Решение № 7П-90/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 7П-90/2025

7п-90


РЕШЕНИЕ

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Северодвинского городского суда <адрес> от <дата>,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает назначенное наказание в виде штрафа, считая его чрезмерно суровым. Просит постановление отменить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен <дата> посредством смс-извещения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-извещения (согласие на смс-извещение л.д.12), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, <дата> около 10 часов 40 минут ФИО1 в общественном месте у <адрес> громко демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников ФИО2 и Х., тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Фактические обстоятельства, помимо признания их ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом о задержании № от <дата>, рапортом сотрудника ФИО3 от <дата>, письменными объяснениями С., Х. от <дата>, справкой на физическое лицо, формой 1-П, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4 и 25.1 – 25.7, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, в качестве свидетеля административного правонарушения в протоколе указаны Х. и С.

ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, о чём в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Сотрудники полиции Х. и С. находились при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления ими своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Содержание рапорта согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и обосновано установленными судом обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, роли правонарушителя, наличием смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей) и наличием отягчающего наказание обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения административного ареста судья обоснованно не усмотрел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы верно. Правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от <дата> оставить без изменения, жалобу С.А.НБ. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк