Приговор № 1-237/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-237/2018

Уголовное дело № 1-237/18. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 08 июня 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО2

защитника Горохова Э.Н. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в беседке для курения, расположенной около здания автовокзала по адресу<адрес> достоверно зная о том, что у стоящего рядом ФИО1 имеются наличные денежные средства и мобильный телефон, решил их похитить. Сразу, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО2, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, причинив ему по заключению медицинской судебной экспертизы ссадину на спинке носа, которая по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не причинила вред здоровью, отчего последний упал на пол беседки, после чего ФИО2 обыскал карманы его одежды и открыто похитил оттуда, принадлежащие ФИО1 наличные денежные средства в размере 2850 рублей и мобильный телефон “<данные изъяты> стоимостью 2600 рублей, в котором были установлены: карта памяти “<данные изъяты> не представляющая для потерпевшего материальной ценности, и сим-карта “<данные изъяты>” стоимостью 150 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5600 рублей. Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. “г” ч. 2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайств после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Горохов Э.Н., потерпевший ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО2, который по <данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности ( л.д.148-149), не судим (л.д.146-147 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. “и,г”ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ является: его явка с повинной (л.д.3), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.145,154), а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания суд не усматривает и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых с учетом срока назначаемого основного наказания и материального положения подсудимого, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его поведения непосредственно после совершения преступления, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого ему наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включен в срок отбытия им наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО2 исчислять с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов