Приговор № 1-114/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-114/2024Соликамский городской суд (Пермский край) - Уголовное Дело № 1-114/2024 59RS0035-01-2024-000395-77 Именем Российской Федерации город Соликамск 10 июня 2024 года Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Морозовой В.А. при секретаре судебного заседания Кин А.Ю. с участием: государственных обвинителей Кочергиной О.В., Санникова С.Н., Юдина В.В., Курбатова С.О. потерпевшей Н. представителя потерпевшего Н2. подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 защитников Левко А.Н., Комиссарова С.В., Довженко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, с основным <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего <данные изъяты> по адресу: <...>, судимого: - 01.08.2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 20.09.2022 года, наказание отбыто 22.11.2022 года; по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, с основным <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого, по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого: - 12.07.2019 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 23.07.2019 года; - 02.09.2020 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.07.2019 года) к 2 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 15.09.2020 года, освобожденного 13.04.2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней по постановлению <данные изъяты> от 02.04.2021 года, наказание отбыто 21.11.2021 года; по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, В период с <дата> по <дата>, ФИО1, имея умысел на истязание, то есть причинение физических и психических страданий Н. путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, истязал последнюю, при следующих обстоятельствах: <дата>, в <данные изъяты>, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире Н. по адресу: <...>, где у него на почве ревности, возник единый преступный умысел, направленный на истязание, то есть причинение физических и психических страданий Н. путем нанесения ей побоев и иных насильственных действий. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанной квартире, схватил Н. за руки и стал с силой сжимать их, тем самым иными насильственными действиями причинил ей физическую боль и психические страдания. В конце <дата>, в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на истязание Н., находясь в квартире Н., по адресу: <...>, на почве ревности, имея единый преступный умысел на истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем нанесения побоев и иных насильственных действий, подошел к Н., сидевшей на диване, и нанес ей один удар ногой по левому бедру, тем самым иными насильственными действиями причинил ей физическую боль и психические страдания. <дата>, около <данные изъяты>, ФИО1., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на истязание Н., находясь в квартире Н., по адресу: <...>, на почве ревности, имея единый преступный умысел на истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем нанесения побоев и иных насильственных действий, подошел к Н. и нанес ей один удар тыльной стороной ладони в область шеи, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на истязание, нанес Н. удар ладонью по лицу, схватил ее за волосы и, применяя физическую силу, таскал за волосы по квартире. После этого нанес удар рукой по руке Н., тем самым путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий причинил ей физическую боль и психические страдания. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, Правил, утверждённых Постановлением правительства РФ №522 от 17 августа 2007г, и п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. Он же, ФИО1, <дата>, в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил тайное хищение денежных средств в размере 4 317 рубля 33 копеек, принадлежащих Я., с банковского счета №, открытого в отделении банка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, путем совершения безналичной оплаты товаров в магазинах <...>, с использованием банковской карты № с возможностью бесконтактной оплаты, оформленной на имя Я. и POS-терминалов, установленных в магазинах, при следующих обстоятельствах: <дата>, в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, ФИО1, находясь у <...>, на тротуаре обнаружил банковскую карту № эмитированную <данные изъяты> на имя Я., после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Я. с банковского счета, путем безналичной оплаты товаров в различных торговых точках, расположенных на территории <...> с использованием указанной банковской карты с возможностью бесконтактной оплаты, оформленной на имя Я. и POS-терминалов, установленных в торговых точках. После чего ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Я., заведомо зная, что банковская карта и находящиеся на её счету денежные средства ему не принадлежат, не имея разрешения собственника, с <данные изъяты><дата>, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Я. с банковского счета путем совершения безналичной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории <...>, с использованием банковской карты № с возможностью бесконтактной оплаты, оформленной на имя Я. и POS-терминалов, установленных в магазинах, а именно: -<дата>, в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, предъявил для оплаты товара, на сумму 780 рублей, банковскую карту, принадлежащую Я., то есть путем оплаты товара ФИО1, тайно похитил с банковского счета № Я. денежные средства в размере 780 рублей; -<дата>, <данные изъяты>, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, предъявил для оплаты товара, на сумму 569 рублей, банковскую карту, принадлежащую Я., то есть путем оплаты товара ФИО1, тайно похитил с банковского счета № Я. денежные средства в сумме 569 рублей; -<дата>, в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, предъявил для оплаты товара, на сумму 165 рублей, банковскую карту, принадлежащую Я., то есть путем оплаты товара ФИО1, тайно похитил с банковского счета № Я. денежные средства в сумме 165 рублей; -<дата>, в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, предъявил для оплаты товара, на сумму 954 рублей 80 копеек, банковскую карту, принадлежащую Я., то есть путем оплаты товара ФИО1 тайно похитил с банковского счета № Я. денежные средства в сумме 954 рублей 80 копеек; -<дата>, в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, предъявил для оплаты товара, на сумму 199 рублей 60 копеек, банковскую карту, принадлежащую Я., то есть путем оплаты товара ФИО1, тайно похитил с банковского счета № Я. денежные средства в сумме 199 рублей 60 копеек; -<дата>, в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, предъявил для оплаты товара, на сумму 1 648 рублей 93 копеек, банковскую карту, принадлежащую Я., то есть путем оплаты товара ФИО1 тайно похитил с банковского счета № Я. денежные средства в сумме 1 648 рублей 93 копеек. Таким образом, ФИО1, <дата>, в период времени с <данные изъяты>, тайно похитил с банковского счета Я., открытого в отделении банка <данные изъяты>», денежные средства, принадлежащие Я., распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я. имущественный вред в размере 4 317 рублей 33 копеек. Он же, ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 и другое лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от 25.04.2024 года, далее по тексту другое лицо), <дата>, в период с <данные изъяты>, находясь на территории В.», расположенном по адресу: <...>, обнаружили имущество, принадлежащее В.». После чего у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другого лица, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее В. группой лиц по предварительному сговору. В указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и другое лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее В.». При этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совместными действиями, находясь на территории В. должны перенести металлические предметы, находящиеся на территории организации, к металлическим воротам запасного выхода с территории В.» и переместить их за ворота организации <данные изъяты>. После этого ФИО2, ФИО1, ФИО3 и другое лицо после окончания рабочей смены совместными действиями должны сложить похищенное имущество в приготовленные заранее мешки и сумку, совместно унести с места совершения преступления, после чего распорядиться похищенным по своему усмотрению. <дата>, в период с <данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 ФИО1, ФИО3 и другое лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что имущество им не принадлежит, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, перенесли металлические предметы, а именно: задвижку ДУ 100 мм., в количестве 2 штук; задвижку ДУ 80 мм., в количестве 1 штуки; задвижку ДУ 50 мм., в количестве 1 штуки; стальной фланец ДУ 80 мм., в количестве 1 штуки; стальной фланец ДУ 200 мм., в количестве 1 штуки; стальные уголки, в количестве 6 штук, общей массой 121,5 кг., стоимостью 22 рубля 04 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 2 677 рублей 86 копеек к металлическим воротам запасного выхода, после чего совместными действиями переместили указанное имущество за пределы территории организации. Продолжая преступные действия, после окончания рабочей смены ФИО2, ФИО1, ФИО3 и другое лицо, <дата>, в период времени с <данные изъяты>, покинули территорию В.», подошли к забору, ограждающему территорию В.» и, действуя совместно и согласованно, сложили в заранее приготовленные мешки и сумку имущество, принадлежащее В.», <данные изъяты> ранее ФИО1 и ФИО2, а именно: задвижку ДУ 100 мм., в количестве 2 штук; задвижку ДУ 80 мм., в количестве 1 штуки; задвижку ДУ 50 мм., в количестве 1 штуки; стальной фланец ДУ 80 мм., в количестве 1 штуки; стальной фланец ДУ 200 мм., в количестве 1 штуки; стальные уголки, в количестве 6 штук, общей массой 121,5 кг., стоимостью 22 рубля 04 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 2 677 рублей 86 копеек, тем самым тайно похитили их. После чего ФИО2, ФИО1, ФИО3 и другое лицо, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, перенесли похищенное имущество на грунтовую дорогу, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее В.», стоимостью 2 677 рублей 86 копеек, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли, то есть не смогли преступление довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудником службы безопасности В.» Свидетель №7, который пресек их преступные действия. Подсудимый ФИО4 вину по истязанию признал полностью, пояснил, что ранее <данные изъяты> с Н., расстались в <дата>, имеют <данные изъяты> В1.. После расставания приходил к Н. за вещами, был пьян, на почве ревности кричал на неё и хватал с силой за руки, просила отпустить, говорила, что ей больно. Думает, что ей от этого было больно. В это время в квартире были <данные изъяты> и Свидетель №2. В конце <данные изъяты>, <данные изъяты>, снова в трезвом виде пришел к Н. за вещами. Дома была одна, диван был расправлен. На почве ревности, учитывая, что ей звонил <данные изъяты>, пнул с силой Н., сидящую на диване, по левому бедру. <дата> ходили с Н. на <...>, где он немного выпил. Ближе <данные изъяты>, возможно, около <данные изъяты>, пришли в квартиру Н.. Были на кухне, Н. сидела на стуле, он ударил её тыльной поверхностью ладони по шее, она упала на пол. Встала, стали ругаться, в это время он хватал её за руки, ударил по руке, хватал за волосы и отодвигал её за влосы, ударял ладонью по лицу. Допускает, что повреждение губы у потерпевшей, от его действий, от удара по лицу. Сожалеет и раскаивается. По хищению имущества В.» вину признал частично, указал, что ни с кем не договаривался воровать металлические изделия. Пояснил, что ему предложили работу по кровле крыши в В.». В бригаде был ФИО2, М. и К.. <дата><данные изъяты> пришли на работу. Он прошел через проходную под другой фамилией. Работали на крыше, в обед спускались, чтоб пообедать и отдохнуть, в это время увидел на земле металлические изделия – задвижки и другие предметы. Решил взять металлические изделия, чтоб сдать в пункт приема металла, выручить деньги, чтоб ездить на работу, так как работали в <...>, а жил <...>. Чтоб не заметили, как он берет металл, спускался с крыши, уходил <данные изъяты> и один таскал задвижки, которые были ржавые, весом 10-15 кг, <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Понимал, что воровал, и что эти детали принадлежат В.». О своих планах никому не говорил, и никто не знал, что он <данные изъяты>. После окончания работы, все переоделись, вышли <...> В.». Стали проходить мимо металлических изделий. Он одновременно с ФИО2 подошел к металлу, вместе с ним сложил в мешок, через пару минут подошел М.. Он просил М. и ФИО2 помочь сложить металл в мешок. Унесли металл <данные изъяты> на метров десять <...>. Мешок с металлическими деталями несли вдвоем, он и М.. Последний складывал еще металл к себе в сумку. Кроме задвижек взял еще металлические уголки, фланец. Общий вес металлических изделий мог составлять 121,5 кг. ФИО3 был уже <...>, просто стоял с ними, был ему незнаком, в этот день видел его <данные изъяты>. Стояли, ждали К., хотели вызвать такси, чтоб увести металл и сдать. Когда подошел К., то подъехала автомашина, вышел сотрудник службы безопасности, стал снимать их на камеру телефона. Он, М., ФИО2 и ФИО3 ушли, уехали домой. К. остался. При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснял, что, увидев металл на территории В.», находясь в <данные изъяты>, около <данные изъяты>, он при всей бригаде высказал мысль взять данный металл и сдать его в металлоприемку, чтоб подзаработать, все согласились. После чего он взял одну металлическую деталь меньшего размера и сам перенес её к <данные изъяты>. После более крупную деталь таким же способом он совместно с ФИО2 перенесли <данные изъяты>. Потом он еще более мелкие детали переместил <данные изъяты>. Затем они помылись, переоделись, вышли и пошли забирать металлические детали. С территории он взял мешок, М. дорожную сумку. Выйдя с территории, подошли к месту <данные изъяты>, где был металл. ФИО2 помог ему сложить металлические изделия в мешок. Вскоре подошел М., он положил ему в сумку металлическую задвижку, более тяжелую, и помог ему донести её до <данные изъяты>. В это же время около <данные изъяты> ходил мужчина, незнакомый ему, и тоже собирал что-то, но что не обратил внимание. Унесли металл к <данные изъяты>, где находился и незнакомый ему мужчина с сумкой. Хотели вызвать такси, уехать и сдать металлические изделия (т. №). В качестве обвиняемого ФИО4 пояснял, что в сговор ни с кем не вступал на хищение металлических изделий. ФИО2 и М. помогали ему только. У <данные изъяты> один собирал металл, ФИО2 помогал ему только <данные изъяты> (т. №). При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 пояснял, что похищал имущество В.» самостоятельно, в сговор ни с кем не вступал (т. №). По хищению имущества у Я. вину признал полностью, пояснил, что <дата>, возможно <дата>, шел от друга, денег не было, даже на еду. Около магазина «<данные изъяты>» по <...>, <данные изъяты>, увидел банковскую карту «<данные изъяты>», поднял. Пошел в магазин «<данные изъяты>», посмотреть, есть ли деньги на карте, чтоб купить продукты. Взял продукты, общей стоимостью до 1000 рублей, сложил в корзину, оплатил покупку найденной картой, бесконтактно, приложив к терминалу, всего совершил три покупки на суммы 780, 569 и 165 рублей. В этом же здании, в магазине «<данные изъяты>» совершил две покупки на суммы 954 и 199 рублей. Унес покупки домой, позвонили по работе, встретился со знакомым, поговорил. Пришел в магазин «<данные изъяты>», решил совершить покупку, стоимостью свыше 1000 рублей. Взял продукты и пиво, расплатился найденной картой, покупка составила 1 648 рублей 93 копейки. Вышел из магазина, найденную банковскую карту выбросил. С ущербом в размере 4 317, 33 рублей согласился. Во время предварительного следствия возместил потерпевшей Я. ущерб в размере 6500 рублей. Подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что только собирал металл. Пояснил, что общался с М. давно, который <дата><данные изъяты>, с ФИО4 познакомился в <дата>, с ФИО3 знаком не был. В <дата> он, М. и ФИО4 через контрольно-пропускной пункт пришли на работу -территорию В.», где ремонтировали крышу. Во время выполнения работы периодически спускались с крыши, чтоб отдохнуть, заходили и <данные изъяты>. В один из таких случаев ФИО4 просил его кинуть металлическую задвижку к <данные изъяты>, он кинул, воспринял это, как рабочий момент. Начался дождь, стали собираться домой. Вышли с территории тоже через контрольно-пропускной пункт. ФИО3 вышел первым с территории. За ним вышли он и ФИО4, затем М., последним К.. Покинув территорию, пошли <...>, увидел ФИО3 впереди, около которого лежали металлические задвижки, находящиеся недалеко от <...>. Он спросил ФИО3, его ли задвижки, ФИО3 ответил, что не его и не знает откуда. ФИО4 предложил собрать эти задвижки, с ними вместе лежали еще фланцы и уголки, изделия были ржавые. Стали собирать их в белый мешок. ФИО3 в это время находился от них в метрах десяти. Подошел М., у которого была сумка, в данную сумку тоже положили металлическое изделие. Мешок и сумку с металлическими изделиями оттащили от <данные изъяты>, примерно, на десять метров, <данные изъяты>. Кроме металлических изделий в мешке и сумке, рядом лежало несколько штук, принесенных ими же. Ему было неизвестно, как намеревались поступить с данными изделиями. Сдавать не хотел и не планировал получить деньги от этого. ФИО4, находясь уже за <данные изъяты>, предложил ему собрать металл, на территории не предлагал собрать металл и сдать. Не слышал, чтобы ФИО4 предлагал это сделать М. и ФИО3. Стали ждать К.. По дороге попросили его поднять пакет, чтоб убрать в него задвижку. Подошел К., принес пакет, спросил у них, откуда металл, ответил что нашли у <данные изъяты>. В это время подъехал сотрудник службы безопасности. Все ушли, а К. остался, чтобы урегулировать вопрос с подъехавшим сотрудником безопасности. В этот же день вечером они (он, М. и ФИО4) встретили К., который сказал, что вход им на работу в В.» закрыт, так как то, что было у <данные изъяты> оказалось похищенным с территории В.». Подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что <дата>, в <данные изъяты> день, <данные изъяты> работал на территории В.», укладывал плитку. Когда отдыхал, то заходил в <данные изъяты>, где видел ФИО2, М., К. и ФИО4, с которыми знаком не был. Никаких разговорв про металлические изделия не слышал. <данные изъяты> собрался домой, прошел контрольно-пропускной пункт, вышел за <данные изъяты> территории В.», ушел к <...>, так как вспомнил, что видел там обувь, вернулся за ней. У него была с собой сумка, в которой лежали его личные вещи: магнитола, колонка, блок питания, контейнер, полотенце, перчатки. Взял у <данные изъяты> обувь, которую убрал в мешок, а затем в сумку, данную обувь починил, позже работал в ней. В это время подошли М., ФИО2 и ФИО4, К. остался все закрывать. Парни спросили, его ли металл, посмотрел вокруг, увидел металлические изделия, задвижки, которые были ржавые и тяжелые. М., ФИО2 и ФИО4 собрали данные металлические изделия и перетащили от <данные изъяты>, сложили в общую кучу. Он в данную кучу ничего не приносил. Спросил у ребят, откуда они, сказали, что из микрорайона «<...>», поедут на такси, поскольку он тоже проживал в <...>, решил поехать с ними, ответили, что водитель может не взять столько людей. Решил подождать такси, если бы его не взяли, ушел бы на автобус. Подошел К. к ним, спросил, откуда металл, парни ответили, что нашли у <данные изъяты>. Следом за К. подъехала автомашина, вышел мужчина, представился сотрудником службы безопасности. Спросил, брали ли что-то с территории В.». Он ответил, что ничего не брал и ушел. Откуда появился металл за <данные изъяты>, не знает. Ему никто не предлагал взять металл и сдать, в том числе и ФИО4. Во время работы видел на территории В.» на земле разные металлические изделия. Когда вызвали в полицию, то сказал, что в сумке у него находилась обувь, а шел, хромая, так как у него была травма ноги. Из показаний М., оглашенных в связи <данные изъяты>, следует, что при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что <дата> он, ФИО2, ФИО4, К. находились на работе на территории В.». ФИО4 прошел по пропуску <данные изъяты> Свидетель №3. Около <данные изъяты> находились в <данные изъяты> он, К., ФИО2 и ФИО4, а также с ними был мужчина, из другой бригады, ранее ему незнакомый, разговаривали на разные темы. Незнакомый мужчина сказал, что пойдет собираться домой, ушел. Также из <данные изъяты> выходили ФИО2 и М., куда не знает. Он и К. оставались. Затем он и К. ушли в вагончик, чтобы переодеться и идти домой. В это время в вагончик зашли ФИО2 и М., которые переоделись первыми и ушли на выход с территории. Он пошел следом за ними. Выйдя с территории, дошел до <данные изъяты>, увидел <данные изъяты> ФИО4, ФИО2 и неподалеку от них мужчину из другой бригады, которого видел <данные изъяты>. Подошел к ним, увидел, что они <данные изъяты> собирают металл. ФИО4 и ФИО2 собирали металл в мешок. Он тоже решил собрать металл, положил задвижку в свою дорожную сумку, задвижка была ржавая, решил, что она бесхозная. ФИО4 и ФИО2 унесли мешок с металлом к <данные изъяты>. Сам сумку с задвижкой поднять не смог, так как задвижка была тяжелой, позвал ФИО4, последний помог донести ему сумку с задвижкой <данные изъяты>. Всё сложили в одну кучу, к которой подошел и незнакомый ему мужчина, последний тоже поставил рядом с кучей свою сумку. После чего увидел К., который тоже шел к ним, ФИО4 крикнул ему, чтобы он поднял <данные изъяты> пустой пакет <данные изъяты>, что и сделал К., подошел к ним с пакетом. После этого к ним подъехала автомашина, вышел мужчина, представился сотрудником службы безопасности. Все ушли, К. остался. Незнакомый ему мужчина ушел со своей сумкой. Он ни с кем не договаривался похищать металл. Мимо металла пройти не мог, думая, что он бесхозный, решил взять его и продать, чтоб подзаработать (т.№). Вина подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшей Н. подтверждается: -показаниями потерпевшей Н., <данные изъяты> подсудимого ФИО4, пояснившей, что проживает по адресу: <...>, с <данные изъяты> В1.. Ранее проживала по данному адресу с подсудимым ФИО4, с которым не стали совместно проживать <дата>, из-за его образа жизни, <данные изъяты>. <данные изъяты> В1. <данные изъяты>. <дата><данные изъяты> ФИО4 в пьяном виде пришел к ней за своими вещами. Дома находились <данные изъяты> В1. и подруга Свидетель №2. ФИО4 стал дебоширить на почве ревности, беспочвенно. Она просила его уйти, а ему негде было жить, не уходил, схватил её руками за руки, выше кисти и стал сжимать, ей было больно, просила отпустить, не отпускал, тогда она попросила подругу вызвать полицию. От того, что ФИО4 сжимал ей руки, у неё был синяк, держался неделю, в медучреждение не обращалась. В <дата><данные изъяты>, в <данные изъяты>, ФИО4 в трезвом виде пришел к ней за своими вещами. В квартире находилась одна, <данные изъяты>, диван был в расправленном виде. ФИО4 начал предъявлять ей претензии, спрашивал с каким мужчиной спала на диване. Ответила ему, что спала одна. На этой почве между ними произошла ссора. В это время сидела на диване. ФИО4 подошел к ней и пнул ей по ноге, в область бедра, отчего почувствовала боль. Стала кричать на ФИО4, просить, чтоб ушел, последний ушел. Позже на бедре появился синяк, держался недолго, в больницу не обращалась. О данном случае рассказала подруге Свидетель №2. <дата><данные изъяты>, находилась с ФИО4 дома. До этого по его просьбе ездила с ним <...>, где ФИО4 выпил немного водки. После расставания пыталась поддерживать с ним хорошие отношения. Находясь в квартире, сидели на кухне, затем ФИО4 встал и неожиданно для неё тыльной частью руки ударил ей по шее сбоку, отчего упала со стула, ударилась о пол, было больно. Встала, начала на него кричать и выгонять из квартиры. ФИО4 ударил её ладонью по щеке, затем схватил её рукой за волосы и начал таскать. Она начала кричать, говорила, что больно и вызовет полицию. После этого ФИО4 ушел. Она обратилась с заявлением в полицию. Проходила экспертизу. У неё на голове была шишка, губа внутри была разбита и синяя, болела шея и были синяки на руках. Губу ФИО4 повредил ей, когда ударил её по лицу. В прошлом году ФИО4 осудили за угрозу убийством за то, что душил её. От действий ФИО4 ей было обидно, испытывала к нему страх, боялась его, что может избить и изуродовать. В настоящее время отношения с ФИО4 не поддерживает, простила его. Знает, что он проживает с <данные изъяты>; -заявлением Н. в отдел полиции от <дата>, о том, что подсудимый ФИО4, в период с <дата> по <дата>, причинял ей физические и моральные страдания (т.№); -протоколом осмотра места происшествия, осматривалась квартира потерпевшей Н., расположена по адресу: <...>, находится в первом подъезде, однокомнатная - кухня и комната, в комнате имеется диван (т. №); -заключением судебно-медицинского эксперта, потерпевшая Н. <дата> осматривалась экспертом, который обнаружил у неё <данные изъяты>, которые образовались от действия каких-то твёрдых тупых и возможно тупогранных предметов с ограниченной поверхностью соударения, могли возникнуть от ударов и сдавления таковыми при обстоятельствах указанных потерпевшей. Возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому эксперт исключил. Все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть получены потерпевшей <дата>, и по Правилам, утверждённым Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (№); -показаниями свидетеля В1., <данные изъяты> подсудимого ФИО4, пояснявшей, что в <дата><данные изъяты> пришла <данные изъяты>, <данные изъяты> уже не жил с <данные изъяты>. Вечером в этот же день к ним пришла <данные изъяты> Свидетель №2, примерно, через два часа пришел <данные изъяты> в нетрезвом виде, чтоб забрать свои вещи. Она пообщалась с ним и стала заниматься своими делами. Услышала, что <данные изъяты> стал кричать на <данные изъяты>. После чего приехали сотрудники полиции, которые забрали <данные изъяты> из квартиры. <данные изъяты> даже при сотрудниках полиции вел себя агрессивно (т.№); -показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты> потерпевшей Н., пояснявшей, что её <данные изъяты> Н. несколько лет назад <данные изъяты> из-за его асоциального образа жизни. После еще проживали совместно до <дата>. В <дата><данные изъяты> находилась в гостях у Н., куда пришел подсудимый ФИО4 в алкогольном опьянении. Н. и ФИО4 находились на кухне, а она с их <данные изъяты> находилась в комнате, откуда слышала, что ФИО4 начал скандалить с Н., кричал на неё. Она зашла к ним на кухню, увидела, как ФИО4 хватал Н. за руки, последняя просила его отпустить, говорила, что ей больно, пыталась вырваться от него, но ФИО4 её не отпускал. Она начала выгонять его из квартиры, но он не уходил, тогда она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие полицейские задержали ФИО4. Она видела на руках Н. покраснения, а на следующий день синяки. Также со слов Н. знает, что в <дата><данные изъяты> ФИО4 приходил к ней, устроил с ней скандал из-за ревности и пнул по ноге. Видела у неё на ноге гематому. <дата> Н. находилась у неё в гостях, рассказала ей, что <дата><данные изъяты> ФИО4 был у неё в квартире, где ударил её по шее, отчего она упала, после этого ФИО4 таскал её за волосы. На шее Н. видела покраснение. Н. сообщила ей, что поедет в полицию, писать на ФИО4 заявление (т.№). Вина подсудимого ФИО4 в отношении имущества потерпевшей Я. подтверждается: -показаниями потерпевшей Я., пояснявшей, что у неё в пользовании имеется кредитная карта <данные изъяты>» счет №, № с лимитом 190 000 рублей, имеет функцию бесконтактной оплаты. Данный счет открыт <дата> по адресу: <...>. Банковская карта привязана к её абонентскому номеру. На её мобильном телефоне установлено приложение «<данные изъяты>» и подключена услуга смс - информирования о совершенных операциях. <дата> в <данные изъяты> указанной картой оплатила покупку на сумму 253,97 рублей в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <...>, карту убрала, но куда, не помнит. В этот же день <данные изъяты> направилась на <данные изъяты>, по пути зашла в магазин, хотела оплатить покупку, но карты не было, предположила, что оставила карту дома. Находясь <данные изъяты>, на её телефон стали поступать смс-сообщения об оплате товаров в магазине её кредитной картой, поняла, что карту потеряла, используя мобильное приложение «<данные изъяты>» заблокировала кредитную карту. Затем просмотрела чеки в приложении, увидела следующие покупки, которые были совершены в этот же день, то есть <дата>, в следующее время по Москве и на следующие суммы: <данные изъяты> на 780 рублей; <данные изъяты> на 569 рублей; <данные изъяты> на 165 рублей; <данные изъяты> на 954,80 рублей; <данные изъяты> на 199,60 рублей; <данные изъяты> на 1648, 93 рублей в магазине <данные изъяты>; <данные изъяты> на 931 рублей в магазине <данные изъяты>; <данные изъяты> на 931 рубль в магазине <данные изъяты>. Всего с её кредитной карты совершено было восемь покупок на общую сумму 6 179 рублей 33 копейки. Никому свою кредитную карту не передавала, тратить денежные средства не разрешала (т.№); -заявлением потерпевшей Я. от <дата>, о том, что с неё с банковского счета <дата>, в период с <данные изъяты>, похитили 6 179 рублей, путем оплаты товара в магазинах <...> (т.№); -копией расписки потерпевшей Я. от <дата>, в счет возмещения ущерба получила от подсудимого ФИО4 6 500 рублей, претензий к нему не имеет (т.№); -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осматривалось помещение магазина «<данные изъяты>», расположено в здании по адресу: <...>, магазин самообслуживания, выставлен различный товар на витринах, имеется кассовая зона и терминал для оплаты товара банковской картой, ведется видеонаблюдение, изъято: три кассовых чека, видеозапись от <дата> (т.№); -показаниями свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты> «<данные изъяты>» по <...>, пояснявшей, что <дата> с <данные изъяты> находилась на работе. Около <данные изъяты> часов по просьбе продавца Н1. отменяла покупку на кассе, так как мужчина хотел совершить покупку более чем 1000 рублей, но не знал пароль банковской карты, поэтому покупка не проходила. Мужчина попросил пробить товар тремя чеками: первый на сумму 780 рублей, второй - 569 рублей, третий - 165 рублей. Указанные покупки мужчина оплатил банковской картой, сам приложил её к терминалу оплаты без ввода пароля, так как сумма каждой покупки была менее 1 000 рублей (т.№); -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осматривалось помещение магазина «<данные изъяты>», расположено в здании по адресу: <...>, в данном магазине имеются витрины с различным товаром, в том числе алкоголем, обслуживание производят продавцы, имеется терминал для оплаты банковской картой, ведется видеонаблюдение, изъяты два товарных чека (т. №); -показаниями свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по <...>, пояснявшего, что <дата> находился на работе. Около <данные изъяты> в магазин зашел мужчина, заказал пиво «<данные изъяты>» 4 бутылки объемом 1,5 литра и сигареты. Пока пиво разливалось, мужчина ходил по торговому залу, говорил, что торопится. Оплатил товар банковской картой, путем прикладывания к терминалу - бесконтактно, на сумму 954, 80 рублей. После тем же способом оплатил 4 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, на сумму 199, 60 рублей (т.№); -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осматривалось помещение магазина «<данные изъяты>», расположено на первом этаже двух этажного жилого дома по адресу: <...>, магазин самообслуживания, имеется в продаже алкогольная продукция и другой товар, на кассовой зоне имеется терминал для оплаты банковской картой, ведется видеонаблюдение, изъяты кассовый чек и видеозапись от <дата> (т. №); -показаниями свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по <...>, пояснявшего, что <дата> с <данные изъяты> находился на работе, было много покупателей. Проверка банковских карт с целью установления ее владельца у покупателей в его обязанности не входит (т.№); -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осматривалось помещение магазина «<данные изъяты>», расположено на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, на магазине имеются вывески «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», магазин самообслуживания, ведется видеонаблюдение, имеется кассовая зона и терминал для оплаты банковской картой (т.№); -показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснявшего, что <дата>, <данные изъяты>, около магазина «<данные изъяты>» нашел банковскую карту <данные изъяты>», не обратил внимания, на чье имя выпущена. Дошел до магазина «<данные изъяты>», который находится на перекрестке двух улиц <...>. В это время ему позвонил его знакомый и пригласил на День рождения. Он зашел в указанный магазин, купил две бутылки коньяка и сигареты, расплатился найденной банковской картой. Позже данную карту уничтожил. Ему сотрудниками полиции была продемонстрирована видеозапись из магазина «<данные изъяты>» по <...>, на которой он узнал себя. ФИО4 ему знаком, видел его <дата>. <дата> с ним не встречался и он не просил его осуществлять покупки в магазине «<данные изъяты>» (т. №); -протоколом осмотра и фототаблицей к нему, осматривались: детализация по банковскому счету потерпевшей Я., справки по операциям по данному счету, кассовые чеки, изъятые из указанных выше магазинов, установлено, что на имя потерпевшей Я. в <данные изъяты>» по адресу: <...>, открыт банковский счет №, имитирована банковская карта № с возможностью бесконтактной оплаты. <дата> имеются списания денежных средств с указанного банковского счета, которые производились в счет оплаты товара с помощью банковской карты в магазинах <...>, такие оплаты были произведены в магазине «<данные изъяты>» по <...>: в <данные изъяты> на сумму 780 рублей, <данные изъяты> - 569 рублей, <данные изъяты> – 165 рублей; в магазине «<данные изъяты>» по <...>,: в <данные изъяты> на сумму 954, 80 рублей; в <данные изъяты> – 199, 60 рублей; в магазине «<данные изъяты>» по <...>: в <данные изъяты> часов на сумму 1 648, 93 рублей (т. №); -протоколом осмотра и фототаблицей к нему, просматривались диски с видеозаписями из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных по <...>, а также видеозапись из магазина «<данные изъяты>» по <...>, и магазина «<данные изъяты>», расположенного по <...>, зафиксировано нахождение подсудимого ФИО4 в следующих магазинах: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по <...>, <дата> в период с <данные изъяты>; «<данные изъяты>» по <...>, <дата> с <данные изъяты> часов, где он совершал покупки, расплачивался банковской картой (т.№). Указанные видеозаписи просматривались и в судебном заседании, после просмотра подсудимый ФИО4 узнал себя, пояснив, что, находясь в указанных магазинах, совершал покупки, за которые расплачивался найденной банковской картой. <дата> в магазине «<данные изъяты>» по <...>, был Свидетель №10, а не он; -показаниями свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты> ФИО4, пояснявшего, что <дата> пришел в гости к <данные изъяты> (подсудимому ФИО4). Посмотрел у него холодильник, увидел спиртное. <данные изъяты> сказал, что купил спиртное, расплатившись чужой банковской картой, которую нашел. Он отругал его, сказав, что во всех магазинах установлены видеокамеры. Ушел от него. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали про <данные изъяты>, решил, что по поводу банковской карты (т.№); -протоколом проверки показаний на месте, подсудимый ФИО4, находясь в <...>, указал на тротуар у <...>, где он нашел банковскую карту <данные изъяты>», далее указал на магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные по <...>, и магазин «<данные изъяты>», расположенный по <...>, где он покупал товар, за который расплачивался найденной банковской картой. После чего выкинул её у магазина «<данные изъяты>» по <...>, у дерева, растущего около пешеходной дорожки (т.№). Вина подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3 в отношении имущества В.» подтверждается: -показаниями представителя потерпевшего Б., <данные изъяты> В.», пояснявшей, что <дата>, около <данные изъяты>, с территории базы В.», расположенной по адресу: <...>, кадастровый №, пытались похитить имущество, принадлежащее В.». Попытка хищения была пресечена сотрудником службы безопасности В.». Пытались похитить металлические изделия: задвижки ДУ 100 мм., 2 штуки; задвижку ДУ 80 мм.,1 штуку; задвижку ДУ 50 мм., 1 штуку; стальной фланец ДУ 80 мм.,1 штуку; стальной фланец ДУ 200 мм., 1 штуку и стальной уголок. Данное имущество на балансе организации не состоит, так как данные изделия ранее использовались в производственной деятельности В.», после чего они были демонтированы и хранились на территории базы В.». Данное имущество было приобретено за счет средств В.», поэтому является имуществом данной организации. Оценили металлические изделия по стоимости металлолома марки 5А, 12А (смесь). Согласно расценки компании приемщика черного лома <данные изъяты>», стоимость 1 кг., металла 5А, 12А (смесь) на момент попытки хищения составила 22, 04 рублей. Учитывая вес металла, который составил 121,5 кг., сумма похищенного составила 2 677 рублей 86 копеек. В предоставленных ими изначальных документах сумма ущерба указана на сумму 2 644 рублей, поскольку была допущена опечатка. Ущерб причинен на сумму 2 677 рублей 86 копеек. Виновных лиц просит привлечь к ответственности (т.№); -показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснявшего, что работает в охранном предприятии, охраняет имущество <данные изъяты>». <дата> находился на работе. В <данные изъяты> ему позвонил ведущий специалист по экономической безопасности <данные изъяты>» Свидетель №7, сообщил, что у объекта В.» задержал 4-5 человек, которые пытались похитить имущество В., попросил помощь в их задержании. По прибытию на место к гаражам, расположенным у входа на территорию В.» со стороны <...>» увидел Свидетель №7 и мужчину. Рядом с ними находились металлические детали. Он позвонил в полицию, сделал сообщение по данному факту. Прибыли сотрудники полиции, отобрали с него объяснения, провели осмотр места происшествия. Свидетель №7 уехал осматривать записи с камер видеонаблюдения. Со слов Свидетель №7 ему стало известно, что факт попытки кражи подтвердился (т.№); -сообщением в полицию, поступившим <дата> в <данные изъяты> от Свидетель №9, последний сообщил о попытке хищения металлолома в В.» по адресу: <...>, и задержании 1 человека (т. №); -заявлением генерального директора В.», поступившем в отдел полиции <дата>, о хищении их имущества - стального лома с территории базы В.» по <...>, <дата> (т. №); -справкой <данные изъяты>» о стоимости стального лома, следует, что одна тонна указанного лома составляет 22 044, 08 рублей, соответственно, стоимость 1 кг, составляет 22, 04 рублей (т. №); -справками В.» об ущербе, который составил 2 677, 86 рублей, исходя из расчета 121,5 кг, лома х 22, 04 рублей (стоимость 1 кг, лома) = 2 677, 86 рублей (т. №); -копией плана границ земельного участка по адресу: <...>, на данном участке, в том числе расположены <данные изъяты> (т. №); -показаниями свидетеля К., пояснявшего, что в <дата> ему предложили поработать в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> В.» по <...>. В его обязанности входило подбор кадров для кровли крыши, организация работы, подбор инструментов и оплата работникам. Он обратился к своему знакомому М., последний подыскал людей для работы, ФИО2, ФИО4, Свидетель №3. ФИО2 ему знаком, отношения не поддерживали. С ФИО4 и Свидетель №3 знаком не был. Работать стали с <дата>, а ФИО4 чуть позже. Работали ежедневно с <данные изъяты>, в зависимости от погодных условий, включая выходные, из-за коротких сроков. <дата>, <данные изъяты>, он, М., ФИО2, ФИО4 зашли на территорию В.». ФИО4 зашел под фамилией Свидетель №3, так как на него не было пропуска. После <данные изъяты> всей бригадой находились в <данные изъяты>, с ними был еще мужчина из другой бригады, незнакомый ему. В это время кто-то из присутствующих в <данные изъяты> предложил взять металл, который лежал на территории. Данный разговор он воспринял в шутку, так как по всей территории находились видеокамеры. После чего снова все поднялись на крышу, когда бригада находилась на крыше, то никто не спускался с неё. Поработав несколько часов, все спустились с крыши. Он остался прибирать инструмент, остальные работники направились переодеваться, затем на выход. Он вышел с территории В.» последним. Выйдя, позвонил М., чтобы узнать, где находятся, поскольку, обычно, после каждой смены уходили на остановку и ехали домой, так как все проживают в одной части города. М. ответил, что находятся <...>. Он направился в их сторону, по дороге ФИО2 крикнул ему, попросил подобрать пустой полиэтиленовый пакет. Подобрав пакет, подошел к бригаде, увидел с ними мужчину, который днем был в <данные изъяты>. В <данные изъяты> рядом с ними лежали дорожная сумка и мешок, из них торчал металл. Он понял, что они похитили металл. Кто-то из них сказал, что нужно вызвать такси. Он разозлился на них, так как много раз говорил им ничего не брать и пьяными на территорию не заходить. В это время подъехала автомашина, вышел сотрудник, представился сотрудником службы безопасности. Он один остался, а все остальные разбежались. После приехали сотрудники ГБР и полиции. В этот же день <данные изъяты>, встретив М., ФИО2 и ФИО4, спросил у них, что они натворили, они все были расстроены и понимали, что по глупости совершили хищение, понимали, что их могли больше не допустить до работы, что и произошло (т.№); -показаниями свидетеля Свидетель №7, <данные изъяты> В.» и сотрудника службы безопасности <данные изъяты>», пояснившего, что <дата>, ближе <данные изъяты>, около <данные изъяты>, ехал по улице <...>, недалеко от территории В.» по <...>, увидел человека - мастера К., который по дороге поднял белый пакет около <данные изъяты>, и подошел к группе людей. Он, зная, что работы велись на территории предприятия, <данные изъяты> не велось никаких работ, позвонил в службу безопасности, остановился, подошел к группе людей, которые находились, в метрах 20, <данные изъяты> предприятия. Стояло пять человек, в том числе подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3, рядом с ними находилась куча металлических изделий, находящихся в мешке и черной сумке, сверху лежал пустой пакет. Понял, что украли что-то. Четыре человека сразу же ушли, один остался, представился мастером <данные изъяты>», пояснил, что три работника <данные изъяты>» - ФИО4, ФИО2 и М., один не их работник. Позже установил, что это был работник субподрядной организации ФИО3. Когда они отошли от кучи, то ничего из неё не брали. Он позвонил куратору Свидетель №8, последний приехал. Просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где было видно, как, находясь на территории, работники не их организации брали из кучи металлические изделия и выбрасывали <данные изъяты>. За <данные изъяты> увидел, как данные люди собирали <данные изъяты> изделия, принесли и сложили их в одну кучу на <данные изъяты>, где он их и увидел. К. к данной куче подошел последним, с пустым пакетом. То, что подсудимые брали металл на территории и собирали его <данные изъяты>, понял по их движениям и тому, что держали в руках. ФИО3 вышел за территорию налегке, а когда подходил к куче, то было видно, что несет что-то тяжелое в сумке. Видеозапись он скопировал и передал сотрудникам полиции. Обнаруженные в куче металлические изделия принадлежат В.» - это остатки от выполненных ремонтных работ, которые раз месяц, либо 1 раз в 2-3 месяца, в зависимости от объема, взвешиваются, после чего их оприходуют. Все металлические изделия из кучи в присутствии сотрудников полиции взвесили и передали на ответственное хранение сотруднику В.»; -показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что с <дата> по <дата> работал <данные изъяты> в В.». С <дата> на территории В.» по <...>, проходили плановые работы по ремонту всех четырех зданий. Из трех зданий в ходе работы были демонтированы различные элеваторные узлы и металлические детали, которые вынесли на улицу, где и хранили. <дата><данные изъяты> ему позвонил специалист по экономической безопасности Свидетель №7, попросил приехать на работу, чтоб определить принадлежат ли металлические изделия В.». Он приехал через несколько минут к территории В.» по <...>, где в нескольких метрах <данные изъяты>, <данные изъяты> лежали металлические изделия в белом мешке и спортивной сумке. Данные металлические изделия были от системы отопления и водоснабжения – задвижки, краны, запорная арматура, принадлежали В.». Велся ремонт в здании, данные изделия были демонтированы месяц - полтора назад, лежали внутри территории по <...>. Кроме него приехали сотрудники полиции, которые занесли данные металлические изделия на территорию В.», взвесили на весах, составили соответствующие документы. В куче, часть была в мешке и сумке, находились следующие металлические изделия: задвижки ДУ 100 мм., 2 штуки; задвижка ДУ 80 мм.,1 штука; задвижка ДУ 50 мм.,1 штука; стальной фланец ДУ 80 мм., 1 штука; стальной фланец ДУ 200 мм.,1 штука; стальной уголок, нарезанный на куски. Данные металлические изделия в последующем их организация планировала оприходовать, если бы они не подлежали использованию, то их бы сдали, как металл, выручили бы деньги. Оприходование было не реже, чем раз в квартал. После чего поехали на контрольно-пропускной пункт, затем стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, которая ведется на контрольно-пропускном пункте, просматривали в рабочем кабинете Свидетель №7. Увидел, что работники подрядной организации, находясь на территории, часть металлических изделий, перекинули <данные изъяты>, а часть протолкнули <данные изъяты>, а затем, выйдя с территории, прошли <данные изъяты>, где собрали металлические изделия, которые принесли и сложили в одну кучу, и в это время подъехал Свидетель №7. По работникам было видно, что они не сотрудники их организации, так как их сотрудники находятся на работе в определенной одежде, на которой нанесена надпись В.». Затем проехали снова на контрольно-пропускной пункт, взяли списки работников. После чего составили список похищенных изделий, определили какое изделие из какого здания, поскольку были из разных зданий, определяли их по цвету, запорной арматуре и внешнему виду, хранились они на территории рядом со зданиями. После подписали все необходимые документы и разъехались; -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, зафиксировано, что <...>, ведущей от В.» в сторону <данные изъяты>, расположенной по улице <...>, находятся металлические изделия, рядом с ними спортивная сумка черного цвета внутри с двумя металлическими изделиями, также рядом обнаружен мешок белого цвета внутри с металлическими деталями, рядом же лежал пакет светлого цвета. Обнаруженные металлические изделия разных форм, задвижки, трубки, окрашенные и со следами ржавчины. От места обнаружения металлических изделий в нескольких метрах находится забор, огораживающий территорию В.», с металлическими воротами, между воротами и забором внизу (около земли) имеется проем 30х40 сантиметров. <данные изъяты>, на самой территории В.», расположены четыре здания, которые ремонтируются, рядом с ними находится строительный материал, металлические изделия и детали. Также имеется <данные изъяты>, около которого лежит куча металла, недалеко от него расположена <данные изъяты>, около которой тоже лежит куча металла. На земле был обнаружен след обуви, который сфотографировали. Обнаруженные <данные изъяты> металлические изделия, в том числе в мешке и сумке, взвешивались, вес их по отдельности составил от 5,9 кг., до 37, 7 кг., общий вес составил 121,5 кг., после чего были оставлены на ответственное хранение, в гараже В.» (т.№); -распиской Свидетель №8 от <дата>, о принятии указанных металлических изделий, общим весом 121,5 кг., на ответственное хранение (т. №); -протоколом выемки и фототаблицей к нему, у <данные изъяты> В.» произведена выемка металлических предметов (т.№); -протоколом осмотра и фототаблицей нему, указанные металлические предметы - детали, осмотрены в здании склада на территории В.», по адресу: <...>, а именно: задвижка Д-100, весом 18,4 кг, выполненная из металла неокрашенного серого цвета, имеющая коррозию и ржавчину. На корпусе имеется выступающая надпись «РУ 16 100»; фланец ДУ 200 мм, выполненный из металла серого цвета, на фланце имеется металлическая втулка, края неровные, имеют коррозию, ржавчину, вес со втулкой - 8,6 кг; фланец ДУ 80, весом 5,9 кг, на котором имеется дугообразная втулка, выполнены из неокрашенного металла, имеющего ржавчину и коррозию; задвижка ДУ 80, весом 28,6 кг, из металла, окрашенного в зеленый цвет, поверх задвижки расположен вентиль. По всей задвижке имеется ржавчина, коррозия, а также надпись «РУ 80»; задвижка ДУ 100, весом 37,7 кг, выполнена из металла, окрашенного в зеленый цвет. Поверх задвижки расположен вентиль. По всей задвижке имеется ржавчина и коррозия; металлические уголки, в количестве 6 штук, общим весом 10,6 кг, находящиеся в полипропиленовом мешке белого цвета, наполовину снаружи; задвижка ДУ 50, весом 11,7 кг, в металлическом корпусе, окрашен в зеленый цвет, имеет вентиль, расположенный под углом, по всей задвижке имеется коррозия, ржавчина. После осмотра возвращены В.» (т.№); -протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №7 произведена выемка диска с видеозаписью (т. №); -протоколом просмотра указанной видеозаписи и фототаблицей к ней, зафиксирована обстановка на данной территории, происходящая <дата>: в период с <данные изъяты> через контрольно - пропускной пункт на территорию В.» по <...>, прошли подсудимые, ФИО2 в темной футболке и темных шортах, с мужской сумкой через плечо темного цвета; ФИО4 в белой футболке, темных шортах и темной кепке, с рюкзаком на плече; а также М. в футболке синего цвета, темных штанах и темной кепке, и свидетель К. в темной куртке с красными вставками, темных штанах, имея при себе полиэтиленовый пакет; в период с <данные изъяты> подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также М. находились на территории В.», при этом заходили в <данные изъяты>, находящиеся недалеко друг от друга, расположены вблизи <данные изъяты>, около которых имеется <данные изъяты>. Недалеко от <данные изъяты> находится куча досок, около которых ФИО4 и ФИО2 нагибались, производя различные действия. Также, находясь около металлических ворот, ФИО4 подбирал предметы и кидал в сторону ФИО2, последний подбирал их и переносил к <данные изъяты>, за которым расположены <данные изъяты>. Далее ФИО4 подобрал предмет и принес его к ФИО2, после чего они оба зашли <данные изъяты>, за которым расположены <данные изъяты>, скрывшись от обзора видоекамеры. Затем ФИО4 вновь появляется из-за <данные изъяты> берет предметы, уходит за <данные изъяты>, делая так несколько раз, после чего ФИО4 и ФИО2 вышли из-за <данные изъяты>. После этого совместно взяли предмет у <данные изъяты> и унесли <данные изъяты>. Вернувшись <данные изъяты>, ФИО2 вернулся в <данные изъяты>, а ФИО4 ушел в <данные изъяты> здание, с торца которого вышел ФИО3, посмотрев на объектив камеры, ушел в сторону контрольно-пропускного пункта. После ФИО4 зашел в <данные изъяты>, откуда вышел ФИО2, и ушел в <данные изъяты> здание, после вернулся в <данные изъяты>, откуда он и ФИО4 направились в сторону контрольно-пропускного пункта. После из <данные изъяты> вышел М., направился в сторону контрольно-пропускного пункта. Через пару минут вышел К., закрыв дверь, тоже направился к контрольно-пропускному пункту; подсудимые покинули территорию В.» через контрольно-пропускной пункт: в <данные изъяты> ФИО3 в серой толстовке с белыми полосками на рукавах, трико серого цвета, белой кепке и с дорожной сумкой; <данные изъяты> часов ФИО2 в темной одежде и с сумкой через плечо, ФИО4 в белой футболке темных шортах, темной кепке с рюкзаком через плечо; <данные изъяты> М. в футболке синего цвета, темных штанах, темной кепке с пакетом и сложенной дорожной сумкой; <данные изъяты> - свидетель К. в темной куртке с красными вставками, темных штанах с полиэтиленовым пакетом, при этом передал ключ сотруднику контрольно-пропускного пункта; за территорией В.» в <данные изъяты> появился ФИО3 с сумкой, прошел по <данные изъяты>, зашел за <данные изъяты> и скрылся из обзора видеокамеры, вновь появился в <данные изъяты>, производил разные действия <данные изъяты>, не попадающие в обзор видеокамеры, также брал в руки белый мешок; в <данные изъяты> на <данные изъяты> появились ФИО4 с рюкзаком через плечо и ФИО2 с сумкой через плечо, свернув с данной дороги, подошли к <данные изъяты> В.», где ФИО4 из своего рюкзака достал белый мешок, и стал складывать в него предметы, к ним подошел М., который тоже стал складывать предметы в мешок. ФИО2 взял в руки задвижку и донес её <данные изъяты>, за ним ФИО4 <данные изъяты> донес мешок, а Перадзе дорожную сумку. М. поднял сумку, остановился, ФИО4 подбежал к нему и они совместно донесли сумку <данные изъяты>, все сложили в одно место. В <данные изъяты> появился свидетель К., пройдя по <данные изъяты>, подошел к <данные изъяты>, поднял предмет, похожий на мешок, и подошел к М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3, после этого в <данные изъяты> к ним подъехал легковой автомобиль, из которого вышел свидетель Свидетель №7 (т.№). Данная запись просматривалась и в судебном заседании. После её просмотра свидетель Свидетель №7 узнал себя и подсудимых, пояснил, что отображена территория В.» и территория за <данные изъяты>. Подсудимый ФИО4 узнал себя, пояснил, что на территории ходил в <данные изъяты>, кидал металлические изделия, убирал их <данные изъяты>, так как они мешали ему достать доски и заходил <данные изъяты>. За территорией <данные изъяты> собирал металл в мешок, который был там, затем отнес его к <данные изъяты> и помог ФИО2 донести сумку, килограмм 30, до <данные изъяты>, где стали ждать К.. Подсудимый ФИО2 узнал себя, пояснил, что на территории ходил в <данные изъяты>, где <данные изъяты> пили кофе, и работал с доской. За территорией собирал металл в мешок и тащил задвижку. Подсудимый ФИО3 узнал себя <данные изъяты>, пояснил, что ходил к <данные изъяты>, брал сапоги и что-то ещё делал. Узнал ФИО4 и ФИО2, которые за <данные изъяты> собирали металл, он это видел, но сам металл не собирал и не видел. Из разговора подсудимых понял, что они нашли металл <данные изъяты>. Из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимого ФИО4, следует, что он хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. <данные изъяты> В период совершения преступлений (с <дата> по <дата>) у ФИО4 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №). Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО2, следует, что он каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№). Согласно копии свидетельства <данные изъяты>, М., <дата> года рождения, <данные изъяты><дата> (т.№). С учетом всех исследованных материалов дела, поведения подсудимых во время совершения преступлений, в судебно-следственной ситуации, выводов экспертов, изложенных в вышеуказанных судебно-психиатрических экспертизах, вменяемость подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 как в момент совершения преступлений, так и на момент принятия по делу итогового решения, у суда сомнений не вызывает, а потому они подлежат уголовной ответственности за содеянное. Исследованные доказательства суд оценивает как достаточные в своей совокупности для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшей Н. по ч.1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, и это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Подсудимый в период <дата> по <дата> умышленно многократно, более двух раз, периодически, на протяжении одного года, подвергал избиению <данные изъяты> потерпевшую Н. путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий. Учитывая характер действий подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшей Н., нанесение им ударов рукой по лицу, шее и руке, удара ногой по ноге, хватание её за руки и таскание её за волосы, его физическое превосходство, как мужчины, над ней, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшей физической боли. Из показаний потерпевшей следует, что каждый раз после ударов и других насильственных действий подсудимого она чувствовала физическую боль, просила его отпустить её и покинуть квартиру, единожды по её просьбе была вызвана полиция, что говорит о том, что удары подсудимый наносил ей с силой. Соответственно, нанося с силой удары рукой, в том числе ладонью, по лицу и шее потерпевшей, ногой по ноге, таская потерпевшую за волосы по квартире, хватая потерпевшую за руки, после чего у неё появлялись синяки, подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения физической боли и желал причинить физическую боль потерпевшей. Действия подсудимого образовывали определенную линию поведения в отношении потерпевшей Н., при которой последней причинялась не только физическая боль, но и психические страдания, сопровождаемые чувствами обиды и боязни, о чем свидетельствуют показания её самой и обращение в полицию за защитой своих прав. Подсудимый умышленно систематически, нанося потерпевшей побои и совершая в отношении неё иные насильственные действия, не мог не осознавать, что такое обращение с ней причиняет ей особые страдания и является для нее психотравмирующей ситуацией, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего у неё телесные повреждения, в частности губе, а также тем, что она прекратила с ним всякое общение после <дата>. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по хищению имущества В.» по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъяли чужое имущество, а именно металлические изделия с территории В.», но не смогли довести преступление до конца - не имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудником службы безопасности Свидетель №7. Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых, как оконченного преступления, поскольку им удалось унести похищенное имущество на небольшое расстояние <данные изъяты> до <данные изъяты>, где хотели вызвать такси, чтоб увести похищенное, в это время были застигнуты сотрудником службы безопасности Свидетель №7, которой пресек их преступные действия, не дав им возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть подсудимые не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Их действия следует квалифицировать как совершенные: - группой лиц по предварительному сговору - хищение совершить договорились заранее, все трое участвовали в завладении имуществом активно и согласованно, подсудимый ФИО4 предложил взять металлические изделия, другие подсудимые согласились, после чего ФИО4 и ФИО2 совместными действиями переместили металлические изделия с территории <данные изъяты>, затем все (ФИО2, ФИО4 и ФИО3) собрали данные металлические изделия, в том числе сложили их в мешок, который ФИО4 взял на территории и достал из своего рюкзака, то есть заранее приготовил для дальнейшего удобного перемещения металлических изделий, принесли изделия в одну общую кучу, намеревались ехать вместе, то есть каждый выполнял объективную сторону хищения. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору подтверждается и тем, что подсудимые выполняли задуманное, а именно похищали металлические изделия, при этом действовали быстро и одновременно, что объективно зафиксировано камерами видеонаблюдения, все последующие их действия по завладению изделиями также охватывались их единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер, все собирали изделия, убирали их в мешок и сумки, намереваясь реализовать изделия, но были застигнуты сотрудником службы безопасности. То обстоятельство, что ФИО3 не перемещал металлические изделия <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии у него предварительной договоренности на хищение, поскольку он выполнял свою роль - собирал изделия <данные изъяты>, чем непосредственно способствовал ФИО4 и ФИО2 в изъятии имущества В.». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное преступление подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует столь высокая степень их совместных и согласованных действий. Доводы подсудимых об отсутствии между ними договоренности на хищение металлических изделий В.», суд расценивает, как надуманные, ФИО2 и ФИО3 с целью избежать ответственности за содеянное, а ФИО4, чтобы смягчить своё положение и поддержать версию подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.№), где указал, что, увидев на территории В.» металлические изделия, находясь в <данные изъяты>, где присутствовал, в том числе подсудимый ФИО3, предложил всей бригаде подзаработать, взять данный металл и сдать его в металлоприемку. Все присутствующие согласились. После чего он и ФИО2 переместили металлические изделия <данные изъяты>. Переоделись, направились домой, при этом он взял мешок, а М. дорожную сумку. Выйдя за территорию предприятия, направились к <данные изъяты>, стали собирать изделия, которые он и ФИО2 <данные изъяты>. Собирали он, ФИО2, М. и ФИО3. После чего сложили их в одну кучу, около которой сами собрались, чтоб вызвать такси, уехать и сдать изделия в металлоприемку. Указанные показания ФИО4 давал в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов подозреваемого, протокол допроса подписан как лично ФИО4, так и его адвокатом. Во время проведения допроса никаких ходатайств (в том числе, о несоответствии зафиксированных в протоколе показаниям, фактически данными ФИО4) ни от ФИО4, ни от защитника не поступало. Перед началом допроса подозреваемому ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протокол был прочтен ФИО4 и его защитником, правильность изложенных в нем сведений подтверждена собственноручными подписями как подозреваемого, так и его защитником. Суд использует как доказательство виновности его показания в этой части те, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого на л.д.№, поскольку именно они подтверждаются характером их действий по завладению чужим имуществом. ФИО4 и ФИО2 уходили из <данные изъяты> и перемещали металлические изделия <данные изъяты>, что зафиксировано камерой видеонаблюдения и их нахождением именно около <данные изъяты> в то время, когда рабочий день подходил к концу, а также тем, что металлические изделия по роду их работы (кровля крыши) им нужны не были, то, что они вдвоем уходили из <данные изъяты> после <данные изъяты>, а вернувшись, стали сразу же переодеваться и собираться домой следует из показаний М. (л.д.№). Оказавшись <данные изъяты>, сразу же стали собирать изделия в заранее приготовленные ими же мешок и сумки, собирали все подсудимые, в том числе и ФИО3. Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что он, находясь в <данные изъяты>, слышал предложение о похищении металлических изделий. Доводы ФИО3 о том, что <данные изъяты> не собирал металлические изделия, а поднимал ботинки, являются явно надуманными с целью выгородить себя, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, видевшего около него (ФИО3) металлические изделия; показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого, видевшего, как ФИО3 что-то собирал; показаниями М., непосредственно видевшего, как он (ФИО3) собирал металлические изделия, с которыми подошел к общей куче, оставшись со всеми. При этом суд отмечает, что в общей куче металлические изделия находились не только в мешке и сумке, были которые лежали рядом на земле. Суд использует показания ФИО2, ФИО4 и М. в этой части, как доказательство виновности ФИО3, поскольку объективно они подтверждаются просмотренной видеозаписью, где отчетливо видно, как ФИО3 несколько раз нагибается и что-то берет, явно больше раз, чем нужно для того, чтобы поднять ботинки. Из показаний самого же ФИО3 следует, что он видел на улице металлические изделия. О незаконности действий подсудимых и о наличии у них корыстного мотива свидетельствует отсутствие у них каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на имущество В.», а также то обстоятельство, что у них не было никаких объективных причин перемещать его за территорию данной организации, игнорируя и минуя контрольно-пропускной пункт и ворота, а впоследствии собирать его с целью продажи и получения денежных средств, то есть намеревались распорядиться металлическими изделиями как своими. Учитывая данные обстоятельства, суд отвергает версию подсудимых о наличии у них оснований полагать, что металлические изделия являются бесхозными, так как их принадлежность В.» установлена судом и сомнений не вызывает, находились на охраняемой территории, сами не предпринимали никаких мер к установлению собственника. Суд признает такую версию подсудимых, как выдуманную, чтобы оправдать свои противоправные действия в отношении чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении имущества потерпевшей Я. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Подсудимый ФИО4 тайно похитил денежные средства в размере 4317,33 рублей, принадлежащие потерпевшей Я. с её банковского счета, причинив ей прямой материальный ущерб в указанном размере. Квалифицирующий признак - с банковского счета подтверждается способом хищения - оплата товара банковской картой, принадлежащей потерпевшей, бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. О незаконности действий подсудимого ФИО4 и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие у него каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на имущество - денежные средства, принадлежащие потерпевшей Я., а также то обстоятельство, что распоряжался денежными средствами, как своими, не имея согласия собственника. Кроме того, найдя банковскую карту потерпевшей, ФИО4 не предпринял никаких мер к тому, чтобы вернуть её собственнику, либо отнести её в ближайшее отделение банка, в котором карта выпущена, не обращался по данному поводу ни в полицию, ни в местную администрацию. А из показаний его самого следует, что у него не было денег, поэтому он и решил расплатиться данной картой в магазинах города. Отягчающих подсудимым ФИО2 и ФИО4 наказание обстоятельств по всем преступлениям судом не установлено. Рецидив преступлений в действиях ФИО4 отсутствует, так как судим за преступление небольшой тяжести. В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления судом, что указанное состояние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступления. Из представленных суду доказательств не следует, что состояние опьянения подсудимого ФИО4 по истязанию и хищению денежных средств с банковского счета явилось тем самым фактором, который поспособствовал совершению им преступлений в отношении потерпевшей Н. и имущества Я., за которые осуждается, в том числе суд исходит и из того, что он, будучи трезвым, применил насилие в отношении потерпевшей в <дата>, а нахождение в состоянии опьянения <дата> ему не вменено, то есть, исходя из обвинения при истязании Н., он лишь единожды находился в нетрезвом состоянии. Из показаний ФИО4 следует, что он направился в магазин с банковской картой Я., так как у него не было денег даже на еду, данные показания стороной обвинения не опровергнуты, а также подтверждаются тем, что покупал, в том числе продукты. Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим подсудимому ФИО3 наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, что следует из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая судимость по приговору от 12.07.2019 года за умышленное преступление, условное осуждение по которому отменялось последующим приговором. Других отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не имеется и в обвинительном заключении не приведено. Смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельством по всем преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>. Смягчающими наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствами по хищению имущества Я. суд в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте. Смягчающими наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствами по хищению имущества В.» суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, вопреки суждению государственного обвинителя, так как уголовное дело было возбуждено по факту хищения, а не в отношении ФИО4, данную явку с повинной поддержал в процессе, давая её, фактически признал хищение металлических изделий; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний, отраженных в объяснении и при допросе в качестве подозреваемого, предоставил сотрудникам правоохранительных органов информацию, ранее неизвестную им, в частности о наличии предварительного сговора на хищение металлических изделий с территории В.», при этом рассказал о своих действиях и действиях соучастников. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает его состояние здоровья, <данные изъяты>, а также по истязанию - его раскаяние, полное признание вины, мнение потерпевшей, которая простила его (сам ФИО4 у неё прощения не просил); по хищению имущества Я. - его раскаяние и полное признание вины. Смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья. Смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья. Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого и личности подсудимых: -ФИО4 по месту жительства (<...>) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>» характеризовался положительно, как ответственный, трудолюбивый и исполнительный работник, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра на учете тоже не состоит, <данные изъяты>; -ФИО2 по месту жительства (<...>) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от родственников и соседей не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра на учете тоже не состоит, <данные изъяты>; -ФИО3 по месту жительства (<...>) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от родственников и соседей не поступало, по месту работы в <данные изъяты>» характеризовался положительно, зарекомендовал себя, как инициативный, ответственный и надежный специалист, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает влияние назначенного им наказания на их исправление и на условия жизни их семей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание по истязанию и хищению денежных средств с банковского счета в виде лишения свободы, а по покушению на хищение имущества В.» в виде исправительных работ, такие виды наказания будут способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Относительно размера наказания суд учитывает по хищению у Я. правила ч.1 ст. 62 УК РФ, по истязанию мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и его раскаяние, по хищению имущества В.», что преступление является неоконченным, похищенное удалось вернуть в день совершения преступления. Несмотря на то, что истязание является преступлением небольшой тяжести суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее уже осуждался за совершение преступления в отношении Н., ему назначалось более мягкое наказание, чем лишение свободы, однако оно оказалось не действенным, снова осуждается за совершение преступления в отношении этой же потерпевшей. Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку предпринял меры к возмещению ущерба в добровольном порядке, для его исправления назначение ему основного наказания будет являться достаточным. Окончательное наказание ФИО4 суд назначает в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, принимая во внимание положения ст. 71 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 правил ч.6 ст. 15 УК РФ по хищениям и по всем преступлениям ст. 53.1 и ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ, учитывая, что на момент совершения преступления являлся несудимым, работает, такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера наказания суд исходит из того, что преступление является неоконченным и наличие смягчающего наказание обстоятельства. При этом не усматривает оснований для применения к нему правил ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ в виду отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его роль в совершении преступления, суд пришел к убеждению о назначении ему наказания без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая его постпреступное поведение, после совершения преступления к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, поэтому суд считает возможным применить к подсудимому ФИО3 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, учитывая его постпреступное поведение, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, данное обстоятельство суд признает исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно - исправительные работы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера наказания суд учитывает, что преступление является неоконченным. Оснований для применения к подсудимому ФИО3 при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая условия жизни подсудимых, что ФИО2 <данные изъяты>, работает, к административной ответственности не привлекался; ФИО4 и ФИО3 фактически <данные изъяты>, жалоб на них по месту жительства не поступало, то, что тяжких последствий от преступлений не наступило, по хищению имущества В.» похищенное было возвращено в день совершения преступления, благодаря действиям сотрудника службы безопасности, по хищению имущества Я. подсудимый ФИО4 возместил добровольно ущерб в большем размере, а по истязанию потерпевшая простила его, в настоящее время он не общается с ней, суд приходит к выводу, что исправление всех подсудимых возможно достичь путем применения к ним условного осуждения, то есть путем применения к ним ст. 73 УК РФ, предоставив им испытательный срок в течение которого они докажут своё исправление, возложив на них исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению и ведению законопослушного образа жизни. Производство по гражданскому иску потерпевшей Я. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению, так как данный ущерб ФИО4, как непосредственным причинителем вреда, возмещен, потерпевшая Я. еще в ходе предварительного расследования по делу поясняла, что не имеет к нему никаких материальных претензий, то есть не настаивала на иске. Следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу с учетом положений ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В силу ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, пройти курс <данные изъяты>. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 7 месяцев. Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 9 месяцев. Обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, пройти курс психокоррекционных занятий. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. Производство по гражданскому иску Я. прекратить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детализацию по банковской карте Я., справки по операциям Я., кассовые и товарные чеки, диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле; задвижку ДУ 100 мм., в количестве 2 штук; задвижку ДУ 80 мм., в количестве 1 штуки; задвижку ДУ 50 мм., в количестве 1 штуки; стальной фланец ДУ 80 мм., в количестве 1 штуки; стальной фланец ДУ 200 мм., в количестве 1 штуки; стальные уголки, в количестве 6 штук, находящиеся на ответственном хранении в В.», оставить по принадлежности В.». Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья В.А. Морозова Суд:Соликамский городской суд (Пермский край) (подробнее)Судьи дела:Морозова Валентина Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-114/2024 Приговор от 9 июня 2024 г. по делу № 1-114/2024 Апелляционное постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-114/2024 Приговор от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-114/2024 Приговор от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-114/2024 Приговор от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-114/2024 Постановление от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-114/2024 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
