Решение № 2-678/2025 2-678/2025~М-639/2025 М-639/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-678/2025

Дело № 2-678/2025

УИД-68RS0027-01-2025-000790-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обязании демонтировать перегородку в общем коридоре, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать перегородку в общем коридоре, о взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.06.2011 года. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. В общем коридоре многоквартирного дома по указанному выше адресу, в месте общего пользования, входящем в состав общего имущества, ответчиком ФИО2 - собственником квартиры №2, без её согласия возведена перегородка, занимающая часть общего коридора и уменьшающая его площадь. Учитывая, что коридор входит в состав общего имущества, а не является объектом индивидуальной собственности, правом владения и пользования им обладают все жильцы. В результате возведения перегородки часть общего коридора отделена перегородкой и присоединена к квартире №2 и используется ответчиком в личных целях. На её обращение по данному вопросу в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, получен ответ с разъяснениями о возможности обращения в суд. В связи с указанным, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить нарушения права пользования общедомовым имуществом и произвести демонтаж перегородки, расположенной на площадке этажа №1 общего коридора, перед квартирой №2 многоквартирного <адрес>, а также взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы в размере 13000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 11.11.2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные описательной части настоящего решения. Дополнительно пояснила, что её исковые требования адресованы только к ответчику ФИО2, который фактически проживает в квартире № 2 и возвел спорную перегородку. К ответчику ФИО4 она каких-либо требований не имеет, поскольку он не проживает в указанной квартире. В настоящее время ФИО2 демонтировал спорную перегородку, поэтому она в указанной части не настаивает на удовлетворении исковых требований и просит взыскать с ФИО2 только судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что он действительно возвел перегородку в общем коридоре, так как ветхое состояние их дома не позволяет ему установить входную дверь в свою квартиру. Он возвел перегородку в общем коридоре для того, чтобы отгородить вход в свою квартиру. На момент возведения указанной перегородки ФИО1 не высказывала никаких возражений против данной перегородки, письменного согласия от ФИО1 он не получал. В настоящее время он указанную перегородку демонтировал, что подтверждается фотографиями. С требованиями ФИО1 о взыскании с него судебных расходов он также не согласен, поскольку, по его мнению, указанный вопрос было возможно разрешить во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определенглавой 6Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силупункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I"Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласночасти 2 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии счастью 3 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силупункта 1 части 2 статьи 44Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> /л.д. 9/.

Ответчикам ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит <адрес> /л.д. 42-44/.

Согласно сведениям ЕГРН от 12.11.2025 года, жилой <адрес> имеет назначение: многоквартирный дом /л.д. 63-65/.

Как следует из технической документации в отношении указанного многоквартирного дома /л.д. 55-62, 63-65/, <адрес> № имеют общий коридор, являющийся, по существу, общим имуществом истца и ответчиков, что не оспаривается сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что их дом находится в ветхом состоянии, поэтому для него затруднительно установить входную дверь в его квартиру. В связи с указанным, он возвел перегородку в общем коридоре для того, чтобы отгородить вход в свою квартиру. На момент возведения указанной перегородки ФИО1 не высказывала никаких возражений против данной перегородки, письменного согласия от ФИО1 он не получал.

Таким образом, судом установлено, что именно ответчик ФИО2 без согласования с остальными собственниками многоквартирного дома возвел перегородку в общем коридоре, уменьшив, таким образом, его площадь, что противоречит указанным выше требованиям законодательства, регулирующим возможность распоряжения общим имуществом только по соглашению всех собственников.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности устранить нарушения права пользования общедомовым имуществом путем демонтажа перегородки, расположенной на площадке этажа № 1 общего коридора перед квартирой № 1 многоквартирного <адрес>, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку ФИО2 добровольно исполнил заявленные ФИО1 требования о демонтаже спорной перегородки после её обращения в суд, что подтверждается как пояснениями сторон, так и представленной в материалы дела фотографией/л.д. 77/, суд считает необходимым не приводить в исполнение решение в указанной части, в связи с добровольным исполнением ФИО2 указанных требований до принятия итогового решения по делу.

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 13000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, 01.10.2025 года ФИО1 оплатила ООО «Профи-Центр» услуги по составлению искового заявления об обязании демонтировать перегородку в общем коридоре, в сумме 10000 рублей /л.д.78/.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.10.2025 года /л.д. 6/.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, именно ответчик ФИО2 возвел перегородку в общем коридоре многоквартирного дома, уменьшив, таким образом, его площадь, без согласования с остальными собственниками квартир, чем допустил нарушение права истца ФИО1 распоряжаться общим имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая требования закона о разумных пределах судебных издержек и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложности и объема подготовленного ООО «Профи-Центр» искового заявления, суд признает обоснованными расходы истца ФИО1 на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 13000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей, из которых:

- 3000 рублей 00 копеек - за составление искового заявления (исходя из сложности и объема подготовленного иска);

- 3000 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд не находит оснований для снижения указанной выше суммы судебных расходов, подлежащих взысканию только с ответчика по делу ФИО2, поскольку понесенные истцом по делу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 6000 рублей 00 копеек, по мнению суда, - соответствуют принципам разумности и справедливости, документально подтверждены и не являются чрезмерными.

При этом суд учитывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает право на возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Во взыскании судебных расходов в большем размере суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обязании демонтировать перегородку в общем коридоре, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить нарушения права пользования общедомовым имуществом путем демонтажа перегородки, расположенной на площадке этажа № общего коридора перед квартирой № многоквартирного <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, судебные расходы в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

- 3000 рублей 00 копеек - за составление искового заявления (исходя из сложности и объема подготовленного иска);

- 3000 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение в части возложения на ФИО2 обязанности устранить нарушения права пользования общедомовым имуществом путем демонтажа перегородки, расположенной на площадке этажа № общего коридора перед квартирой № многоквартирного <адрес> в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ФИО2 указанных требований до принятия итогового решения по делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья И.В. Кольцова