Апелляционное постановление № 22К-964/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/10-22/2023

Судья Кириленко В.Н. Материал № 22-964/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Сидаковой И.А., помощнике судьи Лукьяненко К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2023 года, которым возвращена заявителю жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным и незаконным действий (бездействия) органов дознания ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю по жалобе ФИО2 от 13 июля 2022 года №026-39.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным действий (бездействия) органов дознания ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю по жалобе ФИО2 от 13 июля 2022 года №026-39.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2023 года жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и представленной доверенности. Утверждает, что в прилагаемой нотариальной доверенности указано на нотариальное уполномочивание им ФИО3, в том числе представлять его интересы и защищать его права в судах общей юрисдикции, подписания и подачу любых жалоб от его имени в суд. Обращает внимание, что при подготовке дела по рассмотрению жалобы в суде у судьи были полномочия и реальная возможность уточнить, в том числе и у него, полномочия его представителя по поданной им жалобы в суд в рамках статьи 125 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При рассмотрении жалобы ФИО3 допущены нарушения закона.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что из содержания доверенности усматривается, что объем полномочий, которыми ФИО3 наделен, приложенной в материалах дела, доверенностью 26АА3530933 от 27 ноября 2019 года, не предоставляет ему право на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ФИО4 на основании выданной нотариальной доверенности, срок которой не истек, уполномочивает ФИО3 представлять его интересы и вести дела во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, в том числе, с правом на подачу любых жалоб от имени ФИО4

Таким образом, из содержания доверенности с очевидностью следует, что ФИО3 имеет право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя ФИО3, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2023 года, которым возвращена заявителю ФИО3 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным и незаконным действий (бездействия) органов дознания ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю по жалобе ФИО2 от 13 июля 2022 года №026-39отменить, материал направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 09 марта 2023 года.

Судья