Решение № 12-156/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-156/2025

Дело 12-156/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Кириллова Кристина Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заведующей Южнобережным отделом ветеринарии и контроля регионального управления по борьбе с болезнями животных и ведомственного контроля Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО2 от <дата> №<номер> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.3 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующей Южнобережным отделом ветеринарии и контроля регионального управления по борьбе с болезнями животных и ведомственного контроля Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО2 от <дата> №<номер> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 4.3 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности деяния, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании доводов указывает, что осуществляет свободный выгул собак, без применения поводка (шлейки), во время которого ею обеспечивается постоянный контроль и безопасность граждан, животных, сохранность имущества. Выгуливаемые ею собаки породы Корги не принадлежат к числу опасных, охранных или бойцовских пород, привиты по возрасту, ведут себя не агрессивно. Кроме того, в силу возрастных изменений, физиологических особенностей, животным рекомендовано исключить ношение ошейников и шлеек, избегать рывков и натяжения поводков, о чем заявителем представлена соответствующая медицинская документация.

В судебном заседание заявитель ФИО1 не явилась, конверт возвращен с отметкой «истечение срока хранения».

Заинтересованное должностное лицо заведующая Южнобережным отделом ветеринарии и контроля регионального управления по борьбе с болезнями животных и ведомственного контроля Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО2 не явилась, об отложении не просила, письменных возражений на жалобу не предоставила.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 4.3 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» административным правонарушением признается несоблюдение установленных нормативными правовыми актами исполнительного органа Республики Крым, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными на территории Республики Крым, дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных на территории Республики Крым, если это действие (бездействие) не влечет нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также иных требований, установленных федеральным законодательством, и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении запрета на содержание домашнего животного в общественных местах и местах общего пользования (лестничные площадки, подвалы, чердаки, сопредельные балконы, лоджии и помещения общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов); неисполнении владельцем собаки при передвижении по территории населенного пункта, в том числе в зоне общего пользования, находящейся за территориями населенного пункта, на общественном транспорте обязанности наличия на собаке намордника (за исключением потенциально опасной собаки, собаки до 35 см в холке, щенка в возрасте до трех месяцев и собаки, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой), ошейника и поводка (шлейки), обеспечивающих полную безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц; нарушении владельцами и ответственными лицами, имеющими закрепленные территории, охраняемые собаками, обязанности содержать собак на своих базах, складах, производственных помещениях в свободном выгуле только в ночное время и на огороженной территории, при соблюдении безопасности окружающих, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей.

Общие требования к содержанию животных установлены Федеральным законом № 498-ФЗ, а Дополнительные требования к содержанию и выгулу домашних животных на территории Республики Крым установлены и утверждены Приказом Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от <дата> N 516 (ред. от <дата>).

Соблюдение Дополнительных требований распространяется на юридических и физических лиц, в собственности или во владении которых находятся животные, а также ответственных лиц, которые осуществляют обращение с животными на территории Республики Крым.

В соответствии с п. 3.3. Дополнительных требований, на территориях населенного пункта, в том числе зонах общего пользования, находящиеся за территориями населенного пункта, общественном транспорте собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке, щенков в возрасте до трех месяцев и собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой)), ошейнике и на поводке (шлейке), обеспечивающих полную безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 3.5. Дополнительных требований установлено, что свободный выгул, без применения принадлежностей, обеспечивающих безопасность окружающих (поводок (шлейка), намордник), осуществляется под постоянным контролем владельца или ответственного лица при условии обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18-02 часов и <дата> в 17-07 часов ФИО1, являясь владельцем, допустила выгул собак породы корги в количестве 5 голов по территории населенного пункта, а именно во дворе многоквартирного дома и на стоянке для автомобилей расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, без наличия на собаках поводков (шлеек), обеспечивающих полную безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц, что представляет угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям и является нарушением п. 3.3. ч. 3 Дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных на территории Республики Крым, утвержденных Приказом Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от <дата> N 516 (ред. от <дата>) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.3 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.3 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» сделан на основе исследованных доказательств: протокола №<номер> от <дата> об административном правонарушении; видеозаписей от <дата> и <дата>.

Согласно представленных видеозаписей с камеры видеонаблюдения, зафиксировано возвращение собак породы корги в количестве 5 голов в сопровождении ответственного лица. Непосредственно выгул осуществлен за пределами придомовой территории многоквартирного дома. Запись процесса выгула собак в указанные дни с указанием места его осуществления отсутствует.

Иных доказательств нарушения, а также подтверждения наличия угрозы гражданам, животным, сохранности имущества физических и юридических лиц со стороны собак ФИО1 в момент их свободного выгула в сопровождении ответственного лица, в материалах дела не представлено.

В своих доводах заявитель указывает, что выгул собак без применения принадлежностей, обеспечивающих безопасность окружающих (поводок (шлейка)), осуществляется под постоянным контролем ответственного лица с обеспечением безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц и является свободным выгулом, который разрешен п. 3.5 Дополнительных требований.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель представила справку об окончании кинологических курсов РКФ по специализации «Судья по породе – стажер (заводчик, специалист по организации племенного дела)» от <дата>, справку ОО Крымской Кинологической Федерации о том, что принадлежащие ей собаки успешно прошли общий курс дрессировки по программе «Общее послушание», успешно сдали тесты на темперамент, лояльность к человеку и другим животным, породное поведение и пастуший инстинкт, а также медицинскую документацию, согласно которой собакам, которыми владеет заявитель, исключено ношение ошейников и шлеек, рекомендовано избегать рывков и натяжения поводком.

Предоставленные заявителем доказательства, в обоснование доводов жалобы являются допустимыми, подтверждают обстоятельства свободного выгула, который разрешен установленными нормами содержания животных, с обеспечением при этом безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В совокупности изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1, а также сделать однозначный вывод о доказанности совершения ею вмененного состава административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Иные доводы жалобы не влияют на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заведующей Южнобережным отделом ветеринарии и контроля регионального управления по борьбе с болезнями животных и ведомственного контроля Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО2 от <дата> №<номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.3 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Кириллова