Приговор № 1-714/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-714/2020

Дело № 1-714/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 05 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гусака А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Алферовой О.Н., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Марковой Ю.В., помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суд установил, что описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Алферова О.Н. поддержала подзащитного.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. согласилась с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, считая соблюденными все для этого условия.

Судом в порядке ч.2,3 ст.226.9 УПК РФ исследованы:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут на ... была задержана автомашина марки , под управлением водителя ФИО1, В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С применением видеозаписи ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,52 мг/л, водитель с результатом согласен. Кроме этого ФИО1 при проверке по базе данных был привлечен к административной ответственности 25.12.2019 г. по ст.12.8 ч.3 КРФ об АП (том 1, л.д. 3),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки » государственный регистрационный знак (том 1, л.д. 7),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,52 мг/л (том 1, л.д. 9)

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1, л.д. 13)

- протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, (том 1, л.д. 22-27)

- показания свидетеля ФИО7., который показал, что в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на ... для проверки документов ими остановлен автомобиль марки " Водитель представился ФИО1 пояснил, что выпивал, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом он разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование по результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,52 мг/л, с которым ФИО1 согласился (том 1, л.д. 29-30)

- показания подозреваемого ФИО1, который показал, что

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания ФИО1 согласуются, и подтверждаются другими доказательствами, приведенными выше, и в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства преступления. В связи с чем, суд не усматривает самооговора себя подсудимым.

Дополнительных данных о личности подсудимого, суду не предоставлялось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено исследованными доказательствами. Санкция статьи обвинения не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство о расследовании уголовного дела в форме сокращенного дознания, о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о месте, времени, иных обстоятельствах, ранее не известных, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей гражданской супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что оно наиболее эффективно послужит целям исправления.

Принимая во внимание вид основного наказания, определенный судом, при определении размера наказания, для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 226.9 ч.6 УПК РФ оснований не имеется.

Кроме того, для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Омарова О.М., назначенного в ходе дознания и адвоката Алферовой О.Н. в суде в качестве защитников в порядке ст. 50 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 -317, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство DVD-R-диск хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гусак А.А.