Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-108/2017

Гр.дело № 2-108/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М. Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя адвоката Французовой И.Л.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО3; Прокуратуры Мурманской области Ермоловой Т.Ю., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2013 начальником Отдела судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярные Зори) в отношении него было возбуждено уголовное дело № 23-3444(18) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленных на основании сфальсифицированных предупреждений-требований об уголовной ответственности от 14.10.2013, 20.05.2013. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения судом материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 05.12.2013 уголовное дело в отношении него (ФИО1) было возвращено прокурору г. Полярные Зори в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий к его рассмотрению.

После возвращения уголовного дела прокурору оно было направлено в орган предварительного следствия для организации и производства дополнительного расследования в форме дознания. В ходе дознания постановлением от 17.01.2014 начальника ОСП г.Полярные Зори уголовное дело в отношении него прекращено.

Постановлением от 17.03.2014 заместителя прокурора Мурманской области постановление от 17.01.2014 о прекращении уголовного дела было отменено, производство расследования по уголовному делу № 23-3444(18) возобновлено, дело передано для расследования в следственный отдел МО МВД России «Полярнозоринский».

В связи с тем, что по уголовному делу была допущена волокита, в ноябре 2015 он (ФИО1) подал в суд жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 01.12.2015 бездействие начальника следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» признано незаконным.

23.01.2016 постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» уголовное преследование в отношении него (ФИО1) прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Таким образом, более двух лет он (ФИО1) находился в статусе обвиняемого, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в испытанных нравственных страданиях, чувстве унижения, беспомощности, стыда, потери самоуважения, поскольку по вине должностных лиц ОСП г. Полярные Зори, а впоследствии должностных лиц МО МВД России «Полярнозоринский» осуществлялось его незаконное уголовное преследование.

Весь период расследования уголовного дела в отношении него действовала подписка о невыезде, чем нарушены его права на свободное передвижение, выбор места пребывания, жительства, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Французова И.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывая денежный размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, изложенными в иске обстоятельствами. Истец дополнил, что испытывал нравственные страдания в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом в связи с отсутствием работы и невозможностью выплачивать алименты на содержание ребенка. Привел доводы о том, что наличие возбужденного уголовного дела, а также сообщение об этом руководству предприятий ФИО4, воспрепятствовало его трудоустройству в пожарную часть в октябре 2013 года и к индивидуальному предпринимателю для оказания услуг такси. При этом гарантии его трудоустройства отсутствовали. С 08.10.2014 он постоянно работает рабочим-рыбоводом в БЛК-Фиш. Также он испытывал неудобства из-за постоянных вызовов на допросы, нервничал, при этом за медицинской помощью в период производства по уголовному делу не обращался,

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 171). В представленном суду письменном отзыве на иск, не оспаривая принадлежащее истцу право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, выразил несогласие с размером заявленной к взысканию компенсации 1 500 000 руб. Указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Избранная по делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно право истца на передвижение не нарушила, поскольку в силу ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства. Трудовая деятельность истца (а точнее, отсутствие таковой) не требовала выезда за пределы места жительства, ФИО1 вел привычный образ жизни.

Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, ухудшения состояния его здоровья, перенесенных сильных нравственных переживаний ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик полагал заявленную компенсацию морального вреда необоснованно завышенной, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 158). В представленном суду письменном отзыве на иск, не оспаривая права истца на реабилитацию, полагал явно и необоснованно завышенной сумму денежной компенсации морального вреда. Истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства, свидетельствующие о степени перенесенных им страданий. В рамках уголовного дела ФИО1 не подвергался приводам, не заключался под стражу, не отстранялся от работы, арест имущества истца не применялся, обыски в его жилище не производились. Информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца в средствах массовой информации не публиковалась. С участием истца в рамках предварительного расследования производилось незначительное количество следственных действий.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала изложенные доводы. Полагала, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 11.10.2013 по 17.01.2014, а также мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действующая в период с 26.06.2014 по 19.07.2014 не свидетельствует о степени перенесенных нравственных страданий. При этом, ФИО1 свободно передвигался по территории Российской Федерации и Республики Беларусь, был трудоустроен, т.е. не испытывал никаких негативных последствий в связи с уголовным преследованием.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО3 полагала доказанным факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 и возникшее в связи с этим у истца право на возмещение морального вреда. Однако указала, что заявленная сума компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности обстоятельствам причинения морального вреда и объему наступивших для истца негативных последствий, поскольку в период производства по уголовному делу истец был трудоустроен, выезжал на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (далее МО МВД России «Полярнозоринский»), привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном суду письменном отзыве полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с завышенной суммой компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, требований разумности и справедливости, а также недопущения неосновательного обогащения лица (л.д.178-181).

Представитель прокуратуры Мурманской области Ермолова Т.Ю. указала, что истец ФИО1 относится к числу лиц, за которыми признается право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в течение более двух лет, однако, размер заявленной к взысканию компенсации является завышенным и не соответствует требованиям разумности и соразмерности последствиям допущенного нарушения неимущественных прав истца, определение конкретного размера компенсации полагала на усмотрение суда. ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, действующие в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 11.10.2013 по 17.01.2014, а также обязательство о явке, действующее в период с 26.06.2014 по 19.07.2014 не повлияли на свободу передвижения истца. Доводы представителя истца о том, что ранее ФИО1 не было известно об отмене обязательства о явке до 23.01.2016 не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО Мурманской области МВД России «Полярнозоринский» данные материалы уголовного дела изучались, что отражено в постановлении суда от 01.12.2015. Доводы истца о невозможности трудоустройства полагала бездоказательными, поскольку каких-либо гарантий его трудоустройства в пожарную часть истцом не было предоставлено, а в период производства по делу он был трудоустроен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала не соразмерной сумму исковых требований нарушенным правам ФИО1

Выслушав истца и его представителя, представителей третьих лиц, свидетелей изучив материалы дела и материалы уголовного дела № 25-3444 (18), материалы № 3/10-20/2015 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодательно презюмируется причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

Из материалов уголовного дела № 25-3444 (18) установлено, что 09.10.2013 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов г.Полярные Зори ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в период в период с 15.01.2013 по 08.10.2013 будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности (уг.дело т.1 л.д.1). 09.10.2013 ФИО1 уведомлен о возбуждении в его отношении уголовного дела (уг.дело т.1 л.д. 3).

11.10.2013 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( уг. дело т.1 л.д.81-82,83).

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 05.12.2013 уголовное дело по обвинению ФИО1 на основании положений части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору г. Полярные Зори для устранения препятствий к его рассмотрению (уг.дело т.1 л.д. 170).

17.01.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом г. Полярные Зори ФИО2 вынесено, и утверждено прокурором г.Полярные Зори ФИО7, постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (уг.дело т.2 л.д. 59-69). Данное постановление получено ФИО1 17.01.2014, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

17.03.2014 постановлением заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. постановление о прекращении производства по уголовному делу было отменено в связи с неполнотой исследования доказательств по делу (уг.дело т.3 л.д. 3-5).

После неоднократного составления обвинительного акта, должностными лицами прокуратуры г. Полярные Зори 04.06.2014 и от 01.07.2014 уголовное дело дважды возвращалось для производства дополнительного дознания (уг.дело т.3 л.д.127-130, 203-205). При этом ФИО1 каждый раз уведомлялся об окончании следственных действий и знакомился с обвинительным актом и материалами уголовного дела (уг.дело т.3 л.д.108, 123-124, 179, 200-201).

26.06.2014 ФИО1 был дополнительно допрошен (уг.дело т.3 л.д.160-165) и тогда же 26.06.2104 ФИО1 дано обязательство о явке в соответствии со ст.112 УПК РФ (уг.дело т.3 л.д.166).

19.07.2014 старшим дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Мурманской области гр.Д. производство по уголовному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избранная 26.06.2014 подозреваемому ФИО1 отменена, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (уг.дело т.3 л.д.227-245). Указанное постановление вместе с уведомлением-извещением от 21.04.2014 с разъяснением права на реабилитацию направлено по адресу ФИО1 почтовым отправлением от 25.07.2014 (уг.дело т.3 л.д.247).

Изложенным опровергаются доводы стороны истца о том, что об отмене обязательства о явке ему стало известно только 23.01.2016. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной 18.11.2015 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО Мурманской области МВД России «Полярнозоринский» данные материалы уголовного дела изучались, что также отражено в постановлении Полярнозоринского районного суда от 01.12.2015.

30.09.2014 постановление о прекращении уголовного дела повторно отменено заместителем прокурора Мурманской области Резниченко С.В. и уголовное дело направлено начальнику УФССП России по Мурманской области для организации дальнейшего расследования (уг.дело т.4 л.д. 2-4).

27.11.2014 ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (уг.дело т.4 л.д.161-166).

20.01.2015 уголовное дело передано для производства расследования в следственный отдел Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" (Уг.дело т.5 л.д.222-223).

В ходе предварительного расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

23.01.2016 следователем СО МОМВД России "Полярнозоринский" гр.Т. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная 26.06.2014 подозреваемому ФИО1 отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию (уг.дело т.6 л.д.71-95). Данное постановление получено ФИО1 23.01.2016.

При этом суд расценивает ошибочным указание в постановлении от 23.01.2016 об отмене следователем меры процессуального принуждения – обязательства о явке, избранной подозреваемому ФИО1 26.06.2014, поскольку данная мера была отменена вышеприведенным постановлением старшего дознавателя гр.Д. от 19.07.2014 и в дальнейшем какие-либо меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирались.

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, что является правовым основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что к уголовной ответственности истец привлекался в связи с подозрением в совершении преступления небольшой тяжести, длительность незаконного уголовного преследования ФИО1 составила более двух лет с 09.10.2013 по 23.01.2016. При этом, как указал ФИО1 он испытывал нравственные страдания, нервное напряжение от незаконного привлечения к уголовной ответственности, от затягивания производства по делу, в связи с чем обжаловал бездействие должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, от частых вызовов в правоохранительные органы для проведения дополнительных допросов в качестве подозреваемого. Данные обстоятельства установлены судом из материалов уголовного дела, а также подтверждаются свидетельскими показаниями гр.М. - матери истца, которая подтвердила в суде, что работая почтальоном в отделении Почты России, и передавая сыну полученную для него корреспонденцию из правоохранительных органов, она видела его переживания и нервозность. Свидетельскими показаниями гр.А., с которой истец проживает семьей, также подтверждаются нравственные страдания ФИО1 из-за привлечения к ответственности и затянутости расследования, в связи с чем истец самостоятельно употреблял слабые успокоительные средства, за медицинской помощью не обращался.

Вместе с тем, изложенные в исковом заявлении доводы о применении к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение всего периода расследования по делу опровергаются исследованными судом и вышеприведенными материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела установлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала менее четырех месяцев в период с 11.10.2013 до 17.01.2014. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избиралась на срок с 26.06.2014 по 19.07.2014, т.е. менее месяца. Таким образом, суд признает недоказанными доводы истца об ограничении его права на передвижение в связи с избранными мерами пресечения и принуждения ввиду короткого срока их применения. Кроме того, из свидетельских показаний гр.А. следует, что в летние периоды 2014, 2015 годов истец на автомобиле отвозил ее и детей на отдых в Республику Беларусь, где сам отдыхал на протяжении одной-двух недель. Изложенным подтверждается, что истцу было известно об отсутствии в отношении него каких-либо мер процессуального принуждения.

Также бездоказательными признаются судом доводы истца о невозможности трудоустройства в связи с наличием возбужденного уголовного дела, поскольку им не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих данный довод. Как следует из копии трудовой книжки истца, имеющейся в материалах уголовного дела, в течение длительного периода времени до возбуждения дела с 2010 года истец был не трудоустроен. Фактом его трудоустройства рыбоводом в БЛК ФИШ с 08.10.2014, те. в период расследования по делу, также подтверждается отсутствие препятствий к труду.

Учитывая изложенное, а именно то, что ФИО1. не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения, не имел препятствий в осуществлении трудовой деятельности, а также фактические обстоятельства дела, привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения и меры принуждения, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся ФИО1, его молодой возраст, семейное положение, сохранившиеся условия жизни его и его семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий, суд, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым установить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей.

При этом суд исходит не только из обязанности возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М. Ю. Сапунова