Апелляционное постановление № 22К-1161/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/7-21/2021

Судья Захарова Е.А. № 22К-1161/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Мансуровой О.А.,

заявителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 года, которым <данные изъяты> отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

<данные изъяты>. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по НСО <данные изъяты>. от 15 ноября 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении существа предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ.

По постановлению суда от 19 января 2021 года в принятии жалобы заявителя <данные изъяты>., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

На постановление судьи заявителем <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, нарушающие его конституционные права, направив его жалобу на новое рассмотрение. Полагает, что его жалоба имеет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда об обратном, надуманны.

В суде апелляционной инстанции <данные изъяты>. и адвокат Мансурова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, указывая, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, и как правильно указал судья в своем постановлении, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В частности, не могут быть предметом рассмотрения судом по основаниям ст. 125 УПК РФ действия следователя, в том числе о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также иные решения, оспариваемые с точки зрения обоснованности предъявленного обвинения.

В данном случае в своей жалобе <данные изъяты> оспаривает действия должностного лица, связанные с предъявлением ему обвинения, что не является предметом судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

На данной стадии производства по уголовному делу, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п.п. 3.1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не вправе давать оценку существу предъявленного обвинения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по итогам судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя, <данные изъяты> не указывал о нарушении следователем процессуального порядка рассмотрения ходатайства, и не уточнил, установлению каких конкретных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, воспрепятствовал следователь, отказав в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, тем более, что <данные изъяты> не лишен возможности заявить необходимые им ходатайства непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вышеуказанная жалоба заявителя, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в ней доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обосновано отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 года по жалобе заявителя <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина