Апелляционное определение № 33-61263/2025 от 16 декабря 2025 г.

77RS0034-02-2024-021367-55

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2400/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-61263/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 30.06.2025 года на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, передав объект долевого строительства со строительными недостатками.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

04.05.2024 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 24-0707/9-4 составленным 10.07.2024 ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовой Метод».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Суд первой инстанции принял выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма

При этом оснований для применения положений ч.4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 26.12.2024, суд не нашел, поскольку данные положения согласно Федеральному закону от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, взыскал с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В соответствии с положениями п.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа, учитывая, что претензия в адрес ответчика направлена в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Также судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была представлена отсрочка исполнения настоящего судебного решения до окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки по дату фактического исполнения обязательств и государственной пошлины в силу следующего.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения решения суда в части определения расходов на устранение строительных недостатков.

Как указано выше, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по данной категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст.327 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку общая сумма возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков и об уплате неустойки, с учетом положений п.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, не может превышать трех процентов от цены договора, оснований для взыскания неустойки до момента исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, коллегия отмечает, что с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков (соразмерного уменьшения цены договора) на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма (сумма х 3%).

Учитывая, что оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось, в соответствии с положениями п.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ и моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, приняв новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ((сумма – 200 000) х 1% + 5 200) + сумма – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) – сумма госпошлина, оплаченная истцом), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, в редакции на момент подачи иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора и государственной пошлины – изменить, в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств – отменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи