Апелляционное постановление № 22-417/2024 УК-22-417/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22 – 417/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Петренко Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шамониной Л.А.

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и он освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2023 года на неотбытый срок 02 года 04 месяца 22 дня.

Заслушав заключение прокурора Петренко Е.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шамониной Л.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.201 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока–08 августа 2023 года, конец срока–18 июля 2026 года.

В Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Амбарцумян осужден за совершение тяжких преступлений, на предварительном следствии и в суде вину не признал. Добровольно частично возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ущерб в сумме <данные изъяты> не возмещен. В Калужском районном суде находится исковое заявление прокуратуры <адрес> в интересах <данные изъяты> в лице МУП «<данные изъяты>» о взыскании с Амбарцумяна ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, с которым ответчик не согласен. По приговору суда частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В период отбывания наказания осужденный не принимал меры по возмещению причиненного преступлением вреда. Вместе с тем с 01 апреля 2022 года по 06 марта 2024 года Амбарцумян израсходовал денежные средства с лицевого счета на сумму <данные изъяты>. При этом денежные средства на возмещение ущерба им не направлялись. На протяжении 2023 года у Амбарцумяна отсутствовали поощрения, и только в конце 2023 года он был поощрен, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Наличие у осужденного поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении, а правопослушное поведение осужденного является его обязанностью. Кроме того, по результатам просмотра видеоархива учреждения установлено, что 03, 05, 11 и 12 февраля 2024 года Амбарцумян допустил нарушения требований ст.82 УИК РФ и пп. 10.1, 10.2 ст.10 гл.2 Приложения № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», выразившиеся в оставлении без разрешения администрации рабочего места, в связи с чем 06 марта 2024 года Амбарцумяну объявлены 4 выговора. Отбытое осужденным в настоящее время наказание, с учетом личности и поведения последнего, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений и их последствий, не свидетельствует о его исправлении, а также достижении целей уголовного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шамонина Л.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление оставить без изменения, так как Амбарцумян содержится в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с 15 сентября 2021 года. С 10 февраля 2022 года он зачислен на должность подсобного рабочего отряда хозяйственного обслуживания, 20 апреля 2022 года переведен на должность оператора котельной отряда хозяйственного обслуживания. Первый раз Амбарцумян был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 30 июня 2022 года. Затем 2 раза поощрялся в 2022 году, а 29 сентября 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, что также расценивается как поощрение. По приговору от 15 сентября 2021 года Амбарцумян присвоил <данные изъяты>. При этом добровольно возместил <данные изъяты>. В период отбывания наказания часть заработанных денег в размере <данные изъяты> он потратил на покупку продуктов питания, средств гигиены, оплаты свидания с членами семьи, а остальную, большую часть заработанных денег в добровольном порядке перечислил в счет погашения штрафа в качестве дополнительного наказания по приговору. Все денежные накопления, которые имелись у семьи Амбарцумяна, он добровольно внес в счет возмещения причиненного ущерба, других денежных средств у семьи осужденного нет, что было проверено и подтверждено в ходе предварительного следствия. При этом в период предварительного следствия был наложен арест на квартиру Амбарцумяна, что исключило возможность ее продажи для возмещения ущерба. Доводы представления о том, что Амбарцумян не принимал меры к возмещению ущерба, незаконны. Кроме того, по принятому исковому заявлению судом не принято никакого решения, которое является спорным, так как в суде находится дело о банкротстве АО «<данные изъяты>», а указанная сумма является дебиторской задолженностью. Приобщенные к представлению данные о якобы допущенных нарушениях Амбарцумяном и наложенных взысканиях незаконны.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения в соответствии с правилами ст.389.23 УПК РФ.

Как следует из постановления, основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания послужили данные о том, что он отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, работает, с 29.09.2022 переведен на облегченные условия отбывания наказания. К труду относится добросовестно, трудолюбив, трудовую дисциплину не нарушает, привлекается к работам по благоустройству территории. Требования сотрудников администрации выполняет точно и в срок, в общении с сотрудниками администрации и другими осужденными вежлив, тактичен. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. В 2022-2023 г. проходил обучение по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» и «оператор котельной», занятия не пропускал. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактических учетах не состоит. Задолженность по исполнительному листу на сумму <данные изъяты> (дополнительное наказание в виде штрафа) полностью погашена. Администрация ФКУ № УФСИН России по <адрес> считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения осужденного.

Между тем эти выводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и являющимися безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечет такового автоматически.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие необходимости далее отбывать наказание должно быть установлено судом.

Обязательным условием применения условно-досрочного освобождения, также свидетельствующим о позитивных изменениях в поведении осужденного, является возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ за причинение материального ущерба АО «<адрес>» в особо крупном размере – <данные изъяты>

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.201 УК РФ, согласно которому сумма материального ущерба составила <данные изъяты> При этом добровольное частичное возмещение причиненного преступлением АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, до настоящего времени ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный преступлениями, ФИО1 не возмещен. При этом в период отбывания наказания Амбарцумян, имея на лицевом счету денежные средства, не принимал мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Так, Амбарцумян израсходовал поступившие и имеющиеся у него на лицевом счету денежные средства в сумме <данные изъяты> на личные нужды.

Из представленной копии искового заявления видно, что 20 декабря 2023 года прокурором <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> «<адрес>» к ФИО1 предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Согласно представленным к апелляционному представлению материалам, которые исследованы в суде апелляционной инстанции, 03 февраля 2024 года, 05 февраля 2024 года, 11 февраля 2024 года и 12 февраля 2024 года ФИО1 допустил нарушение требований установленного порядка отбывания наказания, а именно отсутствовал на своем рабочем месте в рабочее время, за что на него 06 марта 2024 года начальником ФКУ № УФСИН России по <адрес> были наложены дисциплинарные взыскания в виде 4 выговоров.

На протяжении 2023 года у ФИО1 отсутствовали поощрения и только в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он был поощрен в конце 2023 года.

Указывая о погашении задолженности по исполнительному листу на сумму <данные изъяты> за исполнение назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа как на одно из обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд первой инстанции не учел соотношение погашенной суммы в виде штрафа с суммой причиненного преступлениями материального ущерба, а также отсутствие у Амбарцумяна должного стремления к скорейшему полному возмещению потерпевшему причиненного ущерба, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

При этом судом также не было учтено, что осужденный ФИО1 и его защитник оспаривают предъявленный прокурором <адрес> иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии у осужденного ФИО1, вопреки утверждениям защитника, реальной возможности погашения причиненного ущерба, свидетельствует справка о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, согласно которой в период отбывания наказания были получены денежные средства, которые расходовались осужденным на личные нужды, а не перечислялись на погашение причиненного преступлениями материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд, помимо мнения представителя исправительного учреждения, учитывает мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимавший участие в рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции прокурор возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, наличия значительных сумм по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о восстановлении социальной справедливости, а также о том, что ФИО1 встал на путь исправления, поскольку положительные изменения в поведении осужденного еще не имеют устойчивого и стабильного характера, а отбытие установленной законом части назначенного наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, как и положительная характеристика осужденного, наличие поощрений, не являются бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит убедительной мотивировки принятого решения и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст.389.23 УПК РФ.

С учетом доводов апелляционного представления и соблюдения принципа справедливости в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2023 года - отказать.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: