Апелляционное постановление № 22-827/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/17-149/2024

Дело № 22–827/2025 Судья Варашев В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 апреля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шпаковой Т.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11.02.2025, которым

отказано в удовлетворении заявления адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Шпаковой Татьяны Викторовны об оплате труда,

у с т а н о в и л:

постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20.11.2024 отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1 Защиту интересов осужденной ФИО1 по ее ходатайству осуществляла адвокат Шпакова Т.В. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

После рассмотрения материала 20.11.2024 адвокат обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. С протоколом судебного заседания адвокат ознакомился 27.11.2024, подав 06.12.2024 апелляционную жалобу на постановление суда от 20.11.2024.

Суд, рассмотрев заявление адвоката об оплате его труда в размере 1730 рублей за один день выполнения поручения – ознакомление с протоколом судебного заседания, оставил его без удовлетворения, указав, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания не была вызвана необходимостью исполнения адвокатом своих обязанностей по защите интересов осужденной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шпакова Т.В. указывает, что по назначению суда принимала участие в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области при рассмотрении материала в отношении ФИО1 по представлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда от 20.11.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Так же было вынесено постановление о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 по данному материалу в размере 8482 рубля.

В этот же день в конце судебного заседания она подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Суд приобщил данное заявление к материалу, а ФИО1 не возражала против приобщения к материалу заявления о выплате вознаграждения и заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, при этом председательствующим ей были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, и она не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

27.11.2024 она была ознакомлена с протоколом судебного заседания.

06.12.2024 ею была подана апелляционная жалоба на постановление суда от 20.11.2024, полученное 29.11.2024, однако в связи с неправильно произведенным ею расчетом, срок ее подачи был пропущен на один день, а в его восстановлении было отказано постановлением от 13.12.2024.

Данное постановление было получено ею 18.12.2024, а 19.12.2024 она обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 1730 рублей.

Приводя выводы суда, указывает, что нормы уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о необходимости защитника по назначению спрашивать у подзащитного разрешения на ознакомление с протоколом судебного заседания, так как в данном случае будет нарушено равенство сторон в судебном процессе: представитель прокуратуры будет иметь безусловное право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а право защитника будет ограничено согласием на это подзащитного.

При этом из обжалуемого постановления не усматривается, каким образом защитник должен получить согласие подзащитного на ознакомление с протоколом судебного заседания, если в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Подача адвокатом ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не является основанием для назначения судом судебного заседания для того, чтобы выяснить у подзащитного, разрешает ли он адвокату ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Полагает ссылку суда на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 года по делу №31-УД24-7-К6, несостоятельной. Поскольку Определения Верховного Суда РФ в России не являются источником права, а также не усматривает аналогии с делом, рассмотренным в Верховном Суде РФ.

В обжалуемом постановлении суд также не расценил ее ознакомление с протоколом судебного заседания как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Полагает, что вывод суда противоречит не только нормам УПК РФ, но и постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Закону об адвокатуре и Стандарту осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2027, поскольку районный суд не вправе устанавливать пределы полномочий адвоката при осуществлении защиты подзащитного в уголовном судопроизводстве, а право адвоката на ознакомление с протоколом судебного заседания не зависит от мнения подзащитного и от факта обжалования или не обжалования судебного акта. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса, и при необходимости проносить на них замечания.

Указывает, что оказание адвокатом юридической помощи подзащитному не ограничивается лишь ознакомлением с делом и участием в судебном заседании.

Оказывая подзащитному юридическую помощь и соблюдая право на защиту, адвокат обязан удостовериться в наличии протокола судебного заседания, правильности его составления и отражения в нем сказанного в заседании, а также подписей судьи и секретаря судебного заседания, поскольку отсутствие протокола судебного заседания, отсутствие подписей судьи и секретаря в нем, отсутствие речи защитника в протоколе судебного заседания являются безусловными основаниями для отмены судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за день ознакомления с протоколом судебного заседания, суд не учел, что это действие обусловлено реализацией полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, поскольку связано с осуществлением защиты представляемого лица, то есть подлежит оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, удовлетворив ее заявление о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 1730 руб.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что намерена была воспользоваться помощью адвоката только при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, прокурор Зацепина С.А. просила изменить постановление суда, удовлетворив требования адвоката.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осужденной ФИО1 при рассмотрении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Шпакова Т.В.

В судебном заседании 20.11.2024 адвокатом наряду с заявлением о вознаграждении за участие при рассмотрении ходатайства подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, против которых стороны, в том числе осужденная, не возражали.

Имеющееся в материале заявление адвоката датировано 20.11.2024, имеет резолюцию судьи от 27.11.2024. Согласно расписке адвокат ознакомлен с протоколом судебного заседания 27.11.2024.

06.12.2024 адвокатом подана апелляционная жалоба на постановление суда от 20.11.2024, направленное ей 25.11.2024 и полученное 29.11.2024. Суд посчитал срок подачи жалобы пропущенным, не согласился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Данные действия суда стороной защиты не обжалованы.

19.12.2024 адвокатом подано заявление о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 20.11.2024, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона нарушены судом.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Между тем, принимая решение, суд не учел, что ознакомление с протоколом судебного заседания является одним из полномочий защитника, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, данные действия были выполнены адвокатом в интересах осужденной ФИО1

В силу ст. 259, 260 УПК РФ адвокат, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, может знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение 3 суток со дня ознакомления подать на них замечания. Данное право участникам процесса, в том числе адвокату, разъяснено судом первой инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования адвоката о выплате вознаграждения за день ознакомления с протоколом судебного заседания, суд первой инстанции не учел, что это действие обусловлено реализацией адвокатом полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, поскольку связано с осуществлением защиты представляемого лица, то есть подлежит оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Кроме того, вопреки выводам суда, адвокат подал заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания в ходе рассмотрения ходатайства исправительного учреждения. Осужденная против ходатайства адвоката не возражала.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами суда первой инстанции и полагает отменить обжалуемое решение по доводам защитника, удовлетворив их.

Осужденная не уполномочивала адвоката на ознакомление с материалами дела и написание апелляционной жалобы, а также учитывая материальное положение осужденной, суд апелляционной инстанции полагает не взыскивать с осужденной расходы, связанные с ознакомлением адвоката с протоколом судебного заседания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11.02.2025, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Шпаковой Татьяны Викторовны об оплате труда отменить.

Принять новое решение.

Оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Шпаковой Татьяне Викторовне вознаграждение в размере 1730 рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» по банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: