Решение № 2-6863/2017 2-6863/2017~М-6666/2017 М-6666/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-6863/2017

Дело № 2-6863/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 ФИО3 к ООО «АВИСТА» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд с вышеизложенным иском к ООО «Ависта», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «Рузский торговый дом» был заключен договор № уступки прав (требований) по договору №, заключенным между ООО «Ависта» и ООО «Рузский торговый дом» об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

ООО «Рузский торговый дом» переуступило истцам право требования получения 2-х комнатной квартиры <...> к застройщику ООО «АВИСТА», осуществляющему строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан был завершить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ года и передать Объект долевого строительства участникам не позднее 90 рабочих дней после сдачи дома.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

Истцы указали, что ими была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без ответа.

Истцы считают, что данные действия ответчика нарушают их права и законные интересы.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, расходы по оплате юр. услуг представителя в размере <...> руб. и нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб.

В последствии истцы уточнили заявленные требования, в связи с тем, что объект долевого строительства был им передан по акту только ДД.ММ.ГГ, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, расходы по оплате юр. услуг представителя в размере <...> руб. и нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ависта» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы...

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновения у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ между истцами с одной стороны и ООО «Рузский торговый дом» с другой стороны, был заключен договор № уступки прав (требований) по договору № №, заключенным между ООО «Ависта» и ООО «Рузский торговый дом» об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

ООО «Рузский торговый дом» переуступило истцам право требования получения 2-х комнатной квартиры <...>.м. к застройщику ООО «АВИСТА», осуществляющему строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцы свои обязанности по договору выполнили в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере <...> руб., в качестве оплаты доли участия в долевом строительстве, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными истцами платежными документами и кредитным договором с «Газпромбанк» АО от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2.5. Договора долевого участия Передача Объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 (Девяносто) рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

П. 2.4 Договора долевого участия устанавливает планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ

Таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ

ООО «Ависта» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок не передало истцам предусмотренное договором жилое помещение.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за задержку строительства жилого дома, ответа на нее истцы не получили.

Судом установлено, что жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени требования истцов о выплате неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств, ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными, в соответствии с представленным расчетом.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. в пользу каждого.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что может привести к нарушению интересов других дольщиков.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Его выгодно установить, если пострадавшей стороне важен сам факт допущенного нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока его исполнения. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.

Штраф можно установить, например, в следующих случаях:

- за нарушение условия о предпродажной подготовке товара;

- за поставку некачественного или некомплектного товара;

- за неисполнение обязательства по поставке товара к строго определенному сроку;

- за поставку товара, срок годности которого не указан в нарушение закона либо истек к моменту передачи покупателю, либо если срок менее согласованного договором;

- за другие нарушения по усмотрению сторон.

Размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истцов, как потребителей, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истцов штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ в общем размере <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юр.услуг по договору, однако платежного документа, подтверждающего, что истцами данные расходы были понесены, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Суд также не находит оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет несколько доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом и не ограничивают представителя требованиями, заявленными только к данному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере <...> руб., поскольку при подачи иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, т.к. обращались за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО2 ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО6, превышающий размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова