Решение № 2-1491/2020 2-174/2021 2-174/2021(2-1491/2020;)~М-1400/2020 М-1400/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1491/2020

Мотивированное
решение суда

изготовлено 04 марта 2021 года

Дело № 2-174/2021 (2 – 1491/2020)

УИД 25RS0013-01-2020-002817-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Дидур Д.В.,

при секретаре Божко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Партизанского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа <адрес> указав, что <Дата> примерно в 22 часа 55 минут ФИО1 ехал за рулем автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в направлении района ХФЗ. На указанном участке автодороги местного значения в районе <адрес> в <адрес> в границах Партизанского городского округа, совершил наезд на препятствие, а именно яму на дорожном полотне (дефект порожного покрытия), повредив указанное транспортное средство. Согласно протоколу №___ об административном правонарушении юридического лица от <Дата>, составленного инспектором ОГИБДД С.А, Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации Партизанского городского округа привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии с дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в результате указанного ДТП были выявлены видимые повреждения: передний левой литой диск (колесо), повреждение целостности передней левой, задней левой шины. Согласно акту осмотра транспортного средства от <Дата>, составленному Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение» были выявлены следующие повреждения, причиненные указанным ДТП: бампер передний - глубокие царапины, накладка на левый порог - разрыв 8 см, деформация дисков - литой левый передний и левый задний, у автошин левой задней и передней - деформация и разрыв корда. После диагностики транспортного средства на СТО выявлены следующие дефекты: повреждены рулевая рейка, сайлентблок, заднего левого нижнего рычага, стойка передней подвески левая, подрамник передний, рычаг передней подвески левой, шаровая опора левая передняя. На основании экспертного заключения №___ от <Дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 224 676 руб. 42 коп. Согласно акту выявленных недостатков содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата>, составленому госинспектором ГИБДД З.Д, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: многочисленные повреждения асфальтобетонного покрытия в нарушении требования ГОСТ п. 3 ГОСТ Р 50597-93 подп. А пун. 13.2 ТР№___. На основании акта №___ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <Дата>, составленного инспектором ОГИБДД С.А выявлены следующие недостатки: Повреждение асфальтного дорожного покрытия проезжей части длиной 1,3 м, шириной 3,2 м, глубиной более 0,15 м, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью в нарушение требований п. 3 ГОСТ Р 50597-93 и п.а.) ст. 13.5 ТР№___.

Просит суд взыскать с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере 224 676 руб. 42 коп.; взыскать с ответчика государственную пошлину по делу и судебные расходы: оплата услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб., за услугу осмотра транспортного средства и составления акта выявленных дефектов 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнил, что в исковом заявлении имеется опечатка в части даты ДТП, по факту верной датой следует считать <Дата>.

Представитель администрации Партизанского городского округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, из которого следует, что истцом не предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видны фактические обстоятельства произошедшего. Кроме того, в представленных материалах искового заявления отсутствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что при движении Истец не допустил нарушений ПДД. Также, в исковом заявлении отсутствует протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия, из которого, в числе прочего, видны повреждения транспортного средства. Таким образом, Истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактические обстоятельства произошедшего, наличие и перечень повреждений транспортного средства, отсутствие вины Истца в совершенном дорожно- транспортном происшествии, а также место совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем, в материалах, приложенных к исковому заявлению, имеется акт №___ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <Дата> (далее - Акт выявленных недостатков). Однако, при осмотре для проведения замеров использовалась рейка дорожная универсальная РДУ Кондор, регистрационный номер в Госреестре 20576-00, заводской №___, имеющая свидетельство о поверке №___, действительное до <Дата>. Таким образом, указанный Акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Кроме того, Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение» в лице эксперта-техника А.А составлен Акт осмотра транспортного средства от <Дата>. Однако, о проведении осмотра Администрация, как заинтересованное лицо, не уведомлялась и в осмотре участия не принимала. На основании данного Акта осмотра подготовлено Экспертное заключение №___ от <Дата>. Таким образом, Администрация не имеет объективно подтвержденных сведений о фактическом наличии повреждений транспортного средства после ДТП, а перечисленные в Акте осмотра транспортного средства повреждения не подтверждают их получение именно в момент дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь позволяет сделать вывод о недопустимости данного доказательства. Также, из предоставленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата>, однако из искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата>. <Дата> (т.е. до дорожно-транспортного происшествия) Администрацией на электронной площадке размещено извещение о проведении аукциона, а также подготовлена аукционная документация на ямочный ремонт <адрес> образом, Администрацией приняты меры к восстановлению дорожного полотна и проведению ямочного ремонта по <адрес> до совершения дорожно-транспортного происшествия. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №___,приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> с <Дата> по настоящее время.

<Дата> в 22 час. 55 мин. на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Lexus <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, а именно яму на дорожном полотне (дефект порожного покрытия), повредив указанное транспортное средство.

Из актов выявленных недостатков в содержании дорог от <Дата> (составлен в 22 час. 55 мин.) и <Дата> (составлен в 10 час. 00 мин.) следует, что на участке дороги около <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия проезжей части длиной 1.3 м, шириной 3.2 м, глубиной более 0.15м, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью в нарушение требований п. 3 ГОСТ Р 50597-93 и п.а) ст.13 ТС 014/2011. Замеры произведены с использование рейки дорожной универсальной РДУ Кондор регистрационный номер в Госреестре 20576-00, заводской номер 3840, свидетельство о поверке № 012027, действительно до <Дата>.

Согласно протоколу 25 ПКю 0007091 об административном правонарушении юридического лица от <Дата>, составленного инспектором ОГИБДД С.А, Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации Партизанского городского округа привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

Из исследованного в судебном заседании дела об административного правонарушения №___, постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: <Дата> в районе на <адрес> в <адрес> на участке автодороги местного значения в границах Партизанского городского округа были выявлены следующие недостатки: повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия проезжей части длиной 1,3м. шириной 3,2м., глубиной более 0.15м., затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью в нарушение требований п.3 ГОСТ Р 50597-93; замеры произведены с использованием рейки дорожной универсальной РДУ Кондор, регистрационный номер в Госреестре 20576-00, заводской номер 3840, свидетельство о поверке №012027, действительно до <Дата>, Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловано.

В соответствии с дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в результате указанного ДТП были у транспортного средства истца выявлены видимые повреждения: передний левый литой диск (колесо), повреждение целостности передней левой, задней левой шины.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <Дата> составленному Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение» были выявлены следующие повреждения, причиненные указанным ДТП: бампер передний - глубокие царапины, накладка на левый порог - разрыв 8 см, деформация дисков - литой левый передний и левый задний, у автошин левой задней и передней - деформация и разрыв корда. После диагностики транспортного средства на СТО ООО «Юникал» выявлены следующие дефекты: повреждены рулевая рейка, сайлентблок, заднего левого нижнего рычага, стойка передней подвески левая, подрамник передний, рычаг передней подвески левой, шаровая опора левая передняя.

Согласно экспертному заключению №___ от <Дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Lexus HS250H» гос. регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 224 676 руб. 42 коп.

Перечень, локализация, объем и характера повреждения причиненных автомобилю истца в результате ДТП от <Дата>, представлен в акте осмотра от <Дата>, который является неотъемлемой частью заключения.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

То обстоятельство, что представитель ответчика не был извещен о дате осмотра и не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В случае сомнений в полноте и обоснованности сделанного экспертом заключения, ответчик не лишен был возможности в соответствии с положениями ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в 2018 году ФИО1 был привлечен <Дата> по ст.12.18 КоАП РФ (невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам), то есть в действиях ФИО1 нарушений ПДД <Дата> не было установлено.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения Партизанского городского округа. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обязанность по содержанию автодороги местного значения на территории Партизанского городского округа возложена законом на органы местного самоуправления Партизанского городского округа.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог №___ от <Дата> и фототаблицей.

Представитель ответчика полагает, что указанный Акт следует признать недопустимым доказательством, так как использовалась рейка дорожная универсальная РДУ Кондор, регистрационный номер в Госреестре 20576-00, заводской номер 3840, имеющая свидетельство о поверке № 012027, действительное до <Дата>. Суд полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На дату ДТП действовал ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы", согласно пункту 3.1.2 требования к эксплуатационному состоянию, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, следующие: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Параметры выбоины подтверждены так же представленной фототаблицей, из которой видно, что выбоина занимает всю полосу движения в ширину.

Согласно сведениям ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <Дата>, <Дата> наблюдалась гроза, град, дождь ливневой.

Согласно материалам дела <Дата> в месте ДТП выбоины и неровности на проезжей части дороги были покрыты водой, что препятствовало водителю определить их местонахождение и глубину.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видны фактические обстоятельства произошедшего, не предоставлены документы, подтверждающие фактические обстоятельства произошедшего, наличие и перечень повреждений транспортного средства суд отклоняет, так как в представленном по запросу суда административном материале №___ имеется схема дорожно-транспортного происшествия, с указанием адреса ДТП, на схеме так же отражены повреждения асфальто-бетонного покрытия. В дополнении к постановлению от <Дата> перечислены видимые повреждения транспортного средства.

То обстоятельство, что <Дата> (т.е. до дорожно-транспортного происшествия) Администрацией на электронной площадке размещено извещение о проведении аукциона, а также подготовлена аукционная документация на ямочный ремонт <адрес> не освобождает ответчика от возмещения ущерба, так как, что дорожное полотно в момент дорожно-транспортного происшествия было в ненадлежащем состоянии.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом документов, подтверждающих расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5447 руб. 00 коп., по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., за осмотр транспортного средства и составление акта выявленных дефектов в сумме 1000 руб. 00 руб., то суд находит требования истца в указанной части иска также подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Партизанского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> за счет казны Партизанского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 224 676 руб. 42 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., за осмотр транспортного средства и составление акта выявленных дефектов 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5447 руб. Всего взыскать 246 123 руб. 42 коп. (двести сорок шесть тысяч сто двадцать три рубля 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур