Решение № 2-1491/2020 2-1491/2020~М-935/2020 М-935/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1491/2020

25RS0<номер>-50

Дело № 2-1491/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2020 года г. Владивосток г. Владивосток

Судья Советского районного суда города Владивостока Мошкина И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» Приморские электрические сети к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение и взыскании неустойки,

установил:

Истец АО «ДРСК», в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 указав в обоснование иска, что между АО «ДРСК» и ФИО1 был заключен договор <номер> от 27.04.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 8 указанного договора на ответчика возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Пунктом 5 указанного договора, установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - <дата>. однако, в нарушение п.8 договора, до настоящего времени ответчик ФИО1 не уведомила сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. АО «ДРСК» направляло в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления информации о выполнении технических условий по договору. Однако оно оставлено ФИО1 без ответа. В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями более чем на 12 месяцев, АО «ДРСК» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, однако претензионные требования не удовлетворены. В адрес ответчика была направлена претензия исх. № <номер> от 13.11.2019г. об оплате суммы неустойки. Согласно данным сайта Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором претензия не была получена ответчиком. Невыполнение ответчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта ответчика к сетям АО «ДРСК» и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по инициативе Сетевой организации. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор <номер> от 27.04.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1, взыскать с ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «ДРСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в установленные законом сроки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания путем направления извещения, которое возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что АО «ДРСК» и ФИО1 был заключен договор <номер> от 27.04.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 8 договора <номер> от 27.04.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на ответчика, возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 5 указанного договора, установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 30.09.2018г. однако, в нарушение п.8 договора, до настоящего времени ответчик ФИО1 не уведомила сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

АО «ДРСК» направляло в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления информации о выполнении технических условий по договору. Однако оно оставлено ФИО1 без ответа.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями более чем на 12 месяцев, АО «ДРСК» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, однако претензионные требования не удовлетворены.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № <номер> от 13.11.2019г. об оплате суммы неустойки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договор <номер> от 27.04.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1, и взыскать с ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» Приморские электрические сети к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение и взыскании неустойки - удовлетворить.

Расторгнуть договор <номер> от 27.04.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» Приморские электрические сети неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020г.

Судья И.Н. Мошкина