Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-1116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 июля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РС(Я) «Чульманская городская больница» об обязании выплатить заработную плату за проработанное время

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ РС(Я) «Чульманская городская больница», указав, что работал в ГБУ РС(Я) «Чульманская городская больница» с 01.12.2016 года по 06.12.2016 года в должности <данные изъяты>. Истец был допущен до рабочего места и осуществлял прием граждан. При этом, трудовые отношения должным образом оформлены не были. Работодателем было сообщено истцу, что в его услугах больше не нуждаются, так как для работы был направлен специалист из Якутска, истец добровольно освободил рабочее место. В период работы с 01.12.2016 года истцом было принято 20 человек по записи, по направлением врачей - 6 человек. Отработано 6,5 часов согласно утвержденному расписанию ГБУ РС (Я) «Чульманская городская больница» За отработанное время работодателем заработная плата истцу выплачена не была. ФИО1 неоднократно обращался с требованием о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Добровольно ответчиком требования ФИО1 исполнены не были. В связи с изложенным, просит обязать ответчика рассчитать, начислить выплатить заработную плату за отработанный период, обязать ответчика рассчитать, начислить выплатить компенсацию отпуска за отработанный период, обязать ответчика рассчитать, начислить выплатить денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсации отпускных за отработанный период на день фактической выплаты, обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения за период с 01.12.2016 года по 06.12.2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что по соглашению с руководством ответчика он был допущен к работе и стал выполнять свои обязанности. Но 06.12.2016 года ему сказали, что приехал новый <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1, прекратил свою работу. Пояснил, что работа в ГБУ РС (Я) «Чульманская городская больница» являлась для него работой по совместительству.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, дополнительно пояснив, что ФИО1 действительно был допущен к работе заместителем <данные изъяты> с 01.12.2016 года и до 06.12.2016 года отработал три рабочих дня (2,5,6 декабря). Однако, при трудоустройстве истцом не были предоставлены все необходимые документы для оформления трудовых отношений. ФИО1 был направлен работодателем для прохождения предварительного медицинского осмотра, но по его окончанию он не обратился в отдел кадров ответчика. Полагает, что в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за отработанный истцом период с 01.12.2016 года по 06.12.2016 года следует отказать, так как трудовые отношения не были оформлены, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку количество фактически отработанных ФИО1 составляет менее 15 дней, что не предоставляет право ФИО1 на получение компеснации за неиспользованный отпуск. Кроме того, полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. поскольку истцом не предоставлены доказательства несения указанных расходов, также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец настаивает на том, что в период с 01 декабря 2016 года по 06 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из закрепленного в законе понятия трудовых отношений, можно прийти к выводу о том, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового характера), относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудовых отношений.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно материалам дела ГБУ РС(Я) «Чульманская горосдкая больница» имела намерение принять на должность <данные изъяты> ФИО1

Так, в соответствии с рапортом начальника отдела кадров К. при трудоустройстве ФИО1 были предоставлены документы: паспорт, СНИЛС, документы об образовании.

Кроме того, работодателем ФИО1 было выдано направление № 56 от 30.11.2016 года для прохождения предварительного медицинского осмотра в связи с приемом на должность в подразделение общебольничного медицинского персонала.

В судебном заседании представителем ответчика ГБУ РС(Я) «Чульманская городская больница» было подтверждено что ФИО1, несмотря на отсутствие надлежащего оформления факта работы, фактически был допущен к работе с ведома и согласия заместителя главного врача ГБУ РС(Я) «Чульманская городская больница» с 01.12.2016 года в должности врача ультразвуковой диагностики и выполнял обязанности по данной должности.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя <данные изъяты>, занимающее данную должность, обладает правом отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками, участвует в подборе и расстановке кадров в своей деятельности.

Таким образом, материалы гражданского дела и пояснения сторон, данные ими в ходе судебного заседания, позволяют прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения. Истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность ГБУ РС(Я) «Чульманская городская больница» в должности <данные изъяты> с 01.12.2016 года.

При этом, из объяснения сторон следует, что 06.12.2016 года трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В связи с тем, что при фактическом допущении к работе ФИО1 работодателем не был оформлен трудовой договор, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ГБУ РС(Я) «Чульманская городская больница» оформить надлежащим образом факт трудовых отношений с ФИО1

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика рассчитать, начислить выплатить заработную плату за отработанный период, а также обязании рассчитать, начислить выплатить денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о об обязании рассчитать, начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 291 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.

Часть 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 N 190, от 20.04.2010 при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.12.2016 года по 06.12.2016 года, то есть менее 15 дней, а, следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права, основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка оформления трудовых отношений, невыплате заработной платы за фактичски отработанное время, учитывая нравственные страдания, которые испытал ФИО1 в результате нарушения его трудовых прав, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и З., согласно пункту 1.1 которого З. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление искового заявления об обязании рассчитать, начислить и выплатить заработную плату за отработанный период в 2016 году, компенсацию за просрочку выплаты и взыскании компенсации морального вреда к ГБУ РС(Я) «Чульманская городская больница» с представлением интересов в суде первой инстанции, а также составление претензии работодателя, а ФИО1 обязался получить и оплатить указанные услуги.

Пунктом 3.1 договора от 10.04.2017 года определена стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание процессуальную позицию сторон при рассмотрении дела, категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления и претензии, направленной в адрес работодателя ГБУ РС(Я) «Чульманская городская больница», учитывая, что представитель не принимал личного участия в ходе подготовки и в судебном заседании, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Чульманская городская больница» оформить надлежащим образом факт трудовых отношений с ФИО1 в период с 01.12.2016 года по 06.12.2016 года, а также обязать рассчитать, начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за проработанное время в период с 01.12.2016 года по 06.12.2016 года и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Чульманская городская больница» в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Чульманская городская больница» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2017 года