Апелляционное постановление № 10-2-3/2025 от 15 декабря 2025 г.

ФИО1 Дело №

УИД 57MS0№-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года с. Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при помощнике судьи Меркуловой В.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области – Мироновой Е.А.,

осужденной ФИО2, защитника осужденной ФИО2-адвоката Никулиной Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Никулиной Е.Д. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>,

которым постановлено:

«К.Е.СБ. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2 и частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание

по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (первый эпизод) – в виде 25 000 рублей штрафа,

по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (первый эпизод) – в виде 25 000 рублей штрафа.

Согласно части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 35 000 (Тридцати пяти тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по реквизитам получателя: УФК по Орловской области (ОМВД России по Урицкому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 572501001, ОКТМО 54655151, КБК 18811603121010000140, р/с<***> в ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ// УФК по Орловскойобласти г. Орел, БИК 015402901, к/с 40102810545370000046, УИН18800315248722214861.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2: мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты> после вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: выплатные дела № на имя ФИО2, № на имя К.В.А., № на имя К.В.И. – оставить законному владельцу ОСФР по Орловской области; CD-R диск с информацией по абонентским номерам и CD-R диск с информацией по счетам ФИО2 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Урицкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба в размере 270 194,01 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу».

Заслушав осужденную ФИО2 и адвоката Никулину Е.Д., просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Мироновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (эпизод 1), а также в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (эпизод 2).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183871,82 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 322,19 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденной К.Е.СВ. – Никулина Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обвинительное заключение составлено в нарушение положений ст. 220 УПК РФ, поскольку органами следствия не установлено время совершения преступления, а указание на ДД.ММ.ГГГГ не имеет отсылки к каким-либо конкретным действиям ФИО2 при этом мировой судья, ссылаясь в приговоре на доказательства, представленные следствием, делает отсылку то к ДД.ММ.ГГГГ, то к ДД.ММ.ГГГГ как моменту возникновения умысла.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник Никулина Е.Д. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в них. Просили приговор мирового судьи отменить, дополнительно ФИО2 пояснила, что зарегистрирована в зоне с льготным социально экономическим статусом, где и проживает. Однако ее дети обучаются, а она работает в г. Орле, в связи с чем они могут оставаться у ее матери в квартире по адресу: <адрес>. При этом никто не проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит <данные изъяты>. В обоснование указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей, являющихся субъективным доказательством.

В судебном заседании государственный обвинитель Миронова Е.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Представитель потерпевшего ОСФР по Орловской области ФИО3 представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Суд, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективного исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ОСФР по Орловской области ФИО3 о незаконном получении осужденной ФИО2 ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС», а так же ежемесячных денежных выплат на имя своих сыновей К.В.И. и К.В.А. по категории «на детей (подростков) до 18 лет, проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС».

Показаниями свидетелей Б.М.А., А.Г.В., Л.О.Г., данных в суде и на предварительном следствии, относительно непроживания К.Е.СВ. на территории с льготным социально-экономическим статусом, а также иными показаниями свидетелей, на которые в приговоре имеется ссылка мирового судьи.

Письменными доказательствами: постановлением заместителя Урицкого межрайонного прокурора советника юстиции ФИО19 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Урицкому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области советника юстиции ФИО20. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КРС Урицкой межрайонной прокуратуре за № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(информация о местонахождении абонентского номера №, принадлежащего осужденной ФИО2, предоставленная <данные изъяты>») (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (информация по счетам, принадлежащим ФИО2, в которых отображаются ежемесячные поступления из УФК по Орловской области, назначение платежа: «Комп.ЧАЭС молочная кухня», а также ежемесячные поступления из УФК по Орловской области (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области), назначение платежа: «Для зачисления по реестрам сумм пенсий, пособий и др.соц.выплат» (<данные изъяты>); сведения из <данные изъяты>» о передвижении транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з. № рус., «<данные изъяты>» г.р.з. № рег., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>), а также иными исследованными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка мирового судьи.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (эпизод 1), а также ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (эпизод 2), поскольку ФИО2 похитила денежные средства, принадлежащие ОСФР по Орловской области, не сообщив последнему сведения об изменении условий проживания путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, тем самым совершила хищение полученной на себя, социальной выплаты (ЕДВ) по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» и полученных на своих несовершеннолетних детей социальных выплат (ЕДВ) по категории «дети (подростки) до 18 лет, проживающие в зоне с льготным социально – экономическим статусом», таким образом, получив денежных средств всего на сумму 270 194,01 руб.

Приговор вынесен в соответствии с 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку свидетели давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показания указанных свидетелей согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено оснований к оговору осужденной свидетелями, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденной ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мировой судья обоснованно оставил гражданский иск потерпевшего о взыскании имущественного ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как имеется необходимость произвести дополнительные расчеты. Судебное решение в данном случае не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что органами следствия не установлено время совершения преступления, не основаны на материалах дела. Вопреки данным доводам, в материалах дела содержится информация о периоде совершения преступления и размере полученных выплат, которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора, с выяснением позиции сторон по каждому доказательству отдельно.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимой, представителей потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией подсудимой, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Другие вопросы уголовно-правового характера в приговоре мировым судьей разрешены правильно, фундаментальных нарушений требований закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и влекущих в силу положений ст. 389.15 УПК РФ его отмену либо изменение, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого решения, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Никулиной Екатерины Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственного в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Е.П. Цуканова