Приговор № 1-22/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тулуповой О.А.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов адвокатской конторы Ковернинского района НОКА Тюлькиной Н.С., Худяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, женатого, иждивенцев не имеющего,неработающего, состоящего на воинском учете, инвалидности не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, холостого, иждивенцев не имеющего,неработающего, состоящего на воинском учете, являющегося инвалидом ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, во время распития спиртных напитков предложил ФИО3 совершить хищение имущества из <адрес>, принадлежащей ФИО1, на что последний согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к <адрес>, принадлежащей ФИО1 и расположенной в <адрес>. Подойдя к входной двери веранды вышеуказанной квартиры, ФИО2 с силой дернул за ручку двери, сломав запорное устройство, и открыл дверь. Затем ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества через входную дверь незаконно проникли внутрь квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили трех камфорную газовую плиту белого цвета стоимостью 2000 рублей, газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 800 рублей, редуктор стоимостью 300 рублей, резиновый шланг длиной три метра стоимостью 100 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, которые вынесли из квартиры. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый из них, пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, признали его обоснованным, виновными себя в совершении преступлений признали полностью, пояснили, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержали и настаивают на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимыми ФИО2 и ФИО3, заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, им разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Тюлькина Н.С. и Худякова О.В. поддержали ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 (обоим подсудимым) предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, максимальный размер санкции по которой составляет в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоим подсудимым ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству обоих подсудимых ФИО2 и ФИО3, уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания обоим подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, их имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, близких родственников.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает его личность: не судим, не работает, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра (т. 1 л.д. 207), администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 213), состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 209), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 211).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следствии и суде (т. л.д. 161-162), что дает суду не сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает его личность: не судим, не работает, состоит под наблюдением врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 20), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 16), администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 24), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 22) привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 18), имеет инвалидность ***.

Согласно заключениюсудебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 выявляет признаки ***, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде (т. 1 л.д. 151-152), что дает суду не сомневаться в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимых от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденные своим поведением должны доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденных с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений. При этом, суд учитывает, что основное наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно в виду имущественной несостоятельности подсудимых. Наказание в виде принудительных работ назначать нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не будет способствовать достижению исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимыми преступления.

Суд назначает подсудимым наказание с учетом положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ст. 67 УК РФ

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, их материального положения, суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО2, ФИО3, обоим подсудимым, избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, который в судебном заседании ей был поддержан, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 причиненного материального ущерба от преступления в сумме 4200 руб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 4200 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата труда защитников разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденного ФИО3 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 4200 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО2, выданная под сохранную расписку в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - считать выданной по принадлежности ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ»;

- медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО3, выданная под сохранную расписку в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - считать выданной по принадлежности ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ».

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Козлов