Решение № 2-1678/2026 2-1678/2026~М-276/2026 М-276/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1678/2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о взыскании задолженности, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее – ООО «Каршеринг Руссия», АО «Каршеринг Руссия») (далее – истец, ПАО) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании:

- задолженности по арендной плате за использование транспортного средства в размере 3 876,12 руб.;

- штрафа по п. 5 Таблицы штрафов Приложения № к Договору аренды -110 000 руб.;

- штрафа по п. 14 Таблицы штрафов Приложения № к Договору аренды - 55 000 руб.;

- расходов на оплату услуг эвакуации и хранения транспортного средства - 8 640,75 руб.;

- неустойки за просрочку исполнения платежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 130,20 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 389 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами через мобильное приложение был заключен договор краткосрочной аренды (каршеринг) автомобиля Geely Coolray (№). В период аренды в нарушение условий договора ответчик в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством, не в полном объеме оплатила аренду, задолженность не погасила, что повлекло расходы на эвакуацию автомобиля, возникновение неустойки и обращение в суд.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом (л.д. 85-86, 95-96) не явились, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Статья 606 ГК РФ гласит, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда транспортных средств регламентируется ст. ст. 632-649 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч.1 ст. 642 ГК РФ).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331 ГК РФ, Договором аренды положениями Договора аренды.

Судом установлено, что между ПАО «Каршеринг Руссия» (выписка ЕГРН - л.д.15-27) и ФИО2 заключен договор краткосрочной аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения через мобильное приложение ответчика к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Статьей 428 ГК РФ допускается заключение договора путем присоединения к условиям, которые определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом допускается ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора аренды: «Арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске поверенных к использованию ТС, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС, а также обеспечивать соблюдение поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего договора, договора Делимобиль, иных документов об использовании сервиса с добросовестностью автовладельца» (договор с приложением, положение о тарифах – л.д.37-61).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла аренду (каршеринг) автомобиля Geely Coolray (№) в период времени с 00:11:40 по 19:17:14 (детализация аренды, маршрут движения - л.д.33-36).

По окончанию аренды ДД.ММ.ГГГГ в 19:17:14, арендная плата составила: 5 301,72 руб.; со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 1 425,60 руб.; задолженность за оплату - 3 876,12 руб.

В ходе аренды ответчиком были допущены нарушения положений Договора аренды – ответчик отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.30).

В результате действий ответчика, автомобиль был перемещен на автостоянку, что повлекло затраты истца на оплату хранения и перемещения в размере 8 640,75 руб. (чек по оплате стоянки - л.д.78)

Условиями договора (Приложение №, п. 5 и п. 14 Таблицы штрафов) установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования - 110 000 руб., за эвакуацию автомобиля на штрафстоянку по указанной причине - в размере 55 000 руб.

В соответствии с п. 22 Таблицы штрафов Приложения № к Договору предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с расчетом пени за просрочку исполнения платежных обязательств, представленным истцом, так как ПАО начислило пени, в том числе на неустойку (штрафы).

Исходя из толкования п. 22 Таблицы штрафов Приложения № Договору суд приходит к выводу, что пени могут быть начислены только на сумму задолженности по договору, что за заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) составит 46,51 руб. (3876,12*12*0,1%), а не 2 130, 0 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения (л.д.68-69).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуации и хранения ТС в размере 8 640,75 руб., а также задолженности по арендной плате - 3 876,12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки (штрафов), основаны на договоре, заключенном сторонами, расчет истца соответствует договору аренды.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки судом не выявлено, что нарушения допущенные ответчиком привели к возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер штрафа со 110 000 руб. до 30 000 руб., с 55 000 руб. – до 10 000 руб., оснований для снижения пени суд не усматривает.

Госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применение ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размере госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 3 876 руб. 12 коп., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 8 640 руб. 75 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 руб. 51 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ