Решение № 2-1678/2026 2-1678/2026~М-403/2026 М-403/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1678/2026

Мотивированное
решение составлено 21.04.2026. №2-1678/2026

УИД: 50RS0052-01-2026-000466-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор обратился в Щёлковский городской суд Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Щелковским городским прокурором изучены материалы уголовного дела, возбужденного 24 января 2025 года следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» на основании заявления ФИО1.

Установлено, что в период с 21.01.2025 по 24.01.2025 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи телефонных звонков c абонентских номеров: 89998789863№, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом подлога документов и хищения из бюджета денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями и злоупотреблением доверия, убедили ФИО1 перевести свои личные денежные средства в размере более 1 000 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» на банковские токены №, а так же через онлайн кассу «Атол» №, неустановленные лица похитили денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ФИО1

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 21.01.2025 по 24.01.2025 переводила свои денежные средства на следующий банковский токен № привязанный счет № принадлежащий ФИО2

Таким образом, на счет ответчика ФИО2 было переведено 1 095 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО «МТС-Банк» за период с 21.01.2025 года по 24.01.2025 года.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО1 имущество, а именно денежные средства в размере 1 095 000 рублей.

Кроме того, в связи с обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 были причинены материально нравственные страдания, поскольку она в течение долгого времени была вынуждена находиться без собственных денежных средств, что впоследствии привело к ухудшению ее здоровья.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 095 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения, указанному в исковом заявлении.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Щелковским городским прокурором была проведена проверка по обращению ФИО1

В ходе проверки было установлено, что следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» 24.01.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу № 24.01.2025 признана ФИО1, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 21.01.2025 по 24.01.2025 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи телефонных звонков c абонентских номеров: №, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом подлога документов и хищения из бюджета денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями и злоупотреблением доверия, убедили ФИО1 перевести свои личные денежные средства в размере более 1 000 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» на банковские токены №, а так же через онлайн кассу «Атол» №, неустановленные лица похитили денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ФИО1

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 21.01.2025 по 24.01.2025 переводила свои денежные средства на следующий банковский токен № привязанный счет № принадлежащий ФИО2

Таким образом, на счет ответчика ФИО2 было переведено 1 095 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО «МТС-Банк» за период с 21.01.2025 года по 24.01.2025 года.

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 095 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере со счета ФИО1 поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства не имелось, благотворительная помощь не оказывалась, денежные средства были переданы будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что представленными материалами подтверждается передача ФИО1 денежных средств на счет ответчика, при этом, между истцом и ответчиком каких-либо обязательств и соглашений не предусмотрено, указанные лица не знакомы, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 095 000 рублей.

Основания отнесения переданных денежных средств к денежным средствам, указанным в ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется и стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 095 000 рублей.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Из ч. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности относятся к нематериальным благам, данным человеку с рождения.

Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психологического благополучия. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11,2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11,2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были причинены материально нравственные страдания, поскольку она в течение долгого времени была вынуждена находиться без собственных денежных средств, что впоследствии привело к ухудшению ее здоровья, что также нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелковского городского прокурора в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 1 095 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова