Приговор № 1-325/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-325/2024

дело № 1-325/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «11» июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Березовской Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Башмакова Е.И.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

содержащегося под стражей (17.02.2024 задержан, 19.02.2024 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 17.04.2024, 25.04.2024 задержан в связи с розыском),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут <дата обезличена> до 12 часов 50 минут <дата обезличена>, находясь около частного жилого <адрес обезличен> по переулку Черемошинскому в <адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанное время, находясь около указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, используя обнаруженный около входной двери в вышеуказанный дом металлический лом, применив физическую силу, взломал входную дверь, ведущую на веранду указанного дома. После чего ФИО2 открыл входную дверь и через дверной проем незаконно проник на веранду данного дома, являющуюся составной частью дома и жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую цепную пилу «Makita», которую отнес к своему дому <номер обезличен> по переулку Черемошинскому в <адрес обезличен>.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, вернулся к дому <номер обезличен> по переулку Черемошинскому в <адрес обезличен>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает через ранее взломанную входную дверь незаконно проник на веранду данного дома, являющуюся составной частью дома и жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял металлическую пилу; деревянный рубанок; ножовку по металлу; 2 домкрата; металлические тиски; насос; насос водяной; колонку металлическую; 2 топора; 2 колуна; кувалду; болоневый ключ; игровой руль с педалями; 2 больших фонарика; плиткорез; молоток; монтировку; провода для сварочного аппарата; удлинитель; электрические провода для подзарядки аккумулятора 2 пары; лампу переноску, которые сложил в садовую металлическую тачку, похищенную в ограде данного дома, выкатил из ограды дома, тем самым намереваясь тайно похитить указанное имущество, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления пытался скрыться, намереваясь в дальнейшем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище, намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую цепную пилу «Makita», стоимостью 7000 рублей; водяной насос, стоимостью 3000 рублей; 2 больших фонарика, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей; игровой руль с педалями марки «Saitek R440», стоимостью 1000 рублей; переносную лампу, стоимостью 300 рублей; 2 пары электрических проводов для подзарядки аккумулятора, стоимостью каждая пара 2 500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей; провода для сварочного аппарата, стоимостью 1200 рублей; ножовку по металлу, стоимостью 1200 рублей; удлинитель 50 метров, стоимостью 3000 рублей; монтировку, стоимостью 600 рублей; деревянный рубанок, стоимостью 750 рублей; металлическую пилу, стоимостью 500 рублей; домкрат гидравлический, стоимостью 5000 рублей; домкрат винтовой, стоимостью 600 рублей; металлические тиски, стоимостью 2600 рублей; колонка для накачивания воды, стоимостью 3500 рублей; 2 топора, стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей; 2 колуна с деревянными ручками, стоимостью 1650 рублей каждый, общей стоимостью 3300 рублей; кувалду, стоимостью 600 рублей; болоньевый ключ, стоимостью 350 рублей; плиткорез, стоимостью 3000 рублей; насос ножной, стоимостью 800 рублей; молоток, стоимостью 200 рублей; садовую тачку, стоимостью 1700 рублей, а всего пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 46 800 рублей, однако окончить свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, чем мог бы причинить своими умышленными и преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении рассматриваемого преступления признал, первоначально отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время совместно с женой ФИО7 находился дома по адресу: <адрес обезличен>, пер. Черемошинский <адрес обезличен> Он вместе с матерью ФИО14, которая переживала, что ее сожителя ФИО9 не было дома, предположил, что последний может быть по адресу: <адрес обезличен>, пер. Черемошинский, 19-5, дома у Потерпевший №1 Тогда в ночное время <дата обезличена> он с ФИО7 направились по переулку Черемошинскому в сторону <адрес обезличен>. Он подошел к дому, а ФИО7 вернулась обратно, он поднялся по ступенькам на крыльцо и стал стучать в закрытые двери веранды, но дверь никто не открыл и тогда он принял решение проникнуть в дом, дверь была закрыта на замок. На крыльце перед дверью он увидел монтировку, с помощью которой он вскрыл дверь, применив физическую силу, попав во внутрь и стал стучать в дверь дома, с правой стороны он в этот момент увидел электрическую пилу и у него возник умысел похитить данную пилу с целью дальнейшей ее продажи, а на вырученные деньги купить алкогольные напитки. Он взял данную пилу и направился во двор данного дома и вышел за ограду. Он дошел до своего дома и бросил пилу в сугроб около забора, потом вернулся обратно, так как там помимо пилы он ранее увидел еще несколько вещей, находящихся в правом помещении веранды, которые собирался похитить, а именно: металлическую пилу, деревянный рубанок, ножовку по металлу, 2 домкрата, металлические тиски, насос, насос водяной, электрический двигатель, 2 топора, 2 колуна, кувалду, болоневый ключ, игровой руль с педалями, 2 больших фонарика, плиткорез, молоток, монтировку, провода для сварочного аппарата, удлинитель, электрические провода для подзарядки аккумулятора, лапму переноску. Данные предметы он положил в садовую металлическую тачку, которую также обнаружил у Потерпевший №1 Данные предметы он хотел в дальнейшем продать, а на вырученные деньги жить, так как у него временные заработки. Он собрал вышеуказанные предметы и сложил их в садовую тачку, выкатил вышеуказанную тачку из двора дома на улицу за ограду, где была ФИО7, которой он не говорил откуда у него данное имущество, и они хотели направиться в сторону его дома, однако в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Тачку с предметами, которые он пытался похитить, сотрудники полиции у него изъяли. Саму садовую тачку, он так же не собирался возвращать. В содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме. В настоящее время он проживает совместно со своей мамой ФИО14 Он женат на ФИО7, которая находится в состоянии беременности ( Т. 1л.д. 176-179, 190-192, 194-195, 201-202)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого частично, пояснив, что он изначально направляясь к дому <номер обезличен> по пер. Черемошенскому в <адрес обезличен>, имел умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, поскольку ранее он неоднократно был в его доме, знал, что там хранится указанное имущество, ранее он пояснял, что направился к Потерпевший №1 с целью найти ФИО9, который является сожителем его матери, но это не соответствует действительности. При допросе на стадии предварительного расследования он боялся ответственности, в связи с чем не сказал, что направился к ФИО8 именно для хищения имущества. При этом считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, поскольку похищенным имуществом он не смог распорядиться, так как он был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество он намеревался привезти к себе в дом, а затем продать, у него был единый умысел на хищение всего имущества из дома потерпевшего и он понимал, что незаконно проник в дом к Потерпевший №1, взломав дверь дома металлическим ломом и понимая, что данная веранда уже является частью указанного дома, где постоянно проживал Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1 не давал ему разрешения входить в данное жилище, что он сделал против воли последнего и проживающих в нем лиц. На момент данного хищения он не был трудоустроен и нуждался в денежных средствах, в связи с чем совершил данное преступление. Он проживает с матерью ФИО14, которая имеет хронические заболевания и он осуществляет за ней уход, также он в браке с ФИО7, которая находится в состоянии беременности, он трудоустроен отделочником, является инвали<адрес обезличен> группы и получает пенсию по инвалидности. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с объемом похищенного имущества, которое он пытался похитить и его стоимостью согласен.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного расследования в части отсутствия умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, поскольку данные показания противоречат иным исследованным доказательствам по уголовному делу и являются способом ФИО2 смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания в целом дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес обезличен> по пер. Черемошинскому в <адрес обезличен>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на замок. При входе в дом первой комнатой является помещение, где располагается его имущество, из данной комнаты дверь следует во вторую часть дома. <дата обезличена> в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый ФИО9 В период времени с 03 часов 10 минут до 04 часов <дата обезличена> он проснулся от того, что услышал странные звуки в доме, ФИО9 так же проснулся. Он предположил, что на веранде находится кто-то посторонний. Он испугался, но из комнаты не вышел и стал вызывать полицию. В какой-то момент стало тихо, спустя примерно 15 минут, грохот на веранде продолжился. Он слышал странные звуки волочения с улицы. В тот момент, он видел в окно своего дома, что за воротами стояла тележка, которая принадлежит ему. Ранее данная тележка стояла во дворе его дома, в которой лежало его имущество. Тогда приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 Так, у него было похищено следующее имущество: электрическая пила «Makita», которую он ранее оценивал в 7000 рублей, водяной насос стоимостью 3000 рублей, 2 больших фонарика по 200 рублей каждый, игровой руль с педалями марки «Saitek R440» - оценивает в 1000 рублей, переносная лампа – 300 рублей, электрические провода 2 пары для подзарядки аккумулятора каждый по 2500, а всего 5000 рублей, провода для сварочного аппарата – 1200 рублей, ножовка по металлу- 1200 рублей, удлинитель – 3000 рублей, монтировка – 600 рублей, деревянный рубанок – 750 рублей, металлическая пила – 500 рублей, 2 домкрата: гидравлический – 5000 рублей и винтовой – 600 рублей, металлические тиски – 2600 рублей, колонка для накачивания воды - 3500 рублей, 2 топора – 1200 рублей, 2 колуна с деревянными ручками 3300 рублей, кувалда - 600 рублей, болоньевый ключ – 350 рублей, плиткорез – 3000 рублей, насос ножной – 800 рублей, молоток – 200 рублей, садовая тачка – 1700 рублей. Итого ему причинен ущерб на общую сумму 46800 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет временные заработки ежемесячно в размере 15000 рублей (л.д. 116-120, 121-122)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного расследования, что он в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 В ночное время около 03 часов <дата обезличена> он услышал шум в доме Потерпевший №1, который вызвал полицию, из комнаты они боялись выходить. Через некоторое время приехала полиция. На следующий день он узнал, что ночью в дом ФИО10 проник сын его сожительницы ФИО2, который похитил имущество Потерпевший №1 (л.д. 159-162)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ей на стадии предварительного расследования следут, что <дата обезличена> в вечернее время ее сын ФИО2 со своей женой ФИО7 были у нее дома. Ночью <дата обезличена> ФИО2 пошел домой к их соседу ФИО11 Позднее около ограды ее дома в сугробе она увидела электрическую пилу. На следующий день от своего сожителя ФИО9 она узнала, что у Потерпевший №1 пропала пила и другое имущество. <дата обезличена> в дневное время к ней приходили сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. Электропилу она выдала добровольно сотрудникам полиции для возвращения ее владельцу (л.д. 156-158)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ей на стадии предварительного расследования следует, что она замужем за ФИО2, находится в состоянии беременности, отец будущего ребенка - ФИО2, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. <дата обезличена> в вечернее время они были в гостях у ФИО14, в ночное время она с ФИО2 пошли по пер. Черемошинскому, дойдя до <адрес обезличен>, ФИО2 начал стучаться в дом, тогда она пошла обратно и вернулась за ФИО2 через некоторое время, который был с садовой тачкой, в которой лежали какие-то предметы, она не спрашивала кому это принадлежит, а ФИО2 не рассказывал и они пошли в сторону дома, однако их остановили сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес обезличен> (л.д. 148-150)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ей на стадии предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> она находилась около здания ОМВД России по <адрес обезличен>. К ней обратился сотрудник полиции с предложением поучаствовать в следственном мероприятии в качестве понятого, на что она согласилась. Ее проводили в здание ОМВД России по <адрес обезличен>, где был второй понятой и мужчина, который представился как ФИО2 Следователем оглашен порядок проведения выемки, их права и обязанности. Следователь задал вопрос ФИО2, о том, желает ли он выдать добровольно какое либо имущество, на что ФИО2 пояснил, что желает выдать добровольно имущество, а именно: металлическую пилу, деревянный рубанок, ножовку по металлу, 2 домкрата, металлические тиски, насос, насос водяной, колонку металлическую 2 топора, 2 колуна, кувалду, болоневый ключ, игровой руль с педалями, 2 больших фонарика, плиткорез, молоток, монтировку, провода для сварочного аппарата, удлинитель, электрические провода для подзарядки аккумулятора 2 пары, лампу переноску, садовую металлическую тачку. Так же ФИО2 пояснил, что данное имущество он пытался похитить из <адрес обезличен> по пер. Черемошинскому в <адрес обезличен>, куда он ночью незаконно проник. Следователем составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. <дата обезличена> к ней обратились сотрудники полиции, так же поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Далее она приехала к дому <номер обезличен> по пер. Черемошинскому, где она увидела ранее ей не знакомую пожилую женщину, второго понятого и сотрудников полиции. Женщина представилась, как ФИО14 Им разъяснен порядок проведения выемки, их права и обязанности. Следователь задала вопрос женщине, желает ли она выдать какое-либо имущество добровольно, на что ФИО14 пояснила, что желает выдать добровольно электрическую цепную пилу марки «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета, которую ранее обнаружила в сугробе около своего дома (л.д. 163-165)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им на стадии предварительного расследования, что <дата обезличена> к нему обратился сотрудник полиции с предложением поучаствовать в качестве понятого в следственном мероприятии, на что он согласился. В здании ОМВД России по <адрес обезличен>, где был второй понятой и мужчина, который представился как ФИО2 Следователем оглашен порядок проведения выемки, их права и обязанности. Следователь задал вопрос ФИО2 о том, желает ли он выдать добровольно какое-либо имущество, на что ФИО2 пояснил, что желает выдать добровольно имущество, а именно: металлическую пилу, деревянный рубанок, ножовку по металлу, 2 домкрата, металлические тиски, насос, насос водяной, колонку металлическую 2 топора, 2 колуна, кувалду, болоневый ключ, игровой руль с педалями, 2 больших фонарика, плиткорез, молоток, монтировку, провода для сварочного аппарата, удлинитель, электрические провода для подзарядки аккумулятора 2 пары, лампу переноску, садовую металлическую тачку. ФИО2 пояснил, что данное имущество он похитил у своего из <адрес обезличен> по пер. Черемошинскому в <адрес обезличен>, куда он ночью незаконно проник. Следователем составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. <дата обезличена> к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он приехал к дому <номер обезличен> по пер. Черемошинскому, где он увидел ранее ему не знакомую пожилую женщину, второго понятого и сотрудников полиции. Женщина представилась, как ФИО14 Им разъяснен порядок проведения выемки, их права и обязанности. Следователь задала вопрос женщине, желает ли она выдать какое-либо имущество добровольно, на что ФИО14 пояснила, что желает выдать добровольно электрическую цепную пилу марки «Makita», в корпусе черно-зеленого цвета, которую ранее обнаружила в сугробе около своего дома (л.д. 166-168)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление о преступлении от Потерпевший №1 от 17.02.2024, согласно которому у него из дома было похищено имущество путем незаконного проникновения в жилище, чем ему причинен материальный ущерб (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена веранда <адрес обезличен>, расположенного на пер. Черемошинском в <адрес обезличен>. Далее с веранды идет дверь деревянная в дом, при этом дверь имеет металлический замок, на момент осмотра в указанной двери около замка отсутствует часть деревянного фрагмента двери. При входе в указанную дверь имеются предметы мебели, холодильник. Прямо относительно указанной двери имеется дверь с обивкой серого цвета, ведущую в другую часть дома. Около входа в дом на снегу обнаружено орудие взлома в виде лома (монтировки, гвоздодера), слепочная масса с перекопированным следом орудия взлома изъята с короба двери веранды, имеется фототаблица (л.д.15-25);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 добровольно выдал в кабинете <номер обезличен> здания ОМВД России по <адрес обезличен> имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: металлическую пилу, деревянный рубанок, ножовку по металлу, 2 домкрата, металлические тиски, насос, насос водяной, колонку металлическую, 2 топора, 2 колуна, кувалду, болоневый ключ, игровой руль с педалями, 2 больших фонарика, плиткорез, молоток, монтировка, провода для сварочного аппарата, удлинитель, электрические провода для подзарядки аккумулятора 2 штуки, лампу переноску, садовую металлическую тачку (л.д.75-77);

- прокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому предметы, изъятые у ФИО2, а именно: металлическая пила, деревянный рубанок, ножовка по металлу, 2 домкрата, металлические тиски, насос, насос водяной, колонка металлическая, 2 топора, 2 колуна, кувалда, болоневый ключ, игровой руль с педалями, 2 больших фонарика, плиткорез, молоток, монтировка, провода для сварочного аппарата, удлинитель, электрические провода для подзарядки аккумулятора 2 штуки, лампа переноска, садовая металлическая тачка осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.78-102);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому свидетель ФИО14 выдала добровольно около <адрес обезличен> по пер. Черемошинскому электрическую цепную пилу марки «Makita» (л.д.106-107);

- прокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому электрическая цепная пила марки «Makita», изъятая у свидетеля ФИО14, осмотрена, данная пила в корпусе черно-зеленого цвета с кабелем для подключения (л.д.108-109);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на представленной слепочной массе с наибольшими размерами 39*34*5 мм, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела <номер обезличен>, изъятой по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>, пер. Черемошинский, <адрес обезличен>, имеется один статический объемный выступающий рельефный след орудия взлома наибольшими размерами 17*7*3 мм, пригодный для идентификации. След орудия взлома наибольшими размерами 17*7*3 мм, оставлен представленным ломом (лапкой размерами 18 мм, лапчатого конца <номер обезличен>) (л.д. 42-47);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является 1 мешок из полимерного материла черного цвета с пояснительными бирками. На одной бирке имеется пояснительный текст «..<дата обезличена> К-3277 <адрес обезличен>..гвоздодер, обнаружен..», на другой бирке имеется оттиск круглой печати «<номер обезличен>» ЭКЦ УМВД России по <адрес обезличен> и пояснительный текст «..закл. эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года» и подпись специалиста. В мешке находится: Металлический лом (монтировка, гвоздодер). Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>: «..след орудия взлома наибольшими размерами 17*7*3 мм оставлен представленным ломом (лапкой размерами 18 мм, лапчатого конца <номер обезличен>» (л.д.69-71);

- расписка, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 возвращено следующее имущество: лом металлический, металлическая пила, деревянный рубанок, ножовка по металлу, 2 домкрата, металлические тиски, насос, насос водяной, колонка металлическая, 2 топора, 2 колуна, кувалда, болоневый ключ, игровой руль с педалями, 2 больших фонарика, плиткорез, молоток, монтировка, провода для сварочного аппарата, удлинитель, электрические провода для подзарядки аккумулятора 2 штуки, лампа переноска, садовая металлическая тачка, электрическая цепная пила марки «Makita UC453A» (л.д. 112).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО15 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО1, поскольку объективных данных подтверждающих факт окончания преступления не установлено. ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца, не успев распорядиться указанным имуществом, был задержан сотрудниками полиции, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд с учетом изложенного выше соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку объективных данных подтверждающих факт окончания преступления не установлено, поскольку ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца, не успев распорядиться указанным имуществом, поскольку задержан сотрудниками полиции, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, следует, что покушение на хищение имущества совершено с незаконным проникновением в жилище – части жилого <адрес обезличен> по пер. Черемошинскому в <адрес обезличен>, что также подтверждается и показаниями подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый проник в данный дом потерпевшего, который является его жилищем, незаконно, без согласия проживающих в нем лиц, с целью тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 46800 рублей является для него значительным, что не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 планировал распорядиться как своим собственным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цели совершения преступления, данные о его личности, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учетах в иных специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО7, ФИО14 характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес обезличен> группы, осуществление ФИО2 ухода за матерью (ФИО14, <дата обезличена> г.р.), которая имеет хронические заболевания, нахождение жены ФИО2 – ФИО7 в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, так как у ФИО2 имеется социальная мотивация к исправлению (проживает с женой ФИО7, которая находится в состоянии беременности, осуществляет уход за матерью).

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительные виды наказаний ФИО1 в виде штрафа, ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Действие сохранной расписки, согласно которой ФИО18 возвращен лом металлический, металлическая пила, деревянный рубанок, ножовка по металлу, 2 домкрата, металлические тиски, насос, насос водяной, колонка металлическая, 2 топора, 2 колуна, кувалда, болоневый ключ, игровой руль с педалями, 2 больших фонарика, плиткорез, молоток, монтировка, провода для сварочного аппарата, удлинитель, электрические провода для подзарядки аккумулятора 2 штуки, лампа переноска, садовая металлическая тачка, электрическая цепная пила марки «Makita UC453A», по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2024-001229-19