Приговор № 1-22/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Абанского района Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2017 года (точное время не установлено) ФИО1 находился в своем доме по адресу: д. Мачино Абанского района Красноярского края, <адрес>, где у него возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений в квартале 50 <данные изъяты> лесов совхоза «Абанский» Абанского сельского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество». ФИО1, заведомо зная о необходимости наличия для заготовки древесины разрешительных документов и не располагая ими, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы «береза» и «осина», которые произрастают в вышеуказанном лесном массиве, сознательно ввел в заблуждение своего отца - П относительно предстоящей лесозаготовительной деятельности, пояснив П, что у него имеются разрешительные документы на лесосеку. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 вместе со своим отцом П приехал на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем П, в лесной массив, расположенный в юго-западном направлении от д. Мачино Абанского района Красноярского края на расстоянии 4,8 километров, и в квартале 50 выделе 6 лесов совхоза «Абанский» Абанского сельского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество» при помощи бензопилы марки «Штиль», в нарушение ст., ст. 29-30 Лесного кодекса РФ, осуществил незаконную рубку 64 деревьев породы «береза», диаметрами от 12 см. до 36 см., объемом 23,24 кбм, стоимостью 27,72 рублей за 1 кбм., и 4 деревьев породы «осина», диаметрами от 20 см. до 36 см., объемом 6,74 кбм. стоимостью 5,58 рублей за 1 кбм., с применением коэффициента 1,51 согласно Постановления Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов», из расчета ущерба, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением кратности 50, причинив лесному фонду ущерб в сумме 51477,56 рублей ((23,24 кбм х 27,72 рублей х 1,51 х 50) = 48638,07 рублей (береза) + (6,74 кбм х 5,58 рублей х 1,51 х 50) = 2839,49 рублей (осина)), т.е. в крупном размере. П, введенный в заблуждение ФИО1 относительно законности своих действий, распилил спиленные деревья на чурки.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

При этом ФИО1 понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, размером ущерба, причиненного преступлением.

Уголовным законом за преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Стороны обвинения и защиты не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, государственного обвинителя – прокурора Абанского района Железного С.С., защитника – адвоката Еремину О.С., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из справки КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1 на учете у психиатра-нарколога не состоит (л.д. 110).

Согласно заключению <данные изъяты>

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1, он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 УУП МО МВД РФ «Абанский» характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как сожительствующий, имеющий <данные изъяты> ребенка, спиртными напитками не злоупотребляющий, на учете в МО МВД России Абанский не состоящий, к административной и уголовной ответственности не привлекавшийся, жалоб от местных жителей не имеющий (л.д. 114).

Из бытовой характеристики Администрации Березовского сельсовета следует, что ФИО1 проживает <данные изъяты>, в семье и общественных местах ведет себя положительно, на административной комиссии не рассматривался, жалоб от населения в администрацию на него не поступало (л.д. 116).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд считает, что основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, поскольку при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что возмещение ущерба за совершение незаконной рубки деревьев само по себе не свидетельствует о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч., ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения ему условного наказания, учитывая данные о его личности, семейном положении и удовлетворительные характеристики.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого ФИО1 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство - бензопилу «Штиль-180» следует конфисковать в доход государства, поскольку она использовалась для спиливания деревьев, т.е. как орудие преступления.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание -лишение свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бензопилу «Штиль-180» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья