Решение № 12-18/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело №12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года с.Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Антонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку он не имеет специальной категории для управления грузовым транспортным средством, не управлял транспортным средством марки «68904Г БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№) ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, зарегистрированный на его имя, находится не в его пользовании.

Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

ФИО1 обратился с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:19 по адресу: 212 км 150 м автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» <адрес> в <адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Платон №, свидетельство о поверке №СП 1702156, зафиксировано, что транспортное средство «68904Г БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак <***> (С№), собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.1ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (во владении) иного лица.

В подтверждение доводов жалобы, и в частности того, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Сибиряк» (арендатором); товарно-транспортная накладная ООО «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой фактическим перевозчиком и грузоотправителем груза, перевозимого указанным автомобилем в день фиксации правонарушения, являлось ООО «Сибиряк», груз сдан водителю ФИО3; электронный страховой полис серии ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Антонова Н.В.