Приговор № 1-128/2025 1-890/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-128/2025

КОПИЯ

Дело № 1-128/2025 (1-890/2024, у/д № 12402320010000359)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Новицкой Е.С.

при секретаре Баздыревой С.В.,

с участием государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника Золодуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ и строевой записки л/с ОБППСП Управления МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также должностным регламентом, порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, исполнял свои должностные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности проезжей части вблизи <адрес> – <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением Потерпевший своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов, осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, умышленно применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – находясь возле отсека для задержанных служебного автомобиля, препятствуя законным действиям сотрудников полиции по задержанию Свидетель №6, встав в боевую стойку, нанес один удар в область плеча потерпевшего, после чего в продолжение преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, схватил Потерпевший за форменное обмундирование, а именно за спину и наклонил вперед лицом к земле Потерпевший, отчего последний потерял равновесие и уперся ладонями о землю, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 кровоподтек и кровоизлияния на правом плече, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра вышли из бара, где праздновали день рождения. Были он, его брат <данные изъяты>, всего 5 человек. В руках у <данные изъяты> была бутылка пива. К нему подошли сотрудники полиции, среди которых был потерпевший, сообщили, что распивать спиртное в общественном месте нельзя, предъявили требование проехать в отдел полиции для составления протокола, повели <данные изъяты> к служебному автомобилю. Они последовали за ними. Он просил, чтобы его забрали тоже за компанию. Когда <данные изъяты> уже находился в автомобиле, Свидетель №4 стал хватать ручку двери, пытался ее открыть, чтобы забрать личные вещи. Из автомобиля вышли сотрудники полиции, стали пытаться затащить Свидетель №4 в отсек автомобиля. Сотрудник полиции говорил не подходить, однако он вместе с <данные изъяты> подошел также к отсеку автомобиля, потерпевший его оттолкнул, замахнулся, тогда он ударил его в плечо, схватил за форму. Потерпевший потерял равновесие, повалился на землю, опершись руками об асфальт. В их компании было 5 человек, а сотрудников полиции всего 4. После этого другие сотрудники повалили его, надели на него наручники и увезли в отдел. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, так как ему было обидно за друга, не согласен был с действиями сотрудников полиции. В настоящее время все осознал, раскаялся, просит прощения у потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу автопатруля совместно с сотрудниками Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №1, где работали в ночь до 07.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Объезжая территорию, около <адрес> увидели гражданина, который употреблял алкогольные напитки – пиво в общественном месте, тем самым совершил административное правонарушение. После чего гражданина пригласили в транспортное средство для доставления его в отдел полиции и составления административного материала, на что он согласился, это был <данные изъяты>. Его поместили в отсек для задержанных в служебном автомобиле. В этот момент со стороны ночного клуба подошли 5-6 человек, стали открывать транспортное средство, не давали уехать. Свидетель №3 просил прекратить незаконные действия, предупредил, что могут быть задержаны за невыполнение законных требований сотрудников полиции, но парни не реагировали. Тогда было принято решение о задержании. Парня повели к автомобилю, а когда открыли дверь, то из отсека для задержанных выпрыгнул <данные изъяты> и нанес удар напарнику. <данные изъяты> предпринял меры к задержанию <данные изъяты> В момент, когда он оказывал помощь в задержании <данные изъяты> к нему подошел Осенний, хватал за форменное обмундирование, тогда отодвинул его от себя. Но Осенний встал в боевую стойку, после чего ударил его в плечо, и потянул за форму. Тогда он потерял равновесие и упал вперед, уперся руками о землю. В этот момент из кармана выпало удостоверение и видеорегистратор. После чего напарники применили к Осеннему физическую силу, уложили на землю, где надели наручники. Задержанные были доставлены в отдел полиции. Им был составлен рапорт. От нанесенного Осенним удара, испытал сильную физическую боль, после чего обратился в мед организацию. Находился на больничном от 7-14 дней, болело плечо и поясница, ранее поясница не болела, также была боль в ладонях. После была проведена судебно медицинская экспертиза. Указанные действия проходили ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия подсудимый извинения не приносил. Дополнил, что не знает, имелись ли видеорегистраторы у других.

Данные показания о нанесении ему удара Осенним Потерпевший также подтвердил в ходе осмотра места происшествия (л.д.94-96).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности полицейского патрульно-постовой службы. С вечера ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа совместно с Свидетель №3, Потерпевший, Свидетель №7, и Свидетель №2. Проезжая по <адрес>, у бара «Друзья» увидели 10 человек, которые вели себя вызывающе, один человек – <данные изъяты>, употреблял алкогольные напитки – пиво в общественном месте, решили его задержать для составления административного материала. Свидетель №3 представился, предложил пройти в автомобиль, <данные изъяты> не сопротивлялся. После чего, к машине подошли несколько граждан, которые стали препятствовать уехать, подсудимый мешал закрыть дверь. Тогда <данные изъяты> предупредил об ответственности за воспрепятствование законным требованиям сотрудникам полиции, однако они действия свои не прекратили. Свидетель №3 сказал, что необходимо всех задержать и доставить в отдел. Когда обошел автомобиль, то увидел столпотворение, где также были <данные изъяты> и потерпевший. Когда <данные изъяты> открыл заднюю дверь автомобиля, то на него выскочил <данные изъяты> нанес удар и начал убегать. <данные изъяты> и Потерпевший стали задерживать <данные изъяты> применил боевой прием и скрутил руки <данные изъяты>, усадил в служебный автомобиль. В этот момент видел, как Осенний нанес удар в правое плечо Потерпевший, отчего он вскрикнул, потерял равновесие и наклонился вперед, касаясь руками о землю. После Потерпевший обратился в медицинскую организацию, так как стало известно с его слов, что у него болело плечо и спина. Дополнил, что Осенний не выполнил требование отойти от транспортного средства, не препятствовать доставлению <данные изъяты> в отдел полиции. Не видел, хватал ли подсудимый за форму коллег. Видеорегистратор «Дозор» у него не работал, так как он упал и сломался, позже его сдал на базу. После нанесения подсудимым удара, тот попытался скрыться, тогда вместе с Свидетель №2 применил к нему физическую силу, уложили на землю, надели наручники.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на следствии следует, что работая в должности полицейского ППС в августе в составе экипажа вместе с потерпевшим и другими сотрудниками, находясь на охране общественного порядка по <адрес>, у бара был задержан <данные изъяты> за распитие алкогольных напитков в общественном месте. Осенний пытался воспрепятствовать действиям сотрудников полиции, хватал за форменное обмундирование <данные изъяты> В момент, когда <данные изъяты> был помещен в отсек для задержанных, и они находились в служебном автомобиле, подошли Свидетель №4 и Осенний, не давали уехать, открывали двери автомобиля. Приняли решение задержать всех и доставить в отдел полиции. В момент задержания Свидетель №4, открыли дверь отсека, откуда выскочил <данные изъяты> и ударил <данные изъяты>. Подсудимый пытался помешать Потерпевший и <данные изъяты>. Видел, что Осенний нанес удар Потерпевший в область правой части спины, куда именно, не видел, но после чего Потерпевший немного потерял равновесие и наклонился вперед, касаясь руками о землю. Не знает, велась ли видеорегистрация. Свидетель №4, <данные изъяты> и Осенний были задержаны и доставлены в отдел. Потерпевший жаловался на боль в спине, так как получил удар в ходе борьбы. Задержанные не выполнили требования успокоиться и отойти от автомобиля, кричали, ругались нецензурной бранью, высказывали оскорбления. Кто именно это делал, сейчас не помнит. Как боролись Осенний и Потерпевший, не видел, но помнит, что на землю падали <данные изъяты> и Потерпевший, как они оказались на земле, не помнит. Все кричали. Драку спровоцировал <данные изъяты>, когда выпрыгнул из отсека для задержанных на <данные изъяты> (л.д. 27-31).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в должности полицейского ППС заступил на службу вечером ДД.ММ.ГГГГ. В составе экипажа, совместно с <данные изъяты>, <данные изъяты> и другими в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка, когда увидели шумную компанию. Один из них распивал алкогольные напитки в общественном месте, которому предложили проследовать в транспортное средства для составления административного материала, на что он согласился, сопротивление не оказывал. Когда нарушителя посадили в автомобиль, то подошел Осенний, сказал что хочет ехать с задержанным, хватал за ручку двери, не давал уехать. Ему было предложено отойти от автомобиля, предупрежден о привлечении к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции. На что Осенний ответил, что не будет повиноваться. Тогда принято решение о его задержании, после чего совместно с Свидетель №1 повели его к транспортному средству. В момент, когда <данные изъяты> открыл дверь автомобиля, то из отсека для задержанных на него выпрыгнул <данные изъяты>. Тогда он начал помогать <данные изъяты>. Обернувшись, увидел, как Осенний нанес удар кулаком в плечо Потерпевший. Они стояли справой стороны от него, в 1,5 метрах. От удара Потерпевший потерял равновесие и упал руками на асфальт. Потерпевший сам поднялся с земли. В этот момент Осенний начал пятиться назад, после чего совместно с <данные изъяты> предприняли меры к задержанию Осеннего, применили физическую силу и наручники. В момент борьбы видеорегистратор «Дозор» был поврежден.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО1 он дружит со школы. Характеризует его как положительного, адекватного, неконфликтного человека. 03 августа праздновали дни рождения Осеннего <данные изъяты> в баре «Друзья», где были до закрытия. После, находясь на улице, в момент, когда вместе с Д. отошли за угол бара, знакомая сообщила, что <данные изъяты> забирают в полицию. Обратились к сотрудникам полиции с вопросом, что произошло, на что сотрудники, сказали отойти от машины. Что происходило далее не помнит, но все были доставлены в отдел полиции «Центральный». Видеозаписи событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. (т. 1 л.д. 110-113)

Кроме того, виновность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава: старший сержант полиции (л.д. 45).

Согласно пунктам должностного регламента (должностной инструкции) полицейского мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Потерпевший №1 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 6.10.2), обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 6.10.5), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административным правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 6.10.9). ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ознакомлен с должностным регламентом. (л.д. 39-40).

Из копии строевой записки л/с ОБППСП Управления МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находился в наряде в составе автомобильного патруля № с напарниками Свидетель №3, <данные изъяты>, Свидетель №2, Свидетель №1. Осуществлял патрулирование на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> (л.д. 41)

Из копии постовой ведомости расстановки по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находился в наряде в составе автомобильного патруля № с напарниками Свидетель №3, <данные изъяты>, Свидетель №2, Свидетель №1, где заступил на дежурство в 19 часов 00 минут и до 07 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-43).

Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), признаны и приобщены к уголовному делу как иные документы.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия административного дела № в отношении ФИО1, включая постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного ареста на 01 сутки (л.д. 85-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 были причинены кровоподтеки и кровоизлияния на правом плече, которые возникли от воздействий твердых тупых предметов по типу сдавливания, около 2-3х суток до осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 146-147)

Таким образом, оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена. Заключение судебной экспертизы обоснованно, поскольку последняя проведена в соответствии с законом, дана квалифицированным экспертом, является полной, выводы экспертизы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Также, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного Осенним преступления, стороной обвинения предоставлен протокол осмотра видеозаписи на CD-диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), где содержится видеофайл с наименованием «№» объемом 60,21 МБ, длительность – 06 минут 57 секунд, на которой изображены события ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как подсудимый наносит удар потерпевшему по плечу. Указанный диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-140), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с потерпевшим Осенним вместе работает инспектором ППС. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда поступил сигнал от экипажа в составе потерпевшего о помощи. Далее по поручению следователя устанавливал наличие видеозаписи с места преступления. Видео предоставил свидетель из компании подсудимого, фамилию которого не помнит. Тот скинул ему видео по вотсапу, когда – не помнит. Он видео записал на диск и передал следователю. Давление на свидетеля не оказывал, тот добровольно предоставил видеозапись. ОРМ сам не проводил. В настоящее время контакты свидетеля, который представил видео, не сохранились. Каких - либо поручений от начальника полиции отдела полиции «Центральный» не получал. Все поручения получает от своего непосредственного командира.

Оценивая данное доказательство на предмет допустимости, суд соглашается со стороной защиты о том, что видеозапись представлена с нарушениями уголовного закона, поскольку отсутствуют сведения об источнике и времени ее получения свидетелем Свидетель №5. Кроме того, согласно поручению (л.д.102) следователем в адрес начальника отдела полиции «Центральный» было направлено требование о проведении ОРМ, направленных на установление видеозаписи совершенного преступления. Видеозапись представлена инспектором мобильного взвода ОБППСП УМВД по <адрес> Свидетель №5, что не позволяет сделать вывод о том, что инспектор действовал в рамках поручения следователя.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке.

Требования закона в данном случае не выполнены, поскольку отсутствуют сведения об источнике происхождения видеозаписи, времени и обстоятельств ее получения свидетелем Свидетель №5, а потому протокол осмотра данной видеозаписи суд признает недопустимым доказательством.

Вышеуказанное, однако, не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств достаточна для данного вывода.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что полицейский мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции - старший сержант Потерпевший №1, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно применил насилие в отношении инспектора ППС Потерпевший, не желая подчиниться его законным требованиям. Об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший, свидетельствует совокупность активных действий подсудимого, причинение установленного телесного повреждения потерпевшему, способ его причинения, локализация и характер, а именно: нанесение кулаком целенаправленного удара в плечо потерпевшего.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый, не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, поскольку по смыслу закона, такие действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти. Данное деяние направлено против порядка управления. Принесение извинений потерпевшему в судебном заседании не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не восстанавливает нарушенные интересы общества и государства по противодействию названным посягательствам.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному. При этом другие виды наказаний суд считает чрезмерно суровыми с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гибкий оптический диск, содержащий видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141) – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Судья: (подпись) Е.С. Новицкая