Решение № 2-59/2020 2-59/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-59/2020

Дело № 2-59/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Кредит Доверия» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа, процентов и членских взносов,

установил:

потребительский кооператив «Кредит Доверия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов и членских взносов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» (в настоящее время ПК «Кредит Доверия») и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 20 000 рублей с датой возврата суммы и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО2 также была принята в члены КПК «Вятская кредитная компания» и на основании Устава КПК «Вятская кредитная компания» обязана уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 1 800 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняет, членские взносы предусмотренные Уставом кооператива не вносит.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору потребительского займа в размере 16 066 рублей, проценты в сумме 4 860 рублей, штраф за неуведомление кредитора о нарушении срока возврата займа в сумме 37 500 рублей, задолженность по уплате членских взносов в сумме 14 580 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390,18 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дела в суд не явилась, согласно ее заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон «О кредитной кооперации») кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщиком) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным законом и уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 3 Закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 2 ст. 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 13 вышеназванного Закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 ГК РФ, о возвратности займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» (ПК «Кредит Доверия) и ответчицей ФИО2 был заключен кредитный договор займа № на сумму 20 000 рублей на срок 180 календарных дней под 36,5 %. По указанному договору компания обязалась предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Кроме того, ФИО4 является членом КПК «Вятская кредитная компания» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу №П08/02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 обязалась ежемесячно вносить членские взносы в сумме 1800 руб.

В силу п. 4.1 Положения о членстве в КПК «Вятская кредитная компания» член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Согласно п. 3.4 Договора потребительского займа № ответчица ФИО4 также приняла на себя обязательство по уплате платежа в размере 37500 рублей в случае несоблюдения 5-дневного срока уведомления кредитора о нарушении срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ФИО4 была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписями в договоре займа и заявлении о включении в члены кооператива.

Вместе с тем ответчица ФИО4 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, погашение потребительского займа и членских взносов в установленные договором сроки не производит. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей произведена частичная оплата по договору займа в размере 8 734 рублей, из которых 3 934 рублей – в счет погашения основного долга, 1 200 рублей – проценты, 3600 рублей – членские взносы.

Согласно представленному кооперативом расчету полная задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПК «Кредит Доверия» составляет сумма долга 16 066 рублей, проценты – 4 860 рублей, денежная сумма за нарушение по п. 3.3 договора в размере 37 500 рублей, а также задолженность по членским взносам за период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 580 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности. Доказательств возврата данной суммы долга так и доказательств неправильности расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по убеждению суда, неустойка за несоблюдение п. 3.3 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков уведомления кредитора о возврате сумы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в течение пяти календарных дней в размере 37500 руб., подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно п. 3.4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 обязана в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа, и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом. В случае нарушения сроков уведомления кредитора, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 37 500 рублей.

В целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащие выплате истцу неустойки по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 37 500 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга – 16 066 рублей, проценты – 4 860 рублей, штраф за не уведомление кредитора о нарушении срока возврата займа – 5 000 руб., задолженность по уплате членских взносов – 14 580 рублей, а всего 40 506 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 415 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования потребительского кооператива «Кредит Доверия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов и членских взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Кредит Доверия» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 055 рублей, проценты в сумме 4 860 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 5 000 рублей, а также расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись А.М. Карсаев

«Копия верна» судья А.М. Карсаев