Решение № 12-60/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-60/2018

№ 12-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Суздаль 27 июля 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., с участием представителя МБУ «Дирекция единого заказчика» - ФИО1, законного представителя МБУ «Дирекция единого заказчика» - ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора Владимирской области – ФИО3, рассмотрев жалобу директора МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО14 № 481-18-О от 25 апреля 2018 года, которым МБУ «Дирекция единого заказчика» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области № 481-18-О от 25.04.2018 ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, юридическое лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 29 900 рублей, а именно: за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в несоответствии по санитарно-химическим показателям проб воды холодного водоснабжения из подземного источника централизованного водоснабжении артскважины ### <...> требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по превышению содержания нитратов, кремния; резервуаров чистой воды по превышению содержания нитратов, железа, мутности и разводящей сети <...> требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по превышению содержания железа, кремния, что является нарушением п. 3.1, п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Директор МБУ «Дирекция единого заказчика» в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что артезианская скважина <...> находится в собственности администрации Суздальского района Владимирской области, МБУ «ДЕЗ» данная скважина используется на праве оперативного управления. Указано, что постановлением от *** ### утверждено техническое задание на разработку инвестиционных программ МБУ «ДЕЗ» по водоснабжению и водоотведению с учетом мероприятий по повышению качества воды. Период реализации инвестиционной программы 2018-2022 г.г. Основной целью разработки и реализации данной инвестиционной программы является повышение надежности и качества оказываемых услуг водоснабжения потребителям муниципального образования, модернизация оборудования, модернизация оборудования муниципальной системы водоснабжения с целью обеспечения эффективности ее эксплуатации. Объем финансирования на строительство станции водоочистки (обезжелезивания) на двух водозаборных узлах (артезианских скважинах) <...> за прудом, в том числе, на скважине № 9 составляет 1 400 000 руб. Источником финансирования является районный бюджет.

Обращает внимание на то, что МБУ «ДЕЗ» в 2016 г. утвержден и согласован с руководителем Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5 и главой Суздальского района ФИО6 план мероприятий по повышению качества питьевой воды на территории Суздальского района на 2016-2022 годы, основной задачей которого является удовлетворение потребности населения учреждений социальной сферы и предприятий Суздальского района в питьевой воде надлежащего качества; поддержание качества питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН. Расчетный объем финансовых средств на реализацию мероприятий по повышению качества питьевой воды составляет более 80 млн.руб. Согласно данному плану мероприятий на 2021 год в <...> запланировано строительство станции водоочистки (обезжелезивания) на двух водозаборных узлах (артезианских скважинах) <...> за прудом, в том числе, на скважине ###.

Указывает, что категория воды (техническая или питьевая) для установления тарифов в сфере водоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией на основании проведенных лабораторных исследований и экспертных заключений ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», исходя из показателей проб воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по органолептическим и санитарно-химическим показателям.

Проведение мероприятий, связанных с доведением качества воды до соответствия требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», носит капитальный характер данных работ, расходы на которые не предусматриваются утвержденными Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тарифами на водоснабжение и водоотведение. В тариф на водоснабжение и водоотведение заложены только расходы на содержание сооружений и сетей, проведение текущего ремонта объектов водоснабжения. Затраты на очистку воды в тарифе на холодное водоснабжение отсутствуют.

Полагает, что вопрос оптимизации системы водоснабжения, в том числе, в части доведения воды до питьевого качества, в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относится к полномочиям органов местного самоуправления.

16.01.2018 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области МБУ «ДЕЗ» выдана лицензия на пользование недрами серии ВЛМ ### с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод для технологических нужд. Просит постановление отменить.

Представитель МБУ «Дирекция единого заказчика» – ФИО1, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, кроме того, указала, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Законный представитель МБУ «Дирекция единого заказчика» - ФИО2 пояснил, что он в качестве представителя МБУ «ДЕЗ» по доверенности участвовал в составлении протокола об административном правонарушении по данному факту. Пояснил, что на тот момент он не исполнял обязанности директора МБУ «ДЕЗ». Не смог однозначно утверждать о том, что копия данного протокола была передана им в МБУ «ДЕЗ». Пояснил, что лично он директора МБУ «ДЕЗ» о дате рассмотрения данного дела не извещал, указаний от директора о личном участии в деле не получал.

Представитель Управления Роспотребнадзора Владимирской области – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, указав на несостоятельность доводов заявителя о том, что МБУ «ДЕЗ» не является поставщиком питьевой воды, подчеркнув, что данное юридическое лицо является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Относительно доводов о ненадлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения протокола, полагала, что вручение представителю юридического лица, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении по доверенности, копии данного протокола с указанием даты и времени его рассмотрения является надлежащим извещением юридического лица. Подтвердила, что иным образом МБУ «ДЕЗ» о дате и времени рассмотрения данного дела не извещалось.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.15 Кодекса, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, учитывая, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является, его извещение не может рассматриваться как извещение юридического лица.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении № 481-18-0 от 20.04.2018 года участвовал представитель МБУ «ДЕЗ» по доверенности ФИО2, указанному лицу под роспись была вручена копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ( *** в 10 часов 00 минут по адресу: <...>).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 29.01.2018 года № 266 МБУ «ДЕЗ» в лице директора ФИО7 ФИО2 выдана доверенность на право быть представителем в Управлении Роспотребнадзора по Владимирской области с правом дачи объяснений, участия в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении данного юридического лица.

При этом сведений об извещении юридического лица о дате рассмотрения данного дела каким-либо иным образом материалы дела не содержат, не были представлены таковые и в ходе судебного заседания. Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие представителей юридического лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя МБУ «ДЕЗ», не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Изложенные выше нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности носят существенный характер и не позволили заинтересованному лицу всесторонне, полноценно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МБУ «ДЕЗ» к административной ответственности по данному факту в настоящее время не истек, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО4 № 481-18-О от 25.04.2018 года, вынесенное в отношении МБУ «Дирекция единого заказчика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Управления Роспотребнадзора Владимирской области на новое рассмотрение.

Судья Ю.В. Воронкова