Решение № 12-60/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018 *


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018г. г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Язев И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отделения промышленного экологического контроля и производственного обучения (ПЭК и ПО) ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимир) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО * на постановление № от дата. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям - начальника отдела государственного экологического надзора по Владимирской области в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям *. о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям * № от дата., * - начальник отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения (ПЭК и ПО) ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимира) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО по ЗВО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник * - *. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, а именно, вины в его совершении.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с оспариваемым постановлением, *. вменяется осуществление забора воды из подземного горизонта с помощью артезианской скважины, расположенной на территории войсковой части № (адрес). Между тем, основанием для использования ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимира) указанной скважины является приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от дата., при этом скважина не передавалась в адрес ЖЭ(К)О № 4 по акту приема-передачи. Техническая документация на скважины отсутствует не по вине ЖЭ(К)О № 4, т.к. предыдущая организация, эксплуатирующая скважины, не передала ее и неоднократные запросы остались без ответа. Изготовление новой технической документации возможно только путем проведения закупочных процедур в рамках Федерального закона «О госзакупках», но по настоящее время не выделен бюджет под данную процедуру. Ввиду отсутствия технической документации ЖЭ(К)О № 4 не может подать документы на получение права пользования участком недр с целью добычи подземных вод, поскольку данная документация является необходимой для получения лицензии. Ввиду сложившейся ситуации, дата. ЖЭ(К)О № 4 обращалось в РОСНЕДРА с заявкой на оформление лицензии без указанных документов и данное заявление было оставлено без рассмотрения. Несмотря на направление заявок на выделение финансирования, финансирование на изготовление новой технической документации не выделяется. ЖЭ(К)О № 4 является обособленным подразделением Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), выделение финансирования производится только из бюджета, иных средств у ЖЭ(К)О № 4 не имеется. Сотрудниками Росприроднадзора не исследован должным образом вопрос о наличии вины в действиях *., не учтено, что ЖЭ(К)О № 4 осуществляет забор подземных вод из скважины ввиду крайней необходимости, поскольку приостановление данной деятельности до получения лицензии оставят жителей военных городков без воды.

В судебное заседание *., о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель военной прокуратуры Владимирского гарнизона, также извещенный надлежащим образом.

Защитник * - *. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно защитник пояснил, что по результатам проведенных испытаний качество воды в скважине соответствует установленным требованиям, следовательно, какого- либо ущерба действиями по использованию скважины при отсутствии лицензий не причинено.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, в том числе подземных вод, регламентированы Законом Российской Федерации «О недрах», в силу ст. 11 которого предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства по выполнению указанного договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата. военным прокурором Владимирского гарнизона по результатам проведенной проверки исполнения законодательства РФ должностными лицами ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимира) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) в 2017- 2018 гг. при осуществлении забора воды из подземного водного объекта без лицензии на водопользование, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника отделения производственного экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № 4 *

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям * № от дата., * - начальник отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О №4 (г. Владимир) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимир) - филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), осуществляет хозяйственную деятельность на территории войсковой части № в военном городке № 1 пос. Городищи, Петушинский район, Владимирская область, с нарушением положений Федерального закона «О недрах», а именно, осуществляет забор воды из подземного горизонта с помощью артезианской скважины, расположенной на территории указанной войсковой части, в отсутствие лицензии на право пользование недрами.

При этом в постановлении указано, что добычу пресных вод для питьевого водоснабжения военного городка из артезианской скважины осуществляет именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО).

Выявленные нарушения, как следует из постановления, совершены по причине ненадлежащего исполнения должностным лицом - начальником отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимира) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) *. своих обязанностей. В период с дата. по дата им не организовано получение соответствующей лицензии на пользование недрами, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно трудового договора № от дата. ФИО1 принят на работу в должности начальника отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимира) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ. Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией.

В п. 3.1 трудового договора указано, что Работник исполняет обязанности, установленные Положением об Отделении промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО). Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что работниками отделения руководит начальник отделения. Разделом 2 Положения предусмотрена организационная структура отделения, согласно которой начальнику отделения подчиняются ведущий инженер и инженер.

В п. 6 раздела 3 Положения «Задачи и функции отделения» указано, что к таковым относится получение лицензий на пользование недрами, с целью чего осуществляется организация работы, сбор и анализ информации по получению Учреждением лицензии на недропользование (пп. 6.1), организация работы, сбор и анализ информации по выполнению лицензионных условий (пп. 6.2).

Указав в постановлении, что * в период с дата по дата. не организовано получение лицензии на пользование недрами, должностным лицом отдела государственного экологического надзора по Владимирской области не дана оценка доводам *. в части того, что им с целью получения лицензии в отношении всех водозаборных объектов были подготовлены документы и направлены дата в Департамент недропользования по Центральному федеральному округу, но данные документы были возвращены без реализации по причине отсутствия результатов анализа воды из водозаборных точек.

С учетом изложенного, вывод должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, о совершении административного правонарушения вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностным лицом * своих должностных обязанностей, противоречит материалам дела и представленным материалам.

Наряду с этим в материалах дела вообще отсутствует должностная инструкция *., а его трудовой договор, Положение об отделении промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № 4, прямо не предусматривает такой должностной обязанности, как добыча подземных вод с целью хозяйственно- питьевого водоснабжения из артезианских скважин и его ответственность за данные действия.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении № 11 от 17 февраля 2011 г. «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ образуют действия лиц, непосредственно осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Все изложенное ставит под сомнение вывод, что должностное лицо * является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Кроме перечисленного, в постановления от дата. при описании квалификации действий *. по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, диспозиция данной нормы изложена как «Пользование недрами без лицензии на право пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов», то есть должностное лицо конкретно не указало, в совершении какого противоправного деяния, из перечисленных, был признан виновным *

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также полагаю необходимым отметить допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении военного прокурора Владимирского гарнизона о месте и времени рассмотрения дела.

Так, в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

дата. военный прокурор Владимирского гарнизона в рассмотрении дела участия не принимал, и материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении.

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, в их совокупности, следует признать существенными, должностным лицом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами отнесено к правонарушениям в области охраны собственности, следовательно, объектом правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, а не в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому на указанное правонарушение не распространяется увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу * удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям * № от дата., вынесенное в отношении начальника отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимира) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) *, отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

*
*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев