Приговор № 1-1/2019 1-32/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

КОПИЯ

№ 1-1/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019г. с.Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

прокурора Александровского района Томской области Мурина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Перемитиной Н.В.,

при секретаре Вальтер Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15.45 часов до 16.05 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива 2123» государственный регистрационный знак ***, в светлое время суток в условиях видимости не менее 300 метров со скоростью не менее 60 км/ч следовал по автомобильной дороге «БНП Медведево – НМР Оленье» со стороны БНП Медведево по направлению к п. Пионерный в Александровском районе Томской области, в районе *** километра указанной автомобильной дороги, проигнорировал свои обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, исходя из дорожной ситуации, видимости в направлении движения, интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности обледенелого состояния проезжей части, ограниченной видимости в результате снежных завихрений от двигавшихся во встречном направлении транспортных средств, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, утратив контроль над управляемым автомобилем, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающего положение о том, что на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы стороной, предназначенной для встречного движения считается половина проезжей части, расположенная слева, допустил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах с двусторонним движением установлено правостороннее движение транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем марки «Лифан 21813» государственный регистрационный знак *** под управлением ***., а затем, с автомобилем марки «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак ***, двигавшимися во встречном ему направлении.

В результате нарушения им Правил дорожного движения РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие по неосторожности водителю автомобиля марки «Лифан 21813» государственный регистрационный знак *** *** причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ***, в совокупности относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия – причинение телесных повреждений потерпевшему ***., повлекших тяжкий вред его здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований п.п. 9.1.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.165-169), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов, управляя технически исправным служебным автомобилем марки «Шевроле Нива 2123» государственный регистрационный знак ***, следовал по автомобильной дороге «БНП Медведево – НМР Оленье» со стороны г. Стрежевой по направлению к п. Пионерный, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился ***. По пути следования шел легкий снег, гололеда не было, видимость не более 150 метров, видимость ухудшалась, когда от колес, впереди идущих и встречных автомобилей, поднималось «снежное облако». Примерно в районе *** километра указанной автомобильной дороги он двигался по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/ч, навстречу ему двигались два большегрузных автомобиля, когда они поравнялись, он сбросил скорость до 20 км/ч и повернул руль вправо, прижался ближе к обочине, так как видимость была нулевая, после чего выровнялся на свою полосу движения, слегка повернув руль влево, в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем «Лифан», которого он до этого не видел. После столкновения его автомобиль остановился сразу. Он вышел из салона и увидел, что на левой обочине стоит автомобиль «Лифан» и практически между его автомобилем и автомобилем «Лифан» стоит автомобиль «Тойота», как оказалось, тоже участник ДТП. Считает, что именно автомобиль «Лифан», обгоняя большегрузные автомобили, выехал на полосу его движения и совершил столкновение. Виновным в нарушении ПДД себя не считает. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, не согласен. Впоследствии оказал материальную помощь потерпевшему в размере *** рублей.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Путевым листом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что владельцем автомобиля «Шевроле Нива 2123» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ОАО «***, на момент ДТП являлся работодатель ФИО1 – ООО «***», что указанный автомобиль был в технически исправном состоянии (т.1 л.д.47-48, 49-50).

Потерпевший *** показал (т.2 л.д.34-38), что в указанное время на указанном участке дороги управляя автомобилем «Лифан 21813» государственный регистрационный знак ***, он двигался со стороны п. Пионерный в сторону г. Нижневартовска со скоростью около 30 км/ч по своей полосе движения следом за большегрузным автомобилем, от колес которого образовывались снежные облака, в результате чего, видимость была практически нулевая. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились *** и *** Во время движения, из снежного облака, образовавшегося от впереди идущего большегрузного автомобиля, увидел отблеск фар движущегося во встречном направлении автомобиля, как оказалось, марки «Нива Шевроле», который как раз разъезжался с впереди идущим большегрузом. Предполагает, что автомобиль «Нива Шевроле» занесло, в результате чего, тот выехал на полосу его движения, где произошло столкновение левой передней частью в левую переднюю часть его автомобиля «Лифан». После столкновения его автомобиль отбросило на правую обочину. Уверен, что столкновение произошло на его полосе движения, виновным в ДТП считает водителя «Шевроле Нива». В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, установлена инвалидность 3 группы. В ДТП был еще третий участник – «Тойота», обстоятельства столкновения с которым он не видел.

Свидетель ***. – пассажир автомобиля «Шевроле Нива 2123» государственный регистрационный знак ***, подтвердив свои показания на следствии (т.2 л.д.101-104), показал, что на указанном участке дороги по их полосе движения впереди идущих автомобилей не было, ФИО1 двигался со скоростью 60-70 км/ч. Когда на встречной полосе появился большегрузный автомобиль, ФИО1 сбросил скорость, и стал разъезжаться этим большегрузом, в этот момент от большегруза поднялось снежное облако, видимость стала около 10 метров, дорога в этом месте поворачивала несколько вправо, а они двигались прямо, и как только они разъехались с большегрузом, сквозь снежное облако на встречной полосе движения на расстоянии около 30-40 метров увидел свет фар встречного автомобиля, который двигался прямо на них. ФИО1 резко повернул руль вправо, их автомобиль стало заносить вправо, тогда ФИО1 практически сразу повернул руль влево, и в этот момент произошло столкновение передней частью их автомобиля в левую переднюю часть встречного автомобиля, как оказалось марки «Лифан». От удара их автомобиль отбросило на правую полосу движения, где автомобиль остановился. Автомобиль «Лифан» остановился на левой полосе движения. Впереди этого автомобиля остановился еще один автомобиль «Тойота», который, как оказалось, также был участником ДТП, но обстоятельств его участия он не видел. Считает, что ФИО1 при разъезде со встречным большегрузом, от которого поднялось снежное облако, должен был сбросить скорость, и не совершать резкого маневра вправо, а затем влево. Уверен, что автомобиль «Лифан» не выезжал на их полосу движения. Допускает, что столкновение произошло на встречной полосе или посередине проезжей части, со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен, после ДТП сами автомобили и осколки от автомобилей на месте происшествия не перемещались.

Свидетель ***. подтвердил, что в указанное время на указанном участке дороги управляя автомобилем марки «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак ***, он двигался со стороны а. Александровское в сторону г. Стрежевой по своей полосе движения следом за автомобиле «Лифан» на расстоянии около 50 метров. В какой-то момент увидел, как от колес впереди идущего перед автомобилем «Лифан» большегрузного автомобиля дальномера поднялось снежное облако, видимость пропала, он нажал на педаль тормоза, стал сбрасывать скорость и в этот момент увидел, как автомобиль «Лифан», который до этого двигался по своей полосе прямо, не вилял ни вправо ни влево, отбросило в правую сторону на обочину, а на встречной полосе увидел стоявший автомобиль «Нива Шевроле», которого до этого не видел. Он понял, что эти автомобили столкнулись, стал притормаживать, пытался остановиться, но не смог, в итоге направил свой автомобиль между автомобилями «Лифан» и «Нива Шевроле», пытаясь проскочить между ними. Проезжая между автомобилями, он по касательной задел правой частью бампера и правой блок-фарой левую часть автомобиля «Лифан», а левой задней частью по касательной задел левую часть автомобиля «Нива Шевроле». После чего остановился возле правой обочины. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен. В ходе допроса он представил следователю фотографии с места ДТП, сделанные с помощью своего сотового телефона, изготовленные им на листах бумаги.

Свидетель ***. – инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, подтвердив свои показания на следствии (т.2 л.д.121-124) и составленную им схему (т.2 л.д.125), показал, что 15.01.2017г. на месте ДТП с участием указанных автомобилей он присутствовал при объяснении об обстоятельствах ДТП водителем автомобиля «Нива Шевроле» ФИО1 инспектору ДПС ***., который пояснял, что разъезжаясь в грузовым автомобилем, он повернул немного вправо, произошел занос вправо, он решил выровнять автомобиль и повернул влево, в этот момент увидел свет фар встречного автомобиля, с которым сразу же произошло столкновение, от удара его откинуло на свою полосу движения. При составлении схемы ДТП отразил место столкновения автомобилей «Нива Шевроле», «Лифан» и «Тойота Аллекс» со слов пассажира автомобиля «Нива Шевроле», водителя «Тойота Аллекс» ***., с учетом конечного положения автомобилей и места концентрации осыпи осколков и деталей от автомобилей. Замечаний к схеме не было. Концентрация осколков находилась на полосе движения автомобиля «Лифан».

Свидетель *** - инспектор ДПС, также прибывший на место ДТП, подтвердив свои показания на следствии (т.2 л.д.126-128), в целом дал аналогичные ***. показания относительно обстоятельств осмотра места ДТП.

Свидетель ***. показал, что 15.01.2017г. на указанном участке дороге увидел три автомобиля после ДТП, поговорив с находившимися там людьми, поехал дальше, и когда появилась связь, вызвал полицию.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой происшествия (т.1 л.д.27-31) зафиксированы координаты, обстановка на месте ДТП, место расположения автомобилей, их повреждения. Установлено, что автомобиль марки «Шевроле Нива 2123» государственный регистрационный знак *** частично передней левой частью расположен на встречной полосе проезжей части в сторону п. Пионерный, автомобиль марки «Лифан 21813» государственный регистрационный знак *** – на правой обочине передней частью в сторону БНП Медведево, автомобиль марки «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак *** – на правой стороне дороги в сторону БНП Медведево. Осыпь осколков и фрагментов деталей сконцентрирована на полосе движения автомобиля «Лифан». Установлена ширина проезжей части на данном участке дороги, которая составляет 6,9 м, к проезжей части с обеих сторон примыкает обочина, проезжая часть покрыта укатанным снегом (гололед), видимость 300 метров.

Локализация и характер повреждений на автомобилях свидетельствует об участии автомобилей в ДТП при указанных в обвинении обстоятельствах.

После осмотра автомобили «Шевроле Нива 2123» и «Лифан 21813» транспортированы на охраняемую стоянку ООО «***», где 29.06.2017г. были изъяты, осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.125-137, 197-208, 213-218), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209, 219).

Процессуальные документы административного производства, составленные сотрудниками ГИБДД, также были осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.210-211), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.212).

Протоколом выемки зафиксирован факт изъятия у потерпевшего ***. медицинской документации, чеков на оплату медицинских услуг и лекарств, диска с фотографиями с места ДТП (т.2 л.д.41-45).

Справкой Томского гидрометцентра подтверждено, что по данным метеорологических наблюдений 15.01.2017г. с 12 до 16 часов имелись осадки в виде снега, температура воздуха от 26,9 до 23.2 градусов Цельсия (т.1 л.д.83).

Заключением автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.229-246) подтверждены показания потерпевшего ***., свидетелей ***., ***. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновение автомобиля «Шевроле Нива 2123» и «Лифан 21813» произошло на полосе движения последнего автомобиля; установлен механизм столкновения транспортных средств, согласно которому автомобиль «Шевроле Нива 2123» двигался со стороны БНП Медведево, автомобили «Лифан 21813» и «Тойота Аллекс» - во встречном ему направлении друг за другом, далее, автомобиль «Шевроле Нива 2123» теряет контроль над управлением автомобиля, и транспортное средство двигается на полосу встречного движения, контакт происходит передней левой и передней левой боковой частью автомобиля «Шевроле Нива 2123» с передней левой и передней левой боковой частью автомобиля «Лифан 21813», после выхода из контакта указанных автомобилей, происходит контактирование задней левой боковой частью автомобиля «Тойота Аллекс» с автомобилем «Шевроле Нива 2123» и передней правой частью автомобиля «Тойота Аллекс» с автомобилем «Лифан 21813», притом, автомобиль «Тойота Аллекс» движется по своей полосе движения, далее транспортные средства движутся в свои конечные положения. В сложившейся дорожной ситуации все водители должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Рапортами оперативного дежурного полиции зафиксировано время сообщения от диспетчера ПЧ-2 и ***. о ДТП с участием трех автомобилей на автомобильной дороге «БНП Медведево – НМР Оленье» – 15.01.2017г. в 16.05-16.10 часов (т.1 л.д.21-22).

Телефонограммой зафиксирован факт сообщения в дежурную часть полиции об оказании медицинской помощи в Стрежевской городской больнице 15.01.2017г. пострадавшему в результате ДТП ***. (т.1 л.д.63).

Справкой СГБ подтвержден факт госпитализации ***. с политравмой (т.1 л.д.65).

Рапортом оперативного дежурного полиции зафиксировано время сообщения о доставлении в Нижневартовскую больницу пострадавшего в результате ДТП ***. (т.1 л.д.24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.11.14), обнаруженные у потерпевшего ***. в результате ДТП телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: ***, причинены действием тупых твердых предметов, в том числе, с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при его движении и столкновении с каким-либо движущимся транспортным средством (машина), и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Уличающие ФИО1 доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

В числе этих доказательств, показания потерпевшего ***., свидетеля-очевидца ДТП ***., свидетеля ***., протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы.

Показания подсудимого, сводящиеся к тому, что не он, а потерпевший выехал на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение, суд отвергает, поскольку они противоречат всем приведенным выше доказательствам, из которых однозначно следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Лифан 21813».

Доводы защитника о необходимости проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, до осмотра места происшествия инспекторами ДПС автомобили и части автомобилей, обнаруженные на месте дорожно-транспортного происшествия, не перемещались.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза установила место столкновения автомобилей, механизм ДТП.

Довод стороны защиты, что выводы проведенной автотехнической экспертизы не полные, вероятные и не дают оценку действиям водителя ***., не состоятелен.

Выводы экспертизы содержат ответы на поставленные следователем вопросы, в том числе, вопрос в отношении водителя ***., при этом выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер, поэтому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона они должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, все приведенные доказательства, в том числе, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, признаются допустимыми.

Использование фотографий, представленных при допросе свидетелем ***., при производстве автотехнической экспертизы, требованиям УПК РФ не противоречат, поскольку, фотографии обладают признаками доказательств по делу - содержат сведения о совершенном преступлении, в связи с чем, следователь был вправе, в соответствии со ст. 86 УПК РФ, приобщить их к материалам дела, при этом, исходя из показаний свидетеля ***., был установлен источник и способ получения данных фотографий.

Совокупность приведенных доказательств, в том числе фототаблица к осмотру места происшествия от 15.01.2017г., свидетельствует о том, что фотографирование ***. было произведено им непосредственно после ДТП 15.01.2017г., каких-либо признаков, что ***. вносились изменения в фотографии, не имеется.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля ***. в исходе уголовного дела являются надуманными, достоверных данных об этом не имеется.

Диск с фотографиями с места ДТП, изъятый у потерпевшего *** 22.06.2018г., не являлся объектом исследования в судебном заседании, нет оснований для разрешения вопроса о его допустимости.

Диск не осматривался, конверт не вскрывался, данных о его использовании при проведении автотехнической экспертизы не имеется.

Довод стороны защиты о не ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы № *** от 17.03.2017г. не состоятелен, поскольку согласно протоколу об ознакомлении с материалами уголовного дела от 24.12.2018г., как обвиняемый, так и его защитник ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе с указанными документами. Факт ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы обвиняемого и защитника после проведения экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при ознакомлении с заключением эксперта 24.12.2018г., как обвиняемый, так и его защитник могли заявить ходатайства или высказать замечания, что ими сделано не было.

Этот довод стороны защиты не свидетельствует о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № ***.

Вопреки доводам стороны защиты, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № *** потерпевшему подтверждены показания *** о механизме образования у него телесных повреждений, а именно, в результате первого ДТП – при лобовом столкновении с автомобилем «Нива-Шевроле».

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза № *** проведена компетентным лицом в установленном порядке, на основании материалов дела и данных медицинской документации, необходимой для ее проведения, выводы экспертизы являются мотивированными и не содержат противоречий и неточностей.

Все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при описании обстоятельств ДТП, при описании повреждений на автомобилях, свидетельствуют о том, что автомобиль марки «Тойота Аллекс», двигаясь параллельно, столкнулся с автомобилем «Лифан 21813» правой частью по касательной, перемещение автомобиля «Лифан 21813» на правую обочину связано с воздействием силы в момент столкновения именно от автомобиля «Шевроле Нива 2123», двигавшимся во встречном направлении, телесные повреждения потерпевшему причинены преимущественно в передней части головы и тела, в связи с чем, считать, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены в результате столкновения с автомобилем «Тойота Аллекс», либо при иных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схема происшествия от 15.01.2017г. составлены надлежащими должностными лицами с участием одного из водителей ***., и понятых ***. и ***., которыми удостоверено, что 15.01.2017г. на указанном участке дороги автомобиль «Нива Шевроле» передней частью находится на встречной полосе в сторону НМР Оленье (с учетом ширины проезжей части 6,9 м), автомобиль «Лифан» находился на правой обочине в сторону БМП Медведево, автомобиль «Тойота Аллекс» - перед автомобилем «Лифан». Несмотря на отсутствие при осмотре водителей ***. и ФИО1, покинувших место ДТП в связи с травмированием, производству данного осмотра и составлению схемы ДТП на основании норм КоАП РФ препятствий не имелось. Собственная оценка содержания схемы ДТП стороной защиты, несоответствие названия фотоаппарата, используемого при фотографировании места происшествия названию, указанному в протоколе осмотра места происшествия, не свидетельствует о недопустимости схемы ДТП и фототаблицы.

Неточное указание названия фотоаппарата, используемого при фотографировании места происшествия названию, указанному в протоколе осмотра места происшествия суд расценивает как явную описку, допущенную двумя инспекторами ДПС, один из которых составлял протокол, а второй – изготовил фототаблицу. Вместе с тем, данная описка не влияет на достоверность данных, отраженных в протоколе осмотра, на фотографиях, свидетель *** подтвердил соответствие фотографий действительной обстановке на месте происшествия.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, в том числе от 29.06.2017г., 15.06.2018г. и 10.07.2018г., на которые указывает сторона защиты, как недопустимое доказательство, соответствуют положениям ст.ст. 164, 166 УПК РФ, осмотры произведены сотрудниками полиции в соответствии со ст. 177 УПК РФ, а также ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствии понятых, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия, фототаблицы к протоколам осмотра приобщены, подписаны составившими их должностными лицами. Несовпадение времени на фотографиях времени составления протокола, несоответствие названия фотоаппарата, не приобщение электронного носителя не является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми.

Несоответствие названия фотоаппаратов, используемых при фотографировании мест происшествия названию, указанному в протоколах суд также расценивает как явную описку, которая также не влияет на достоверность данных, отраженных в протоколах осмотра.

Утверждение стороны защиты о несоответствии указанных протоколов положениям ст. 166 УПК РФ, так как к ним не приобщены электронные носители информации, является необоснованным, поскольку при производстве данных следственных действий какого-либо копирования или изъятия информации с электронных носителей не проводилось. Более того, стороны не были лишены права заявить ходатайство об ознакомлении с носителями информации, чего ими сделано не было, сами изображения на фотографиях, изготовленных должностными лицами полиции, сторонами не оспаривается, о фальсификации не заявлено, признаки этого в деле отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, законность постановлений о приобщении указанных в этих протоколах вещественных доказательств сомнений не вызывает, они вынесены следователем в пределах своей компетенции, достаточно мотивированы.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты о нарушении УПК РФ в ходе расследования, наличии сомнений в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу, носят общий характер и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, поэтому отвергаются судом.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП был нарушен скоростной режим, который, с учетом интенсивности движения на указанном участке дороги, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности обледенелого состояния проезжей части, ограниченной видимости в результате снежных завихрений от двигавшихся во встречном направлении транспортных средств, обеспечил бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Это нарушение повлекло за собой применение ФИО1 небезопасного маневра торможения, поворотов и потерю контроля над движением автомобиля.

Указанный маневр повлек за собой очередное нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, а именно занос и выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах с двусторонним движением установлено правостороннее движение транспортных средств, то есть нарушение п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающего положение о том, что на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева. За чем последовало столкновение с автомобилем марки «Лифан 21813» государственный регистрационный знак <***> под управлением ***., двигавшимся во встречном ему направлении, в результате чего *** причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Таким образом, между допущенными ФИО1 указанными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями судом достоверно установлена причинная связь, а соответственно, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания учитываются требования, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В быту, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет профессию водителя.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности ФИО1, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. По убеждению суда, в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем ограничение свободы, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, для которого профессия водителя является единственным источником дохода, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Преступление совершено ФИО1 15.01.2017г., соответственно срок давности по ч.1 ст.264 УК РФ истек 15.01.2019г. до вынесения настоящего приговора, в материалах дела отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении его от следствия или от суда.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: материалы административного производства - хранить при деле; автомобиль автомобилем марки «Лифан 21813» государственный регистрационный знак *** - возвратить законному владельцу *** (свидетельство о регистрации ***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Л.Н.Вальтер

Приговор вступил в законную силу: « »__________2019г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1/19 в Александровском районном суде Томской области.