Решение № 2-2181/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2181/2024

№ 2-2181/2024

14RS0014-01-2024-000256-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в мае 2023 года он, истец, увидел объявление в мессенджере «ВАТСАП» о продаже нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Позвонил по сотовому телефону указанному в объявлении, на звонок ответила женщина представилась Галиной Алексеевной, сообщила, что она собственник нежилого помещения и в настоящее время не находится в городе Ленске. Стороны обсудили некоторые условия и стоимость помещения, цена истца устроила. Истец согласился на сделку, при этом ответчик сказала, что имущество без обременения в споре не состоит, сделку можно совершать, обещала приехать в ближайшее время, при этом ответчик попросила внести аванс в сумме 150 000 рублей. Истец 19.05.2023 года перечислил на счет ответчика 150 000 руб.

После чего выяснилось, что нежилое помещение находится в споре по гражданскому делу и на него претендует третье лицо. Определением Энгельского районного суда от 18.04.2023 года на нежилое помещение наложен запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 14:14:050061:338. Данную информацию ответчик от истца скрыла. В связи с чем, сделка не состоялась. ответчик просила истца подождать некоторое время.

В ноябре 2023 года истец сообщил, что ждать больше не намерен и попросил вернуть денежные средства в размере 150000 руб., сообщил, что передумал покупать нежилое помещение. С ответчиком по телефону путем переписке в мессенджере «Ватсап» общалась супруга истца. На просьбы о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчик отказала, ссылаясь на предварительный договор купли продажи и внесенный задаток, и поскольку это он, истец, отказался от сделки, намерений возвращать денежные средства у ответчика нет.

Истец был готов заключить основной договор купли-продажи, однако заключить его было не возможно по причине ареста имущества и введения истца в заблуждение, по вине ответчицы истец понес убытки.

Поскольку предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался ссылка ответчика на нормы права, регулирующие договор купли-продажи с задатком являются не правильным толкованием закона, перечисленная ответчице сумма является авансом, и поскольку сделка не состоялась в данном случае является неосновательным обогащением

Сумма процентов за пользование денежными средствами по день подачи иска составила 13 977,82 рубля.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его, истца, пользу денежную сумму в размере 163 977,82 руб., а так же расходы на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2024г. настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 86-87).

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 108).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 107).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 107). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 100).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) имелась договоренность о приобретении по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании устной договоренности в качестве аванса в счет стоимости нежилого помещения ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.05.2023г., историей по операции по дебетовой карте за 19.05.2023г. (л.д. 15, 92).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В дальнейшем истцу стало известно, что недвижимое имущество являлось предметом спора по гражданскому делу, о чем ФИО2 не сообщила ФИО1

В связи с чем, ФИО1 просил ФИО2 вернуть денежные средства в размере 150000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

В обоснование иска, истец указывает, что он, истец, был готов заключить основной договор купли-продажи, однако заключить его было не возможно по причине ареста имущества и введения истца ответчиком в заблуждение. На требования истца возвратить денежные средства, уплаченные в счет аванса, ответчик не реагировал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Установлено, что, что недвижимое имущество (нежилое помещение), которое истец планировал приобрести в собственность у ФИО2 является предметом спора по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым имуществом.

В процессе рассмотрения дела определением Энгельсского районного суда Саратовскской области от 18.04.2023г. был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.06.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым имуществом (л.д. 50-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2023г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.06.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 54-58).

Определением Энгельсского районного суда Саратовскской области от 01.11.2023г. отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 18.04.2023г. (л.д. 48-49).

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорная денежная сумма в размере 150000 рублей, полученная ответчиком 19.05.2023г., является авансом, а поскольку основная сделка не состоялась, сумма аванса подлежит возврату в полном объеме.

Аванс в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО2 неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, полученных от ФИО1 19.05.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса в размере 150 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Согласно ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд принимает представленный истцом расчет (л.д. 29), поскольку он верен, не противоречит материалам дела, ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 20.05.2023г. по 20.02.2024г. согласно требованиям истца, исходя из денежной суммы 150000 рублей, а также с учетом банковского процента, что будет составлять 13977,82 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4480 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 20.02.2024г. (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму аванса в размере 150000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13977 рублей 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 рублей 00 коп., а всего 168457 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024г.