Приговор № 1-3/2019 1-42/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №1-3/2019.

(11801440008000064)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ягодное. 24 января 2019 года.

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Дьяченко В.А., единолично,

при секретаре Поляковой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Игумнова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Магаданской областной коллеги адвокатов Коуровой О.В., представившей удостоверение №71 от 22 января 2003 года и ордер №05 от 23 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 18 сентября 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 04 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 18 сентября 2018 года в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока отбывания наказания - 30 декабря 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

15 октября 2018 года, в 03 часа 52 минуты, ФИО1 вместе со своим знакомым "Г" пришли в помещение дополнительного офиса филиала ПАО «Сбербанк России» Северо-Восточного отделения №8645/027, расположенное в доме №4 по улице Пушкинская пос. Ягодное, где он стал помогать находящемуся в состоянии алкогольного опьянения "Г" снять через банкоматы №909943 и №952143 с принадлежащей "Г" банковской карты «VISACLASSIC» ПАО «Сбербанк России» "номер", имеющиеся на счете "номер" денежные средства в сумме 10 000 рублей, в процессе чего ФИО1 узнал о находящихся на указанном счете "Г" денежных средствах на общую сумму 49 000 рублей.

Покинув с "Г" указанный дополнительный офис, ФИО1, 15 октября 2018 года, в 05 часов 32 минуты, вернулся снова в помещение того же дополнительного офиса филиала ПАО «Сбербанк России» Северо-Восточного отделения №8645/027, где обнаружил у себя банковскую карту «VISACLASSIC» ПАО «Сбербанк России» "номер", оформленную на имя "Г", вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих "Г"

Во исполнение своего преступного умысла, 15 октября 2018 года, в период с 05 часов 32 минут до 05 часов 38 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении вышеуказанного дополнительного офиса филиала ПАО «Сбербанк России» Северо-Восточного отделения №8645/027, подошел к банкомату №909943 и вставил в него имеющуюся у него банковскую карту "номер", оформленную на имя "Г", ввел известный ему пин-код и осуществил при помощи указанного банкомата безналичную банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 49 000 рублей 00 копеек со счета "номер", открытого на имя "Г", на счет "номер" банковской карты "номер", принадлежащий "Г", на котором имелись денежные средства в сумме 3 090 рублей 12 копеек. Далее ФИО1 проверил баланс банковской карты "Г" "номер" и убедился, что денежные средства поступили.

После этого, 15 октября 2018 года, в 05 часов 35 минут, ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса филиала ПАО «Сбербанк России» Северо-Восточного отделения "номер", расположенном в доме №4 по улице Пушкинская пос. Ягодное, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение со счета денежных средств, принадлежащих "Г", тайно, с корыстной целью, в банкомате "номер" ввел известный ему пин-код банковской карты "номер", оформленной на имя "Г", и осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 52000 рублей 00 копеек, принадлежащих "Г", тем самым похитил их со счета "номер" банковской карты "номер", то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил указанные денежные средства в свою пользу.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему "Г" значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал и в судебном заседании, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Коурова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Потерпевший "Г" в адресованном суду письменном заявлении также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он ранее судим 18 сентября 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу 01 октября 2018 года (том №2, л.д. 18-23).

04 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 18 сентября 2018 года в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (том №2, л.д. 27-29).

Как следует из сведений, поступивших из Сусуманского межрайонного филиала ФКУ УФСИН Росси по Магаданской области, осужденный ФИО1 30 декабря 2018 года прибыл в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области для отбывания наказания.

По настоящему приговору подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости по вышеуказанному приговору мирового судьи от 18 сентября 2018 года за аналогичное корыстное преступление.

Подсудимый ФИО1 военнообязан, состоит на воинском учете и ограничений по состоянию здоровья не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №2, л.д. 38, 40).

12 октября 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (штраф не уплачен) (том №2, л.д. 14-15, 31-34).

Согласно информационной справки и общественно-бытовой характеристики, ФИО1 по месту жительства в пос. Ягодное характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение от соседей не поступали, привлекался к административной и уголовной ответственности (том №2, л.д. 43, 46).

По месту прежней работы в ООО ЧОО «Медведь» ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал дисциплину, опаздывал и приходил на работу в нетрезвом состоянии (том №2, л.д. 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной и полное признание своей вины по предъявленному обвинению.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О наличии данного отягчающего обстоятельства указал в судебных прениях и государственный обвинитель.

Защитник полагал, что оснований для признания указанного отягчающего обстоятельства не имеется.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его противоправные действия.

Вместе с тем, одно лишь признание подсудимым вышеуказанных обстоятельств в том случае, когда они не подтверждены другими доказательствами, не может служить основанием для признания этих обстоятельств достоверно установленными.

Изучив материалы уголовного дела, судом установлено, что органом предварительного расследования факт употребления подсудимым алкоголя в день совершения преступления каким-либо образом не выяснялся и влияние алкогольного опьянения подсудимого на его поведение не устанавливалось. Не приведено таких обстоятельств государственным обвинителем и не установлено судом.

Напротив, материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1, содержат информацию о том, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками не имеется.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указывает следователь в обвинительном заключении и с чем согласился подсудимый, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, принимая во внимание установленные органом предварительного расследования и судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд не соглашается в указанной части с мнением стороны обвинения и не находит достаточных и безусловных оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление.

Оценив всю совокупность приведенных выше установленных обстоятельств, следуя целям и принципам уголовного наказания, с учетом личности подсудимого, совершившего настоящее преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного корыстного преступления, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Кроме того, с учетом всех установленных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не будет соразмерным содеянному, не достигнет целей наказания и не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

При назначении размера наказания суд учитывает положения частей 2 и 5 статьи 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условного осуждения при назначении наказания подсудимому ФИО1 либо применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 не может быть назначено условно либо заменено принудительными работами, полагая, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

Учитывая то, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО1 после вступления в законную силу приговора и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 18 сентября 2018 года, окончательное наказание следует определить подсудимому ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 18 сентября 2018 года (с учетом постановления мирового судьи того же судебного участка от 04.12.2018г.).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание то, что в настоящее время подсудимый ФИО1 отбывает по предыдущему приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную органом предварительного расследования в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату денежного вознаграждения в размере 6 875 рублей (том №2, л.д. 180), за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим "Г" в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 450 рублей, на котором он настаивал в своем заявлении, поступившим в суд.

Данный иск в судебном заседании признал подсудимый ФИО1

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему "Г" материальный ущерб путем хищения денежных средств в сумме 52 000 рублей.

Вместе с тем, заявляя гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба в размере 52 450 рублей, потерпевший "Г" не привел никаких доказательств причинения ему ФИО1 материального ущерба в большем размере, чем установлено органом предварительного расследования и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска, а именно считает, что следует удовлетворить иск о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего "Г" причиненного ущерба в размере, установленном настоящим приговором, то есть в сумме 52 000 рублей.

В остальной части, а именно в размере 450 рублей, заявленный гражданский иск следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что:

- выписки по счету "номер" по вкладу «Универсальный на 5 лет» ПАО «Сбербанк России» и счету "номер" банковской карты «VISACLASSIC» ПАО «Сбербанк России» "номер"; лазерный компакт диск CD-R №L"номер" с видеозаписями из видеорегистратора, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела;

- видеорегистратор «RVi» с видеозаписями, находящийся на хранении у "К", следует оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка "номер" Ягоднинского судебного района Магаданской области от 18 сентября 2018 года (с учетом постановления мирового судьи того же судебного участка от 04.12.2018г.), окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять с 24 января 2019 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим "Г" о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 450 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Г" ущерб, причиненный преступлением, в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска "Г" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 450 рублей, отказать.

Вещественные доказательства:

- выписки по счету "номер" по вкладу «Универсальный на 5 лет» ПАО «Сбербанк России» и счету "номер" банковской карты «VISACLASSIC» ПАО «Сбербанк России» "номер"; лазерный компакт диск CD-R №L"номер" с видеозаписями из видеорегистратора, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела;

- видеорегистратор «RVi» с видеозаписями, находящийся на хранении у "К", оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.А. Дьяченко.