Решение № 12-167/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...> дом - 1А жалобу ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,которым заявитель как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> выразил несогласие с назначенным наказанием, просил изменить оспариваемое постановление и снизить размер административного штрафа до 10 000 руб., сославшись на тяжелое материальное положение своей семьи.

В обоснование жалобы также указал, что он не допускал перегруза, поскольку на других постах ГИБДД, где автомобиль взвешивался, но превышения параметров обнаружено не было.

Одновременно ФИО1 просил суд восстановить срок на обжалование постановления, мотивируя свою просьбу тем, что копия постановления была ему направлена не по месту его жительстваись на положе.1 КОАП РФьное положение своей семьи.вышения праметров.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещен и месте и времени рассмотрения жалобы не прибыл, однако в своем письменном заявлении, поступившем в суд, поддержал доводы жалобы и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А..., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает его обоснованным, поскольку представленными материалами подтверждается, что копия оспариваемого постановления была направлена заявителю по прежнему месту его жительства, по адресу: <адрес> ими не получена.

Отметкой в паспорте заявителя подтверждается, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких данных, в силу положений части 2 ст. 30.3 КОАП РФ срок на обжалование по настоящему делу заявителю следует восстановить.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесным грузом считается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению №1 к Правилам допустимая масса транспортного средства - пятиосного автопоезда седельного и прицепного не должна превышать 40 т.

В Приложении №2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, частью 3 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством<данные изъяты> (в составе автопоезда) марки в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,76 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 27,60%), с общей массой 41,42 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 3,55%), (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначен административный штраф в размере 400 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор №, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №).

Из указанного акта видно, что автомобиль, которым владеет заявитель, относится к седельным тягачам и имеет пять осей, его осевая нагрузка на вторую ось и общая масса в момент измерения с учетом погрешности измерений весового оборудования превысили предельно допустимые осевые нагрузки для одиночных автомобилей, установленные Приложением №2 к Правилам.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №), указана методика поверки средств измерений (№, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов.

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) участок автомобильной дороги <адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

В связи с изложенным должностным лицом, действия заявителя были правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.21.1 КОАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При принятии решения по настоящему делу судом также исследовались обстоятельства расхождения номеров свидетельств о поверке, указанных в фотоматериале, содержащемся в оспариваемом постановлении (свидетельство №) и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в котором указано свидетельство о поверке с другим номером - №.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно сообщению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в свидетельстве о поверке № была допущена описка в названии «Утверждено ФЫГУП ВНИИМС», после устранения данной описки учреждением выдано новое свидетельство о поверке - №.

Действительно, как усматривается из свидетельства о поверке №, копия которого приобщена к материалам дела, в названии организации, осуществлявшей процедуру поверки, допущена указанная описка.

Изучением свидетельств о поверке № установлено, что они выданы на одно и то же специальное техническое средство, имеющее функцию фотовидеосъемки - систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, а именно - «ИБС ВИМ», идентификатор №, в них указан один и тот же срок действия поверки.

Сопоставлением текста свидетельств также установлено, что они идентичны по своему содержанию.

С учетом изложенного, оценивая указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КОАП РФ, суд приходит к убеждению, что выявленные расхождения в номерах свидетельств о поверке не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими признание их недопустимыми.

При таких данных законных оснований считать, что представленные доказательства (акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и фотоматериал, содержащийся в постановлении №) получены с нарушением закона, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение его прав, в связи с чем, находит возможным снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части указанное постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян