Апелляционное постановление № 22-1014/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 4/16-44/2021

Судья 1-й инстанции Лупанов С.В. Дело № 22-1014/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменив ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев 1 день принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства.

Осуждённого ФИО2 для отбывания наказания в виде принудительных работ следует направить к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением указанного лица из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ, зачесть в срок отбытия наказания время следования в исправительный центр.

Заслушав прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского областного суда от 12 ноября 2009 года ФИО2 осуждён по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2020 года ФИО2 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 27.11.2008 года, конец срока – 26.11.2024 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, согласно ст. 80 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 43, ч. 4 ст. 80 УК РФ и указывает, что в обжалуемом постановлении учёт обстоятельств, изложенных в ч. 4 ст. 80 УК РФ в полном объёме не приведён, данные, характеризующие личность и поведение осуждённого, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом в их совокупности не оценены.

Указывает, что ФИО2, отбывая наказание с 27.11.2008 года, допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, за что к нему один раз применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. В период с 27.11.2009 года по 15.06.2012 года, то есть до момента получения первого поощрения, осуждённый демонстрировал только отрицательное поведение, все поощрения получены за добросовестное отношение к труду, что и так является обязанностью осуждённых, согласно ст. 103 УИК РФ. Кроме того, осуждённый вину по преступлению не признал, в содеянном не раскаялся.

Обращает внимание, что в судебном решении содержится противоречивая информация: с одной стороны суд указал, что ФИО2 имел исполнительный лист на сумму 500 000 рублей из которых погасил 93 080 рублей, с другой стороны в решении указано, что исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали.

Делает вывод, что указанные обстоятельства, с учётом характера совершённых преступлений, в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о стабильности поведения ФИО2, а следовательно, о возможности достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией осуждённого от общества, сами по себе факты отсутствия действующих взысканий, а также сведения о привлечении осуждённого к оплачиваемому труду, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законом должны являться нормой его поведения.

Полагает, что выводы, сделанные судом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем рассматриваемое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Просит постановление суда от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новое судебное решение, оставив ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит пересмотреть постановление суда от 25 марта 2021 года, изменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, без применения принудительных работ.

Указывает, что суд пришёл к выводу о возможности достижения в отношении него целей наказания в условиях, не связанных с лишением свободы, поэтому просит изменить ему «меру пресечения в виде принудительных работ» на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, согласно ст. 80 УК РФ, а именно ограничением свободы или исправительными работами.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются преждевременными и не основаны на представленных материалах.

Действительно, за период отбывания наказания ФИО2 имеет пятьдесят поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что само по себе является обязанностью осуждённого.

В то же время, в 2009 году ФИО2 нарушил правила внутреннего распорядка, за что на него было наложено взыскание в виде выговора.

Из представленных материалов на осуждённого ФИО2 следует, что положительная динамика в поведении осуждённого прослеживается не постоянно, с 27 ноября 2009 года по 15 июня 2012 года он поощрений не получал.

Только лишь факты отсутствия действующих взысканий, а также сведения о привлечении осуждённого к оплачиваемому труду не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом необоснованно сделан вывод о стабильности поведения ФИО2 на протяжении длительного времени.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об определённой степени исправления осуждённого ФИО2, одновременно с этим, не содержат объективных данных, подтверждающих, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные законом, не достигнуты и осуждённому ФИО2 не может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как имеющихся материалов достаточно для принятия нового решения. В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ФИО2 ходатайства.

Никаких противоречий относительно наличия исполнительного листа в отношении ФИО2 не имеется: согласно имеющейся в материалах справки от 17.12.2020 года в настоящее время исполнительный лист в учреждении отсутствует.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы или исправительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья