Решение № 2А-635/2017 2А-635/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-635/2017

К делу № 2а-635/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующегосудьи ФИО4

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

и.о. начальника Успенского РОСП ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» к Успенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия сотрудниковУспенского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным иском к Успенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия сотрудников.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, чтона исполнении в Успенском РОСП ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 181/16/23069-ИГ1 от 18.01.2016 181/16/23069-СВ о взыскании Солидарно с должника ФИО2 <данные изъяты> г.р. и ФИО3 <данные изъяты> г.р., задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.08.2013 г. Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.07.2015 г. были наложены обеспечительные меры на имущество должников.ООО «СФПК» является взыскателем в данном исполнительном производстве (согласно определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.09.2016 г. о замене стороны в исполнительном производстве). 30.11.2016 г. ООО «СФПК» направил в адрес административного ответчика заявление о замене стороны в исполнительном производстве, а так же о производстве исполнительных действий ю розыску имущества должников и наложении ареста на данное имущество. Об известном существе должников административный истец так же сообщил в данном заявлении. Данное заявление зарегистрировано в Успенском РОСП за №33316 и 3317 от 01.12.2016 года. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было исполнено определение суда об аресте имущества должников. По имеющейся информации у должников в собственности имеется следующее имущество: Т/С КАМА35511 <данные изъяты>; прицеп LATRE <данные изъяты>; недвижимость <адрес>, к/н земля - <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 никаких исполнительных действий в отношении имущества должника и должника/поручителя не произведено, розыск должника и должника/поручителя, а так же их имущества не осуществлен, аресты не наложены, имущество не описано. Представитель ООО «СФПК» по доверенности, ознакомившись 13.07.2017 г. с материалами исполнительного производства № 181/16/23069-ИП от 18.01.2016 181/16/23069-СВ, установил, что данное исполнительное производство окончено 21.06.2017г. Административный истце просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения к имуществу должника ФИО2 и должника/поручителя ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

И.о. начальника Успенского РОСП ФИО5, действующая на основании приказа от 28.06.2017г. № 1703-к административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Успенском РОСП ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 181/16/23069-ИП от 18.01.2016 и № 181/16/23069-СВ о взыскании Солидарно с должника ФИО2 <данные изъяты> г.р. и ФИО3 <данные изъяты> г.р., задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.08.2013 г.

18.01.2016г. данные исполнительные производства, в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закона) объединены в сводное исполнительное производство № 181/16/23069-ИП.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.07.2015 г. были наложены обеспечительные меры на имущество должников (л.д. 15).

ООО «СФПК» является взыскателем в данном исполнительном производстве (согласно определенияАрмавирского городского суда Краснодарского края от 08.09.2016 г. о замене стороны в исполнительном производстве).

30.11.2016 г. ООО «СФПК» направил в адрес административного ответчика заявление о замене стороны в исполнительном производстве, а так же о производстве исполнительных действий ю розыску имущества должников и наложении ареста на данное имущество. Об известном существе должников административный истец так же сообщил в данном заявлении. Данное заявление зарегистрировано в Успенском РОСП за №33316 и 3317 от 01.12.2016 года (л.д. 5-8).

23.01.2017г. на основании определения Армавирского городского суда от 08.09.2016г. по делу № 2-2987/2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником: 11 АО Сбербанк России на ООО «СФПК».

21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО1 исполнительное производство № № 181/16/23069-ИП было прекращено (л.д. 9-10).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Изучив материалы исполнительных производств № 356/16/23069-ИП и № 181/16/23069-ИП, судом установлено, что в целях исполнения требований решения Армавирского городского суда в отношении ФИО2 И ФИО3 судебными приставами -исполнителями Успенского РОСГ1 совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

18.01.2016, в соответствии со ст. 6,14,64,80, ч. 2 ст. 30 Закона вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.01.2016г., 10.05.2016, 02.12.2016 в соответствии со ст. 67 Закона должникам ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

19.01.2016, 06.02.2016, 10.03.2016, 31.03.2016, 02.02.2017, 07.02.2017 в соответствии с требованиями Закона проведена проверка имущественного положения ФИО2 и ФИО3 а именно направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов, в том числе Россреестр, ИФНС, ПФ, банки и иные кредитные организации о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах, принадлежащих должнику.

Проверкой имущественного положения должников установлено, что уФИО3 и ФИО2, имеются денежные средства на счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России», на которые 28.01.2016г. было обращено взыскание. В ходе исполнения постановления от 28.01.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации взыскано 11 138,91 руб., которые перечислены взыскателю.

Так же установлено что, ФИО2 и ФИО3, как владелец гражданского оружия не зарегистрированы, получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не являются, получателем заработной платы и (или) иного вознаграждения не являются, недвижимого имущества за должниками не зарегистрированно.

12.02.2016г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в Отношении транспортных средств зарегистрированных за ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий установлено что, решением Успенского районного суда по делу № 2-217/2016 от 17.03.2016г. в отношении ФИО2 и ФИО3 обращено взыскание солидарно, в пользу Банк Первомайский, на залоговое имущество: транспортные средства, принадлежащие ФИО2

Так, же установлено что, земельный участок <данные изъяты> не принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3

13.04.2016г. ФИО2 и ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

13.04.2016г. у должников отобраны объяснения по вопросу неисполнения решения Армавирского городского суда по делу № 2-2987/2015 от 18.08.2015г.

20.07.2017г. осуществлен выезд по месту жительства должников, в ходе которого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 и подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

13.04.2016г. направлены постановления о розыске счетов согласно полученных ответов на которые установлено отсутствие открытых счетов (расчетные, лицевые и другие) в ПАО «Липецккомбанк», Уралкапиталбанк, Банк Зенит Сочи, ПАО ФК Открытие, Всероссийский банк развития регионов, КБ Центрально-Азиатский банк, ГТАО Екатериринский, Абсолют банк.

21.06.2017г. в рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Положения ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ устанавливают, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов с соблюдением требований ч. 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 46, 47 Закона судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства, с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю установлены ст. 46 Закона. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств по основаниям п.4п.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Указанные постановления соответствуют требованиям ст. 14 Закона.

21.06.2017 исполнительные производства № 356/16/23069-ИП и № 181/16/23069- ИП окончены в соответствии с п.4 п.1 статьи 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Закона.

Согласно требованиям ст. 47 Закона, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, подлинник исполнительного документа, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Взыскателю направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительных производств установлено, что исполнительные листы ФС №009738287 и ФС № 009738286, выданные Армавирским городским судом по делу № 2-2987/2015 от 18.08.2015г. с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа получены взыскателем 17.07.2017 г.

В соответствии ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, абз. 2, п. 1, п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, ст. 125 КАС ПФ при обжаловании (оспаривании) действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, заявитель обязан указать какие именно, по его мнению, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя являются одновременно, как несоответствующими закону или иному правовому акту, так и нарушающими его, заявителя, гражданские права и охраняемые законом интересы.

Заявитель просит суд признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и восстановить нарушенное право истца путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО3, а не пользуется правом на повторное предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Более того, данное право взыскателя разъяснено в п. 3,4 постановлений от 21.06.2017г. Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требование административного истца об обязании судом старшего судебного пристава Успенского РОСП возобновить исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 является незаконным, поскольку совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения без исполнительного документа не предусмотрено законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Успенским РОСП УФССП по Краснодарскому краю предприняты все меры по исполнению определения Армавирского городского суда по делу № 2-2987/2015 от 18.08.2015г. Исполнительные документы были возвращены ООО «СФПК» по окончанию исполнительного производства. Закон не запрещает взыскателю ООО «СФПК» повторно обратиться с исполнительными документами в службу судебных приставов для производства исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» к Успенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия сотрудников Успенского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 08 сентября 2017 г.