Апелляционное постановление № 22К-1168/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья Долматова Т.В. Материал № 22-1168


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие следователя ФИО2

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО8 на бездействие следователя ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что постановление суда не соответствует «основополагающим целям правоприменительного законотворчества», а также ссылается на то, что в 2017 году эта же судья принимала участие в производстве по уголовному делу и в отношении нее областным судом было вынесено частное постановление, в связи с чем вынесенное постановление является местью за это.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленного материала, заявитель ФИО9 обратился в суд с жалобой на бездействие следователя ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей по уголовному делу в отношении него, что нарушило его конституционные права и свободы и повлекло вынесение незаконного приговора, кроме того, следователь направила его в ОТБ-1 г. Саратова, где его насиловали.

При принятии решения судья правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не всякие действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию и лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд верно сослался на то, что ФИО10 осужден приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15.01.2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, вступившим в законную силу, то есть досудебная стадия по уголовному делу в отношении него завершена.

Фактически, как следует из содержания жалобы, целью заявителя является поставить под сомнение обоснованность своего осуждения.

Однако, как верно указано судом, ст. 125 УПК РФ не допускает возможность осуществления судебного контроля за законностью действий участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, завершившемуся приговором и не предусматривает рассмотрение жалоб в качестве средства опровержения вступившего в законную силу приговора суда.

В связи с этим суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО11., затрагивающей вопросы достаточности собранных доказательств, их оценки доказательств и, соответственно, законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на анализе жалобы ФИО12., требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о заинтересованности судьи ФИО13., является несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО14. на бездействие следователя ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья