Решение № 2-893/2019 2-893/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-893/2019

дело № 2-893/2019

26RS0008-01-2019-001525-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.

при секретаре Поздняковой А.А.,

с участием представителя истца Арзиманова А.М., действующего по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО4 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, досудебных и судебных расходов, компенсации морального вреда, в последствии уточненное

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором, с учётом поступившего уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с т/с <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> регион принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении составленным сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району.

Причинитель вреда ФИО1 обязана возместить нанесенный ФИО4 вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО4 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО - страховой полис серии №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО Страховая компания «Гелиос» обязана возместить ФИО4 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, непосредственно после наступления страхового случая, представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел ООО Страховая компания «Гелиос» в <адрес> и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил руководителю ООО Страховая компания «Гелиос» телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя. В телеграмме ФИО4 указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, ФИО4 обратился к независимому эксперту технику. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2, к которому обратился ФИО4., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регион с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет 261394 рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего ФИО5 поступило страховое возмещение в сумме 178600 рублей, с которым он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 - адвокатом Арзимановым А.М. руководителю ООО Страховая компания «Гелиос» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего ФИО4 поступило дополнительное страховое возмещение в сумме 87294 рубля, и 4500 рублей в качестве возмещения расходов за независимую экспертизу.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего ФИО5 поступило страховое возмещение в сумме 178600 рублей. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 43 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день страхового возмещения)

261394 рублей х 1% = 2613 рубля 94 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

2613 рубля 94 копеек х 43 дней просрочки = 112399 рублей 42 копеек.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 150 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления дополнительного страхового возмещения).

82794 рублей х 1% = 827 рубля 94 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

827 рубля 94 копеек х 150 дней просрочки = 124191 рубль.

Цена иска к страховой компании состоит из общей суммы неустойки 236590 рублей 42 копейки (112399 рублей 42 копейки + 124191 рубль).

Поэтому просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» штраф в размере 50% от суммы, от разницы между суммой страхового возмещения; неустойку в размере 236590 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) - 30000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 2500 рублей (7000 рублей-4500 рублей), оплата почтовых услуг на сумму 121 рубль 50 копеек, на общую сумму 32621 рубль 50 копеек; в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; освободить истца от уплаты госпошлины, взыскав ее с ответчика в доход государства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Арзиманов А.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

Из возражений ответчика ООО СК «Гелиос» следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, во первых потому что ответчик в полном объеме и в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, сначала в размере 178600 рублей, затем, после рассмотрения досудебной претензии истца страховщик принял решение о доплате в размере 82794 рубля, так же было принято решение о возмещении понесенных истцом расходов на независимую экспертизу в размере 4500 рублей.

Относительно требований по оплате морального вреда ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Относительно требований по оплате услуг представителя ответчик считает, что требования истца о взыскании представительских расходов в размере 30000 рублей необоснованно, так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложной и нетиповым судебным спорам.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление и в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела дополнительно пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, от разницы между суммой выплаченной страхового возмещения. При этом истец не учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, согласно которой, истец требовал выплатить 82794 рубля, в том числе: 40400 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 42394 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

До поступления претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом требование о выплате величины утраты товарной стоимости не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил на банковский счет ФИО4, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42394 рубля, следовательно, оплата требования по выплате УТС была произведена в рамках 20 дневного срока установленного законом. Таким образом, штраф подлежит исчислению не с суммы 82794 рубля, включающей в себя УТС, а с суммы 40400 рублей, являющейся доплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Полагает, что размер штрафа (20200 рублей) не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Просрочка в перечислении страхового возмещения на 3 дня не может влечь явное обогащение ответчика, поэтому просит суд снизить сумму штрафа до 2000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 230794,84 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истцом при расчете неустойки не учтено, что 10.01.2019г. ответчиком страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) было выплачено в размере 178600 рублей, с нарушением срока - 44 дня, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2019г., учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 219000 рублей, размер неустойки за указанный период составит: 219000* 1%*44 = 96360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 40400 рублей, с нарушением срока - 150 дней, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая доплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40400 рублей, размер неустойки за указанный период составит: 40400*1%* 150 = 60600 рублей

Таким образом, общий размер неустойки составит 156960 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном конкретном случае неустойка в размере 156960 рублей превышает 70 % размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного с незначительной просрочкой, фактически повлечет в большей части безвозмездность ремонта автомобиля и очевидное обогащение истца, и свидетельствует о ее карательном характере, что не свойственно гражданскому праву.

Руководствуясь положениями статьи 333 просит снизить размер неустойки заявленной истцом до 3302,71 рублей (сумма рассчитана с учетом положений статьи 395 ГК РФ).

Досудебные и судебные расходы по оплате услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, являются завышенными, неразумными и неоправданными.

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, но к иску не приложен ни договор на оказание юридических услуг, ни платежный документ, ни акт выполненных работ.

Ответчик считает заявленную сумму на оплату услуг представителя завышенной, чрезмерной и неоправданной. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, а, следовательно, подлежат снижению.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

В связи с чем, представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных доказательств известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регион ФИО1 при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с <данные изъяты> регион. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> регион принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения.(л.д.8)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> регион ФИО1 (л.д.7).

Согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регион ФИО4 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Арзиманов А.М. обратился к в страховой отдел ООО СК «Гелиос» в <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выписано направление на оказание услуг по сбору документов выплатного дела, документов ГИБДД, ОВД и выезда на место ДТП (л.д. 10).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178600 рублей (л.д. 71-83).

Согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ данная сумма страхового возмещения перечислена на счет истца ФИО4 (л.д. 84).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составила 261394 рубля (л.д. 11-46).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Арзимановым А.М. в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования (л.д. 47).

Согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО4 перечислена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 82794 рубля.(л.д. 84).

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд считает возможным принять заключение эксперта-техника ФИО2 № ООО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истцом не оспаривается данное экспертное заключение. Более того, согласившись с ним ответчик перечислил истцу недостающую сумму страхового возмещения. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер реального материального ущерба (страхового возмещения) составляет 261394 рубля.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что сумма страхового возмещения была выплачена ФИО4 ООО СК «Гелиос» в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан в течение 20 дней со дня принятия заявления потерпевшего произвести ему оплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплатах.

Как известно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик добровольно возместил истцу всю стоимость восстановительных работ и перечислил на банковский счет ФИО4 в счёт утраты товарной стоимости автомобиля 42394 рубля, следовательно, оплата требования по выплате утраты товарной стоимости была произведена в рамках 20 дневного срока установленного законом.

Таким образом, суд полагает, что штраф подлежит исчислению не с суммы 82794 рубля, включающей в себя утрату товарной стоимости, а с суммы 40400 рублей, являющейся доплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако суд считает, что размер штрафа 20200 рублей не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Просрочка в перечислении страхового возмещения на 43 дня не является длительной и значимой, а штраф не может служить средством получения дохода и влечь явное обогащение ответчика, поэтому размер штрафа, взыскиваемого с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО4, с учётом фактического признания ответчиком штрафа с просьбой о его снижении, суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как заявление о страховом случае было подано представителем истца Арзимановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумма подлежащая выплате в качестве возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости в общей сумме 261394 рубля была определена экспертом-техником ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда было готово заключение №.

Таким образом, как минимум до ДД.ММ.ГГГГ о сумме подлежащей возмещению в указанном размере ответчик не мог знать, равно как об этой сумме не знал и не мог знать сам истец.

В силу указанного не имеется возможности утверждать, что расчёт неустойки может производиться из указанной суммы (261394 рубля), поэтому расчеты истца суд принять не может.

Более того, сведения об указанной сумме ущерба в размере 261394 рубля были направлены представителем истца ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, о чём указывает и сам истец в своём иске, поэтому ответчик до указанного времени не знал и не мог знать об указанном размере ущерба, причинённого истцу.

Поэтому ответчик, в соответствии с имеющимся в его распоряжении экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-81) произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату ответчику в размере 178600 рублей (л.д. 84), что следует из копии платежного поручения.

В силу указанного, расчёт неустойки следует производить из суммы 178600 рублей и по указанную дату.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 43 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления страхового возмещения).

178600 рублей (размер страховой выплаты) х 1% = 1786 рублей 00 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

1786 рублей 00 копеек х 43 дня просрочки = 76798 рублей.

Таким образом, указанная в расчётах сумма неустойки может быть определена в размере 76798 рублей.

Рассматривая доводы и расчёт истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего, как указывает истец, 150 дней, суд считает необходимым указать, что приведённый истцом расчет неверен, так как сведения о размере ущерба в сумме 261394 рубля были направлены представителем истца ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, о чём указывает и сам истец в своём иске, поэтому ответчик до указанного времени не знал и не мог знать об указанном размере ущерба, причинённого истцу.

В свою очередь ответчик, получив указанную претензию от истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты во входящем штампе на претензии (л.д. 85), ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял решение о доплате истцу недостающей сумм в размере 82794 рубля (л.д. 86), о чем уведомил истца, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу указанную сумму.

В силу указанного не имеется оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть начислена, так как ответчик в предусмотренный законом срок добровольно исполнил своё обязательство.

Поэтому иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае просрочка в перечислении страхового возмещения на 43 дня не является значимой, а размер присуждаемой неустойки не может служить средством получения дохода.

В силу указанного, с учетом наличия просьбы ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку сумма рассчитанной судом неустойки в размере 76798 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А сумма неустойки, рассчитанная истцом, еще более несоразмерна и, более того, свидетельствует о цели получения дохода.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 не урегулирован вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик не нарушил права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения, добровольно выплатил в счет компенсации ущерба необходимую и рассчитанную им денежную сумму, затем добровольно произвел заявленную истцом доплату в связи с чем, суд считает недоказанным факт причинения морального вреда истцу ответчиком и считает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 2500 рублей (7000 рублей – общая стоимость независимой экспертизы, а 4500 рублей – сумма возмещенная ответчиком), что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Указанное экспертное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Арзиманова А.М. за консультацию, составление претензии и искового заявления, участие в качестве представителя истца в сумме 30000 рублей, согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52)

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что расходы истца на представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Также суд, в соответствии ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 121 рубль 50 копеек, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес>.

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет по требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 12000 рублей (неустойка в размере 10000 рублей + штраф в размере 2000 рублей). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме в размере 480 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа, неустойки, досудебных и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО4 с ООО Страховая компания «Гелиос» штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу истца ФИО4 с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать во взыскании в пользу истца ФИО4 с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки в размере 226590 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 42 копейки.

Взыскать в пользу истца ФИО4 с ООО Страховая компания «Гелиос» в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать во взыскании в пользу истца ФИО4 с ООО Страховая компания «Гелиос» расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу истца ФИО4 с ООО Страховая компания «Гелиос» в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу истца ФИО4 с ООО Страховая компания «Гелиос» в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг 121 (сто двадцать один) рубль 50 копеек.

Отказать во взыскании в пользу истца ФИО4 с ООО Страховая компания «Гелиос» в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере480 (четыреста восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2-893/2019

Буденновского городского суда Ставропольского края.