Решение № 2-3025/2019 2-3025/2019~М-2411/2019 М-2411/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3025/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при помощнике судьи Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 536 250 рублей на срок 84 месяца под 25,5 годовых. 02.11.2018 в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 26.03.2019 судебный приказ был отменен. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13.05.2019 задолженность ответчика составляет 340 749,85 рублей, в том числе неустойка 62537,66 рублей, просроченные проценты 86 645,58 рублей, просроченный основной долг 191 566,61 рубль.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 06.03.2013 в размере 340 749,85 рублей, в том числе: неустойка - 62 537,66 рублей; просроченные проценты - 86 645,58 рублей; просроченный основной долг - 191 566,61 рублей, расходы, понесенные ПАО Сбербанк за почтовые отправления в размере 54,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607,50 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Ответчик пояснял, что кредит получал, выплаты производил частично в связи с тяжелым материальным положением. Возражал относительно размеров неустойки, процентов.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 06.03.2013 ФИО1 ПАО «Сбербанк России» был выдан кредит в сумме 536 250 рублей сроком на 84 месяца под 25,5% годовых. Погашение кредита должно производится аннуитетными платежами в платежную дату, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременного с погашением кредита в платежную дату.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. Погашения кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей(п.3.1).

Истцом представлен отчет обо всех операция за период с 06.03.2013 по 05.04.2013 счета <Номер обезличен>, в соответствии с которым 06.03.2013 в счет предоставления кредита на счет по вкладу зачислено 536 250 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику ФИО1

09.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***>. Согласно которому, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей № 1(п.1). Соглашение вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> от 06.03.2013(п.5).

Из материалов дела следует, что 28.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору <***>.

Согласно п.2 дополнительного соглашения п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 06.03.2013 изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей № 3.

Из п.3 следует, что п.3.2 кредитного договора № <***> от 06.03.2013 изложен в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей № 3. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 20 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная на льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшихся период кредитования». Соглашение вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора № <***> от 06.03.2013.

Представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО1 не согласились с заявленными требования, а кроме того заявили ходатайство о подложности письменных доказательств, а именно, указывая на то, что ФИО1 в период 28.11.2015 по 26.12.2015 года находился на амбулаторном лечении в связи с переломом основания правой кисти, последний не подписывал и не мог подписывать документы и не просил банк о реструктуризации. В связи с чем полагал подложными представленные суду письменные доказательства: Анкету на реструктуризацию кредита от 04.12.2015, заявление на реструктуризацию кредита от 04.12.2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2015 года, график платежей от 09.12.2015 года.

В связи данными обстоятельствами ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы указанных выше документов с постановкой эксперту вопроса: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи, в дополнительном соглашении № 1 от 09.12.2015 к кредитному договору <Номер обезличен>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта <Номер обезличен> ООО « Байкальский экспертно-правовой сервис», эксперта ФИО3: подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 09.12.2015 к кредитному договору <Номер обезличен>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в графе «Заемщик» выполнены ФИО1

Суд, при рассмотрении заявленных требований истца, принимает во внимание заключение эксперта <Номер обезличен> ООО « Байкальский экспертно-правовой сервис», эксперта ФИО3, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной почерковедческой экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 было подписано оспариваемое дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 09.12.2015 к кредитному договору <Номер обезличен>.

Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов оплаты кредита в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору.

На основании с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалы дела также представлены Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), которые регламентируют условия предоставление кредита по Кредитному договору.

В соответствии с п.3.1. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.2.1. Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору (включительно).

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) размер неустойки предусмотрен 0,5% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> и условиям дополнительных соглашений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, как видно из отчета о всех операция, ответчик исполняет обязательства по погашению задолженности нерегулярно и в недостаточном объеме.

Истцом суду представлены следующий расчет задолженности ответчика по Кредитному договору, согласно которому, по состоянию на 13.05.2019 задолженность ответчика ФИО1 составляет 340 749,85 рублей, в том числе неустойка 62537,66 рублей, просроченные проценты 86 645,58 рублей, просроченный основной долг 191 566,61 рубль.

Суд принимает указанный расчет по основному долгу, просроченным процентам, неустойке, поскольку расчет соответствуют условиям Кредитного договора и не противоречат действующему законодательству, а также суд учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 13.05.2019 составляет 340 749,85 рублей, в том числе неустойка 62537,66 рублей, просроченные проценты 86 645,58 рублей, просроченный основной долг 191 566,61 рубль.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом и не опровергнутым ответчиком.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

У суда отсутствуют сведения о добровольном удовлетворении истцом требований ПАО Сбербанк России, а поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательство судом была назначена почерковедческая экспертиза, определением о назначении экспертизы оплата была возложена на ответчика ФИО1 Проведение экспертизы было поручено ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис».

Экспертом проведена по делу экспертиза и в суд представлено заключение эксперта.

Как следует их ходатайства эксперта, стоимость проведения экспертизы составляет 36 000 рублей, при этом оплаты от ответчика ФИО1 не поступало.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исковые требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным, с учетом требований ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, возложить на ответчика ФИО1, обязанность по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда, в связи с чем взыскать в пользу ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов понесенные за почтовые отправления в размере 54,28 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца понесенные за почтовые отправления в размере 54,28 рублей являлись необходимыми, подтверждаются списком почтовых отправлений и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 607, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 21.05.2019, <Номер обезличен> от 25.10.2018, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от 06.03.2013 в размере 340 749,85 рублей, в том числе: неустойка - 62 537,66 рублей; просроченные проценты - 86 645,58 рублей; просроченный основной долг - 191 566,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк расходы, понесенные ПАО Сбербанк за почтовые отправления в размере 54,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: Галата С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ....

<Номер обезличен>