Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018~М-1899/2018 М-1899/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2174/2018

Дело №2-2174/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде не начисления годовой премии и взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» об отмене дисциплинарного взыскания в виде не начисления годовой премии за 2017 год, наложенного приказом <№> от <дата>, и взыскании невыплаченной премии за 2017 год в размере 2 439 838,06 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указали, что в соответствии с трудовым договором <№> от <дата> истец работал в ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск» в должности <данные изъяты><дата> на основании дополнительного соглашения он был уволен по соглашению сторон (ч.1 ст.77 ТК РФ). При увольнении в п.3 дополнительного соглашения работодатель подтвердил, что за работником сохраняется право на получение премии по итогам 2017 года за фактически отработанное время в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании труда работников ПАО «ЗиО-Подольск». Приказом <№> от <дата> «О выплате годовой премии по КПЭ за 2017 год» истцу было отказано в выплате премии. ФИО1 в адрес ПАО было направлено требование о выплате причитающейся премии, но в этом было отказано, поскольку по результатам проведенной после увольнения истца проверки финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что он, занимая должность <данные изъяты>, не в полной мере добросовестно и качественно исполнял должностные обязанности. Полагали указанные действия ответчика неправомерными, поскольку работодатель в нарушение ст.193 ТК РФ не затребовал у ФИО1 объяснения, не ознакомил под роспись с приказом о лишении премии. В соответствии с Единой отраслевой политикой управления эффективностью деятельности работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций годовая премия является обязательной выплатой, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для депремированя ФИО1, не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности в период своей трудовой деятельности.

Представитель ответчика ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку приказом <№>-П от <дата> «О выплате годовой премии по КПЭ за 2017 год» на ФИО1 не накладывалось дисциплинарное взыскание. Согласно п.1 приказа руководителем ПАО было принято решение не начислять бывшим работникам общества, в т.ч. ФИО1, премии по итогам 2017 года в связи с многочисленными нарушениями в закупочной деятельности, выявленными по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата> по <дата> Отказ работнику в денежном поощрении (премировании) по итогам работы за год не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем у истца не затребовались письменные объяснения, и он не был ознакомлен с оспариваемым приказом. Кроме того, на момент окончания проверки и вынесения приказа ФИО1 не являлся работником ПАО «ЗиО-Подольск» и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Указала, что годовая премия КПЭ не является гарантированной, обязательной и безусловной выплатой работникам общества, порядок ее выплаты был регламентирован Положением об оплате и стимулировании труда работников ПАО «ЗиО- Подольск», утвержденным приказом <№>-П от <дата> Согласно п. <дата> Положения работникам, уволенным по соглашению сторон, отработавшим неполный календарный год, премия может быть выплачена по решению генерального директора общества. Аналогичное условие предусмотрено п. <дата> ныне действующего Положения об оплате и стимулировании труда работников ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», утвержденного приказом <№> от <дата>. Трудовой договор с истцом был расторгнут <дата>, т.е. ФИО1 не отработал полный календарный 2017 год. Кроме того, в Положении указано, что годовая премия по КПЭ - стимулирующая переменная выплата за достижение КПЭ за календарный год. Премия - не обязательная, не гарантированная выплата, а дополнительная мера материального стимулирования и поощрения работника за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких показателей, применяемая исключительно по усмотрению работодателя (ст. 191 ТК РФ). В соответствии с п. 11.5 Положения об оплате труда размер годовой премии по КПЭ может отклоняться от установленного целевого размера в случаях: если работник числился в штате общества неполный календарный год, если итоговый коэффициент выполнения КПЭ отличен от единицы, а также по другим основаниям. Решение о снижении и окончательном размере премии принимает генеральный директор (п.п. 11.5, 11.6, 11.7.3 Положения). В соответствии с локальными нормативными актами, с учетом результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, его руководителем было принято решение о депремировании истца по итогам работы за 2017 год.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами истец ФИО1 в период с <дата> работал в ПАО «ЗиО-Подольск», с <дата> - в должности <данные изъяты> (л.д.234-235).

<дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.236).

Из п.3 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата><№> следует, что работодатель подтверждает, что выплатит работнику все суммы, причитающиеся ему на день расторжения трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством, а также работнику будут произведены компенсационные выплаты в размере 1 среднемесячной заработной платы, исчисленной в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, за работником сохраняется право на получение премии по итогам 2017 года за фактически отработанное время. Размер премии определяется в соответствии с Положением «Об оплате и стимулировании труда работников ПАО ЗиО-Подольск» и утверждается приказом генерального директора (л.д.237).

Из приказа генерального директора ПАО «ЗиО –Подольск» от <дата><№>-П следует, что на основании результатов акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» за период <дата> – <дата> (выявлены серьезные нарушения ЕОС - закупки, при осуществлении закупочной деятельности для нужд Госкорпорации «Росатом», в 12 процедурах закупки (92% от общего количества проверенных процедур) на общую сумму договоров – 129 031,49 тыс. руб. выявлено 24 нарушения и несоответствия, находящихся в зоне ответственности Дирекции по закупкам и логистике); акта проверки <№>/К-ДСП-17 от <дата>, а также п.10.8.1 Положения об оплате и стимулировании труда от <дата><№>-П принято решение не начислять годовую премию за 2017 год работникам, уволенным по соглашению сторон, в т.ч. ФИО1 (л.д.203).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

С учетом вышеизложенных норм трудового законодательства, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из п.2 трудового договора от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), заключенного ФИО1 с ПАО «ЗиО-Подольск», следует, что работодатель обязуется своевременно в полном объеме выплачивать заработную плату за выполненную работу. Порядок и условия оплаты труда устанавливаются Положением об оплате и стимулировании труда работников ПАО «ЗиО-Подольск», иными локальными нормативными актами. Работнику установлена повременно-премиальная оплата труда, оклад в размере 230 500 руб. и интегрированная стимулирующая надбавка (условно-постоянная ИСН-1) в размере 52 700 руб.

Пунктом 3.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ПАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск», утвержденного приказом генерального директора от <дата><№>-П и действовавшим до <дата>, предусмотрено, что к выплатам постоянного характера в заработной плате работника относятся: оклад, индексирующая выплата, интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН), компенсационные выплаты, другие выплаты и надбавки, установленные и гарантируемые действующим законодательством РФ (л.д.72-135).

Согласно п.3.2 Положения к выплатам переменного характера в заработной плате работника относится годовая премия по КПЭ – элемент переменной части оплаты труда, который может применяться для премирования работников за результаты деятельности по итогам года.

Работникам, уволенным по соглашению сторон, отработавшим неполный календарный год, премия может быть выплачена по решению генерального директора общества (п.<дата>).

Согласно п.11.4.1 Положения размер годовой премии по КПЭ работника зависит от уровня (грейда) должности/профессии в соответствии с целевым уровнем премирования, а также от итогового коэффициента выполнения КПЭ или индивидуальной оценки результатов года.

Конкретный размер возможного снижения годовой премии по КПЭ определяется обществом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершения нарушения, тяжести совершенного проступка и характера последствий нарушения с учетом соответствующих мер ответственности (п.11.5.1).

В силу п.11.6 Положения уменьшение годовой премии по КПЭ производится за тот период оценки, в котором были совершены действие (бездействие), противоречащее интересам корпорации/УК/общества. Решение о снижении годовой премии по КПЭ принимает генеральный директор общества (п.11.6.1).

Аналогичное нормативное регулирование закреплено в новой редакции Положения об оплате и стимулирования труда работников ПАО «ЗиО-Подольск», утвержденного приказом генерального директора от <дата><№>-П (л.д.136-202).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, годовая премия по КПЭ не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, а носит стимулирующий характер.

Исходя из изложенного, доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за 2017 год, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. Работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения работника.

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п).

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» за период <дата> – <дата> от <дата>, акта проверки от <дата>, служебной записки <данные изъяты> от <дата> следует, что выявлены нарушения Единого отраслевого стандарта закупок государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: при осуществлении закупочной деятельности для нужд Госкорпорации «Росатом» в 12 процедурах закупки (92% от общего количества проверенных процедур) на общую сумму договоров – 129 031,49 тыс. руб. выявлено 24 нарушения и несоответствия, находящихся в зоне ответственности Дирекции по закупкам и логистике (л.д.204).

Ссылка ФИО1 и его представителя ФИО2 на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с его стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих невыплату премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и принятии решения о поощрении работников.

Следует отметить, что по смыслу закона даже сам по себе факт надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не может свидетельствовать о незаконности не принятия работодателем решения о производстве данному работнику соответствующей стимулирующей выплаты, поскольку основанием для названной выплаты является достижение работником определенных производственных показателей, как правило, превышающих обычный их уровень, между тем, законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам, поэтому суд может признать соответствующее решение работодателя незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца ФИО1 по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, в материалах дела не имеется.

В данном случае принятие работодателем решения о лишении премии не связано с совершением истцом дисциплинарного проступка, а является следствием его упущений в работе, что дает ответчику право для невыплаты премии.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, Положением об оплате и стимулировании труда работников ПАО «ЗиО-Подольск» не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным оспариваемого приказа и взыскании невыплаченной премии.

Доводы истца и его представителя о том, что на основании оспариваемого приказа ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и при этом была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку лишение премиального вознаграждения не является дисциплинарным взысканием, а осуществляется в рамках материального стимулирования работников (ст. 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по истребованию от ФИО1 письменных объяснений до издания указанного выше приказа, а также по ознакомлению с ним работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод ЗИО-Подольск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде не начисления годовой премии и взыскании невыплаченной премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.