Решение № 2-146/2024 2-146/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-146/2024

УИД 71RS0019-01-2024-000027-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав заявленные требования тем, что ПАО «Лето Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 201000 руб. на срок по 24.11.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых и основного долга ежемесячно аннуитетными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

По договору уступки права требования (цессии) № У77-18/3138 от 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт».

За период с 24.11.2013 по 27.09.2017 у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 237644,85 руб., из которых: 187274,57 руб. – задолженность по основному долгу; 42407,81 руб. – задолженность по процентам; 7962,20 руб. – задолженность по иным платежам.

Мировым судьей судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2013.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 23.08.2023.

Вместе с тем, в период с 12.12.2018 до даты подачи заявления в суд, ответчиком исполнено обязательство в сумме 397,73 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 237246,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572,46 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Возражений не представил, ходатайств не заявил.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 201000 руб. Срок возврата кредита по 24.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Факт заключения указанного кредитного договора никем не оспаривался.

Денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Из условий кредитного договора № от 24.11.2013 усматривается, что ФИО1 при заключении указанного договора ознакомлен с его условиями и принял их, кредитору предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8800 руб. Платежная дата 24 число каждого месяца.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась.

Фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 24.11.2013 перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

В судебном заседании установлено, что платежи ответчиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору № от 24.11.2013 по состоянию на 27.09.2017.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № от 10.03.2020 о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору № от 24.11.2013 за период с 24.11.2013 по 27.09.2017 в сумме 237644,58 руб., в том числе: основной долг – 187274,54 руб., проценты – 42407,81 руб., иные платежи – 7962,20 руб.

23.08.2023 мировым судьей судебного №39 Суворовского судебного района Тульской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа на основании ст.129 ГПК РФ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 397,73 руб.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по основному долгу составляет – 187274,57 руб., задолженность по процентам – 42010,08 руб. задолженность по иным платежам предусмотренным договором (страховка, комиссия) – 7962,20 руб., а всего – 237246,85 руб.

Имеющаяся у ФИО1 задолженность полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности. Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между обществом и кредитором договора, является арифметически верным. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен. Суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Анализируя изложенное, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченного платежа, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное кредитором нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5572,46 руб., что подтверждается платежным поручениям № от 28.11.2023.

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2013 в размере 237246,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572,46 руб., а всего 242819 (двести сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 г.