Апелляционное постановление № 22-834/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-90/2025

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях Савчуковой В.В., Дроздове Д.А.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., Матыцыне В.В.,

адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории МО «/__/» без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На ФИО1 возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Мочековой М.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено 29 февраля 2024 года около 16 часов 50 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в суде ФИО1 показал, что не использовал заведомо поддельный документ, автомобиль приобрел после выдачи ему удостоверения, никогда не подавал заявки на изготовление поддельного документа. О нарушениях Гознака при изготовлении водительского удостоверения ФИО1 стало известно только при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания. Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 полного признания вины как смягчающего наказание обстоятельства не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку, вопреки тексту протокола судебного заседания, о своем согласии с обстоятельствами дела осужденный не заявлял. Никакие приговоры в отношении ФИО1 в судебном заседании не изучались, а повторное наказание за одно и то же правонарушение не предусмотрено законом. В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение, однако постановление прокурора подсудимому вручено не было, об объеме обвинения он узнал только в прениях государственного обвинителя, подготовиться к защите возможности не имел, а судебное заседание проведено с нарушением состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ, определение Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года №1068-О, отмечает, что суд не оценил допустимость показаний К., С., которые могли быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости показаний, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Полагает, что суд обязан был дать оценку показаниям, изложенным в протоколе допроса на л.д.39-40 и л.д.51-52, как недопустимым доказательствам. Считает, что выводы суда о признании ФИО1 виновным основаны на объективном вменении, без учета выводов судебной экспертизы о том, что признаков, свидетельствующих об изменении первоначального бланка реквизитов удостоверения, выданного на имя ФИО1, не установлено. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2025 года отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что приобрел водительское удостоверение на свое имя посредством заказа и перечисления денежных средств в мессенджере «/__/» без прохождения всех предусмотренных законом процедур. Удостоверение отражалось на сайте ГИБДД в качестве действительного, он думал, что оно легальное, в связи с чем и использовал данное удостоверение, о поддельности которого узнал только от сотрудников полиции.

Помимо показаний ФИО1 о получении им водительского удостоверения с нарушением установленных процедур, его вина подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, получившими верную оценку в их совокупности, а именно: показаниями свидетеля С., инспектора ОБ ДПС ГИБДД, по обстоятельствам предоставления ФИО1 водительского удостоверения, вызывавшего сомнения в его подлинности; показаниями свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у ФИО1; протоколом осмотра данного водительского удостоверения от 02 апреля 2024 года; заключением эксперта № 577 от 28 марта 2024 года, в соответствии с которым способы воспроизведения изображений и элементов защиты на изъятом у ФИО1 водительском удостоверении /__/ не соответствуют способам предприятия «Гознак».

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей С. и К., были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно положил в основу приговора показания сотрудника полиции С. и понятого К. лишь в части обстоятельств изъятия у ФИО1 поддельного водительского удостоверения, при этом, как усматривается из показаний указанных свидетелей, о фактических обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов ФИО1, они не допрашивались.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с использованием ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. При этом вынесение отдельного процессуального документа уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. О необходимости изменения обвинения ФИО1 в сторону смягчения было заявлено прокурором в прениях сторон в присутствии подсудимого и его защитника, от которых ходатайств о возобновлении судебного следствия, отложении судебного заседания, объявлении перерыва для подготовки к защите, заявлено не было. В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 был уверен в подлинности имеющегося у него водительского удостоверения, а потому у осужденного отсутствовал умысел на использование поддельного официального документа, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в приговоре. Материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самого осужденного, подтверждается факт того, что ФИО1 экзамен на право управления транспортным средством не сдавал, вместо прохождения предусмотренных законом процедур приобрел удостоверение посредством заказа и перечисления денежных средств в мессенджере «/__/», по мнению суда апелляционной инстанции, факт представления ФИО1 поддельного водительского удостоверения свидетельствует об его умышленных действиях на использование поддельного официального документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, неустановление признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания реквизитов бланка водительского удостоверения /__/, выданного на имя ФИО1, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку указанное удостоверение было изготовлено не по технологии предприятия, изготавливающего данный вид полиграфической продукции, «Гознак», что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО1, о чем просит адвокат Мочекова М.В. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, требования действующего законодательства о недопустимости повторного осуждения и назначения наказания дважды за одно и то же преступление судом не нарушены, поскольку приговор от 11 июня 2024 года, которым ФИО1 уже осуждался по этому же уголовному делу, был полностью отменен апелляционным постановлением Томского областного суда от 14 октября 2024 года с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по итогам проведения которого ФИО1 и был признан виновным в совершении указанного выше преступления с назначением ему нового наказания. При этом, апелляционное постановление Томского областного суда от 14 октября 2024 года оглашалось судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что он имеет место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, что отвечает требованиям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29, поскольку ранее указанные обстоятельства учитывались при вынесении по данному уголовному делу приговора от 11 июня 2024 года, который был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович