Приговор № 1-630/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-630/2019

№ 1-630/2019

55RS0003-01-2019-003818-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего О.Ю.В.

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Егорова А.А., Фоминых Е.Б., Нестеренко П.И., Нестеренко А.Н.,

помощника судьи Машковской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года ФИО2, находясь около территории <данные изъяты> по <адрес>, решил совершить кражу имущества, хранящегося на указанной территории. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе он незаконно проник на территорию <данные изъяты> где подошел к стоявшему там автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему О.Ю.В., открыл дверь багажника, откуда <данные изъяты> похитил электрическую проводку данного автомобиля, стоимостью 4000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.Ю.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, в мае 2018 года ФИО4, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества с территории <данные изъяты> по <адрес>. Реализуя задуманное, в вечернее время, взяв с собой принадлежащую ФИО4 тележку, они пришли к территории <данные изъяты> где, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 согласно отведенной ей роли осталась у территории указанной организации и стала наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО3 через отверстие в заборе незаконно проникли на территорию <данные изъяты> предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, где подошли к стоявшему там автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему О.Ю.В. открыли дверь автомобиля и <данные изъяты> похитили следующее имущество: головку блока цилиндров ДВС, стоимостью 10000 рублей; блок ДВС, стоимостью 10000 рублей; коленчатый вал ДВС, стоимостью 10000 рублей; алюминиевый поддон ДВС, стоимостью 5000 рублей; электрическую проводку автомобиля, стоимостью 5000 рублей; 150 кг кедровых шишек, общей стоимостью 18000 рублей. Затем похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 перенесли за территорию <данные изъяты> где сложили на принесенную с собой тележку, после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 58000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признали, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривают. В содеянном раскаиваются.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший О.Ю.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке; осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит исключению указание на хищение 3 мешков, объемом 50 кг, полимерного мешка и металлической трубы, поскольку они не представляют для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личностях виновных, степень участия каждого из них в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО4 не судимы, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.

ФИО3 <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья виновных и их близких. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на преступное поведение подсудимых, суду не представлено.

С учетом данных о личностях подсудимых, исходя из конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений, суд полагает возможным назначить каждому наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимых в данном случае может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сложения ФИО3 наказаний по совокупности преступлений не имеется, поскольку требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможности сложения условных наказаний, поэтому приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, а именно металлическая тележка, возвращенная ФИО4, подлежит оставлению ей по принадлежности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о возмещении материального ущерба на общую сумму 62000 рублей, заявленные потерпевшим О.Ю.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшему указанного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимых. При этом ущерб в сумме 58000 рублей подлежит взысканию с подсудимых солидарно, ущерб в сумме 4000 рублей – с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год каждому.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.Ю.В. 4000 (Четыре тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу О.Ю.В. 58000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу: металлическую тележку, возвращенную ФИО4, - оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева