Апелляционное определение № 33-3-1996/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

дело № 33-3-1996/2026

26RS0035-01-2025-005501-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО13

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнения приговора Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.01.2023, которым с его <данные изъяты> ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда была перечислена указанная сумма ФИО2

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 указанный приговор отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии производство по уголовному делу прекращено.

Таким образом, полученная им сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей в счёт возврата суммы неосновательного обогащения, 21747 рублей 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить их начисление до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить. Считает, что с момента отмены приговора у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату лицу, за счёт которого оно возникло. Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения при отсутствии правового основания его удержания является юридически ошибочным и не основан на нормах материального права.?

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приговором Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.01.2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. С подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 60 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в счет возмещения морального вреда по приговору суда перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком по операции и выпиской по счету Сбербанк.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2023 года отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение.

04.03.2024 Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края, уголовное дело № по обвинению ФИО7 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111УК РФ возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с заключением обвиняемым ФИО7 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку указанный перевод денежных средств истцом ответчику произведен на основании приговора Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ добровольно и намеренно, в счет компенсации морального вреда, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. В данном случае отсутствует совокупность обязательных условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи