Решение № 7(2)-165/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 7(2)-165/2025

Судья: Мясоедов В.Н. № 7(2)-165/2025

31RS0022-01-2025-001893-92

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 11 августа 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и ее защитника Костина В.А. на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11 апреля 2025 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 02.07.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поданных в Белгородский областной суд идентичных по своему содержанию жалобах привлеченная и ее защитник просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность. Приводят доводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, поскольку принадлежащим Петровой автомобилем управляло иное лицо – П..

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была надлежаще извещена. В удовлетворении ходатайства защитника Костина об отложении судебного заседания отказано 08.08.2025. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченной и защитника Костина.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности лица, которое будучи подвергнутым ранее административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, до истечения предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ срока, вновь совершит административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с законом, ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

В соответствии с п.3.24 Приложения 1 к ПДД РФ водителю запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.04.2025 в 10:05:59 по адресу: а/д М2 «Крым», соединительная дорога «Белгород М-4 Дон» 35км 000м в Корочанском районе Белгородской области, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ 04.01.2025, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «Кордон.Про» МД-Р №РМ3299, сроком действия поверки до 24.11.2026.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается привлеченной.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, является привлеченная ФИО1

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО3, аналогичны доводам, заявленным привлеченной в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные в жалобе доводы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО3 управлял (пользовался) названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение №1286-О от 17.07.2012 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст.2.6.1 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Необходимо отметить, что по смыслу ст.26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные в жалобе доводы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла не ФИО1, а иное лицо.

Оснований не согласиться с таким выводом вышестоящий суд не усматривает.

Судья обоснованно отнесся критически к объяснениям П. об управлении им автомобилем при описанных в обжалуемом постановлении должностного лица обстоятельствах, так как представленная в них информация не позволяет достоверно определить управление П. автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения.

Данных о том, что представленное суду объяснение составлено П. не имеется. Сведений о наличии у П. права управления транспортным средством Петровой (наличие водительского удостоверения, а также включение его в список лиц полиса ОСАГО, допущенных к управлению указанным автомобилем), в материалах дела отсутствуют.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Порядок и срок давности привлечения Петровой к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено права заявителя на защиту, не усматриваю. ФИО2 была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, но не явилась в суд по собственному усмотрению. Из представленных медицинских справок на имя П. видно, что он находился на амбулаторном лечении. Сведений о том, что заболевание препятствовало явиться в суд, материалы дела не содержат. Защита не обеспечила явку П. и в Белгородский областной суд для участия в рассмотрении жалоб на решение судьи районного суда с целью подтверждения своих доводов.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11 апреля 2025 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобы заявителей – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев