Приговор № 1-693/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-693/2025

Дело № 1-693/2025 (№)

65RS0001-01-2025-005860-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 26 сентября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Коба А.В., с участием: государственного обвинителя Черненко С.В., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Дворникова С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований ч. 1 ст. 21, подпункта «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, при этом иметь возможность получения с иностранных граждан материальной выгоды для себя, в результате чего не позднее 09.10.2024 у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет в место пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, имея иную личную заинтересованность, в период времени с 09.10.2024 по 05.12.2024, в дневное время, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, путем подачи документов в отделения ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и регистрационных услуг», расположенный по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 28 человек, а именно: <данные изъяты>, тем самым, предоставив им право законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом ФИО1 заведомо знала, что иностранные граждане в количестве 28 человек по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилье ФИО1 предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.

В результате преступных действий ФИО1 сотрудники ОВМ УМВД России по г. Южно-Сахалинску были лишены возможности надлежащим образом осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 28 человек правил миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, преступление, в котором обвиняется, относятся к категории средней тяжести, подсудимая при этом осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима; <данные изъяты>.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой, её возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимой деяния, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении неё положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ, так как полагает, что с учётом личности подсудимой данный вид наказания будет способствовать достижению его целей - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, заявляя соответствующее ходатайство, стороной защиты не приведено сведений, каким образом действия ФИО1 свидетельствуют о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, нейтрализации наступивших вредных последствий для установленного государством порядка регистрации и учета прибывших на территорию Российской Федерации граждан, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определённых обязанностей.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Дворникову С.Г. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- список иностранных граждан и период их постановки на миграционный учет, находящийся при уголовном деле, – продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 451 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба