Решение № 2-2149/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Гражданское дело № 2-2149/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата обезличена> года в размере 578 905,52 руб., в том числе сумму основного долга в размере 456 309,20 руб., пени в размере 30 982,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 613,55 руб., также просил начислять ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами от основной суммы долга в размере 456 309,20 руб., исходя из 9,75% годовых, со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, взыскать судебные расходы, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата обезличена> года между сторонами заключен договор займа без начисления процентов за пользование сроком до <дата обезличена> года на сумму 9 927 долларов США. На момент заключения договора займа указанная сумма была эквивалента 339 999,75 руб. <дата обезличена> года ответчиком произведена оплата в размере 1 865 долларов США. Указывает на то, что в период с <дата обезличена> года по настоящее время ответчик не осуществляет исполнение своих обязательств. <дата обезличена> года он (истец) направил в адрес ответчика претензию, ответ на претензию не поступил (л.д. 106-107).

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от <дата обезличена> года незаключенным. В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата обезличена> года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стоимость земельного участка составила 340 000 рублей. Денежные средства по указанному договору купли-продажи переданы им (истцом по встречному иску) не были, стороны пришли к соглашению о рассрочке. В связи с чем между сторонами <дата обезличена> года был составлен договор займа, по которому денежные средства ФИО1 не передавались ФИО2 Указывает на то, что договор займа от <дата обезличена> года являлся гарантом исполнения обязательств, взятых им (ФИО2) на себя по договору купли-продажи земельного участка. Считает, что договор займа от <дата обезличена> года нельзя признать заключенным, поскольку денежные средства по указанному договору не передавались.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.15), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении требований, встречные исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске. Просила встречные требования удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года сторонами составлен договор займа, согласно содержанию которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере «9 927 долларов США, равную 34,25 руб. по курсу ЦБ РФ на <дата обезличена>», а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном договором (л.д.14об).

Согласно п.2.1 договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются (пункт 2.2. договора). Сумма займа подлежит возврату <дата обезличена> года (пункт 2.3. договора). Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.5 договора).

В соответствии с представленной в материалы дела распиской, содержащей указание на дату <дата обезличена> года, ФИО2 получил деньги в сумме 9 927 долларов США от ФИО1 (л.д.14).

Принадлежность подписи в договоре займа и расписке ответчик в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал.

Согласно представленной в материалы дела расписке, <дата обезличена> года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 865 долларов США (л.д.56).

<дата обезличена> года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой требовал произвести оплату суммы основного долга и пени по договору займа от <дата обезличена> года (л.д.8).

<дата обезличена> года указанная претензия получена ФИО2 (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика по первоначальному иску утверждала, что фактически денежные средства по договору займа от <дата обезличена> года истец ответчику не передавал.

Оценивая доводы ответчика о том, что <дата обезличена> года фактически ответчику истцом денежные средства не передавались, договор займа от <дата обезличена> года подписан сторонами в обеспечение обязательств ответчика (ФИО2) по договору купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> года, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в материалы дела представлен договор займа, подписанный сторонами <дата обезличена> года.

В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> (л.д.48), который стороны оценили в 340 000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки от <дата обезличена> года, составленной собственноручно ФИО1 (л.д.56), последний получил деньги в сумме 1 865 долларов США «на основании договора займа от <дата обезличена> года, за земельный участок» от ФИО2

<дата обезличена> года ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции по Ленинскому району г. Магнитогорска о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в котором указал на то, что между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен <дата обезличена> года договор купли-продажи земельного участка, по которому им (ФИО1) денежных средств от ФИО2 получено не было. В обеспечение оплаты по договору купли-продажи между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор займа от <дата обезличена> года в долларовом эквиваленте, со сроком возврата <дата обезличена> года, в течение срока договора займа ФИО2 не было внесено денежных средств (л.д.153-154).

Согласно объяснениям ФИО1, данным им дознавателю ОД ОП «Ленинский» УМВД по г. Магнитогорску, он (ФИО1) продал своему другу ФИО2 земельный участок за 340 000 рублей. Он (ФИО1) договорился с ФИО2 о том, что ФИО2 должен вернуть ему (ФИО1) указанную сумму в течение одного года, то есть до <дата обезличена> года, при этом был составлен договор займа, получена расписка от ФИО2 <дата обезличена> года ФИО2 вернул ему (ФИО1) часть суммы в размере 1 865 долларов США. На данный момент ФИО2 должен ему (ФИО1) вернуть 8 062 долларов США (л.д.147).

Согласно дополнительным объяснениям ФИО1, данным им <дата обезличена> года УУП ОП «Ленинский» УМВД по г. Магнитогорску, <дата обезличена> года он (ФИО1), находясь у себя в магазине, передал ФИО2 денежные средства в сумме 9927 долларов США, после чего в магазине между ними был составлен договор займа (л.д.162).

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании недействительной вышеуказанной сделки купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (л.д.111-115).

Как следует из представленной в материалы дела копии иска ФИО1 от <дата обезличена> года и содержания вышеуказанного судебного акта, последний в обоснование заявленных им требований о признании сделки недействительной и истребовании земельного участка ссылался на то, что оплата стоимости земельного участка ФИО2 по договору купли-продажи от <дата обезличена> года не произведена, на данную сумму (стоимости земельного участка) был заключен договор займа от <дата обезличена> года в долларовом эквиваленте (л.д.49-51,58-65).

Согласно содержанию апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт, ФИО1 указывал на то, что договор займа был оформлен между сторонами в счет исполнения обязательств ФИО2 по передаче денег по договору купли-продажи земельного участка, при подписании указанных договоров деньги сторонами не передавались (л.д.66-70).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде города Магнитогорске по настоящему делу дал противоречивые пояснения.

Так, <дата обезличена> года и <дата обезличена> года истец ФИО1 пояснял, что фактически денежные средства по договору займа он (ФИО1) ФИО2 не передавал, договор займа был оформлен в обеспечение обязательств ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> года, по которому последней ему (ФИО1) денежные средства не передавал. В последующем истцом была занята позиция, согласно которой он (ФИО1) <дата обезличена> года передал денежные средства ответчику по договору займа от <дата обезличена> года в размере 9927 долларов США.

Указанные противоречия сторона истца по первоначальному иску объяснила тем, что ранее ФИО1 запутался, ошибочно дал не достоверные пояснения, объяснив их ошибочностью. Поясняя занятую истцом позицию в Абзелиловском районном суде, ФИО1 указал на то, что желал вернуть таким образом земельный участок.

Оценивая позицию, занятую стороной ответчика по первоначальному иску, суд отмечает, что из содержания решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> года следует, что представитель ответчика ФИО4 представила письменные пояснения, согласно которым покупатель (ФИО2) оплатил продавцу (ФИО1) стоимость земельного участка до заключения договора, между сторонами был заключен договор займа от <дата обезличена> года, который «никакого отношения к спорному договору купли-продажи не имеет, так как ни предмет, ни сумма денежных средств, ни сроки договоров не являются идентичными» (л.д.60).

Согласно объяснениям ФИО2, данным им <дата обезличена> года оперуполномоченному ОУР ОП «Ленинский» УМВД по г. Магнитогорску, в <дата обезличена> года он (ФИО2) приобрел у ФИО1 земельный участок за 340 000 рублей, при этом они составили договор купли-продажи, после осуществления сделки у них претензий к другу другу не было. После чего он (ФИО2) «спросил денег» в долг у ФИО1 в сумме 340 000 рублей, он (ФИО1) их ему (ФИО2) дал, при этом они составили договор займа, в настоящее время он (ФИО2) вернул ему (ФИО1) 1800 долларов США, остальную часть денег он (ФИО2) ему (ФИО1) до настоящего времени не вернул. ФИО2 не отрицал о наличие у него долга перед ФИО1 и заявил о намерении вернуть оставшуюся часть долга (л.д.161).

Согласно объяснениям ФИО5, данным ею <дата обезличена> года УУП ОП «Ленинский» УМВД по г. Магнитогорску, она (ФИО5) состоит в браке с ФИО2, в <дата обезличена> года ее супруг ФИО2 приобрел у своего знакомого ФИО1 в собственность земельный участок. При покупке земельного участка она (ФИО5) вместе с мужем, находясь в автомашине, у здания регистрационной палаты, передали ФИО1 денежные средства за земельный участок в сумме 340 000 рублей, после чего оформили договор купли-продажи. В <дата обезличена> года в их адрес поступило исковое заявление, из текста которого она (ФИО5) узнала, что ее супруг одолжил 340 000 руб. у ФИО1 Когда ФИО2 взял в долг эти денежные средства, она не знает (л.д.140).

В ходе судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде города Магнитогорска по настоящему делу, сторона ответчика по первоначальному иску утверждала, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка переданы не были, стороны пришли к соглашению о рассрочке, в связи с чем между сторонами был составлен договор займа от <дата обезличена> года, по которому денежные средства ФИО1 фактически не передавались ФИО2

Вышеуказанные противоречия сторона ответчика по первоначальному иску объяснила тем, что ФИО2 не было известно о пояснениях его (ФИО2) представителя в Абзелиловском районном суде, с представителем была согласована общая позиция. Представитель ФИО4 указала на то, что запуталась при даче пояснений в Абзелиловском районном суде.

В ходе судебного разбирательства судом предприняты все возможные меры к устранению противоречий в пояснениях сторон, данных последними в ходе судебного разбирательства, в том числе путем исследования всех имеющихся доказательств относимых к спорным правоотношениям.

Возможность устранения вышеуказанных противоречий судом исчерпана.

Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность, разумность действий участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из буквального содержания договора займа от <дата обезличена> года, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Расписка содержит указание на получение ФИО2 от истца определенной сторонами конкретной денежной суммы.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении данного дела по существу добровольность волеизъявления на подписание договора займа не опровергнута.

Оценивая последующие действия сторон, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела сведениям, <дата обезличена> года, ответчиком ФИО2 была возвращена истцу часть денежных средств (л.д.56).

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на незаключенность договора займа, в то же время не отрицал наличие у него денежного обязательства перед истцом.

Доводы ФИО2 о наличии иных правоотношений между сторонами сами по себе не исключают возникновение у него денежного обязательства перед истцом.

По общему правилу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из заключенных ранее договоров или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом буквального толкования содержания договора займа от <дата обезличена> года, расписки от <дата обезличена> года, расписки от <дата обезличена> года, учитывая содержание противоречивых пояснений сторон по делу о целях составления договора займа от <дата обезличена> года и расписки от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля ФИО1 и ФИО2, как сторон договора займа от <дата обезличена> года, с учетом цели составления данного договора, состояла в заключении в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 9927 долларов США, предусмотренного ст. 808 ГК РФ, в качестве новации возникших долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1

То обстоятельство, что на момент заключения договора займа от <дата обезличена> года сумма в размере 9927 долларов США была эквивалента 339 999,75 руб., то есть с точностью до 25 копеек соответствующей определению этими же сторонами стоимости земельного участка, сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То обстоятельство, что в договоре займа стороны предусмотрели обязательства в долларовом эквиваленте, в силу ст. 421 ГК РФ, регламентирующий принцип свободы договора, заключаемого гражданами, в том числе свободы определения сторонами условий договора, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 не является.

При доказывании безденежности договора займа от <дата обезличена> года в порядке ст. 812 ГК РФ ФИО2 в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязан был представить допустимые и достоверные доказательства тому, что к моменту составления расписки <дата обезличена> года у него отсутствовали долговые денежные обязательства перед ФИО1 на вышеуказанную сумму.

Однако таких доказательств ФИО2 не представил, напротив последний не отрицал наличие у него долга перед ФИО1

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <дата обезличена> года незаключенным.

При рассмотрении указанного дела истец ФИО1 не отрицал получения от ответчика ФИО2 денежных средств в счет погашения обязательств последнего в размере 1865 долларов США.

С учетом установленной ст. 309 ГК РФ обязанности должника исполнять обязательства исходя из их условий, принимая во внимание согласованные сторонами условия передачи денежных средств в долг, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о том, что <дата обезличена> года ФИО2 передал истцу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, а не в долларовом эквиваленте как указано в расписке от <дата обезличена> года, подлежат отклонению.

Выписка по счету от <дата обезличена> года, выданная Банком «Нейва» ООО, согласно содержанию которой в указанную дату ответчику выданы денежные средства в размере 101 000 рублей (л.д.121), сама по себе указанные представителем ответчика обстоятельства не подтверждает.

Данные доводы представителя ответчика опровергаются пояснениями истца, содержанием расписки от <дата обезличена> года, содержанием объяснений ФИО2, данных последним <дата обезличена> года в ОП «Ленинский» УМВД Росси по г. Магнитогорску.

Принимая во внимание, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из содержания иска, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 456 309,20 руб. Расчет указанной суммы долга истцом произведен с учетом курса доллара США на <дата обезличена> года (8062 х 56,50).

В силу части 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования договора займа от <дата обезличена> года, последний содержит указание на сумму 9 927 долларов США, равную 34,25 руб. по курсу ЦБ РФ на <дата обезличена> года.

Между тем, договор займа не содержит указание на курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов между сторонами и дату пересчета.

Само по себе указание в пункте 1.1 договора: «равную 34,25 руб. по курсу ЦБ РФ на <дата обезличена> года», по мнению суда, не свидетельствует об определении сторонами договора условия, согласно которому подлежит уплате ответчиком сумма долга в рублях, определенному по официальному курсу на <дата обезличена> года.

Принимая во внимание, что стороны в договоре займа не установили курс пересчета иностранной валюты в рубли и не установления порядок определения такого курса, то в соответствии с п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации пересчет исполнения обязательства осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа в размере 8062 долларов США.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени, предусмотренной договором займа от <дата обезличена> года, в размере 30 982,77 руб.

Как следует из пункта 3.1 договора займа, сторонами согласовано условие, согласно которому в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа (9927 долларов США) в определенный в п.2.3 договора срок (до <дата обезличена> года) заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Расчет пени осуществлен истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года (45,63х679= 30 982,77 руб.) (л.д.106).

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что размер неустойки подлежит расчету с применением правил, установленных ч.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неустойка за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года ((8062 долларов США (сумма долга) х 0,01%(договорной размер неустойки)) х 679 (количество дней просрочки) = 547 долларов США 40 центов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также было заявлено о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств тяжелых последствий для истца не наступило, считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 долларов США.

Суд полагает, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года.

Как указано выше, судом удовлетворены частично требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ) за несвоевременное исполнение обязательства. В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исковые требования о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки является двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении ежемесячно процентов за пользование чужими денежными средствами от основной суммы долга в размере 456 309,20 руб. по ставке 9,75% годовых со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подачи иска о взыскании с ответчика суммы в размере 728 852,88 руб., истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 10 489 руб., в последующем требования истцом были уменьшены, последний просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 578 905,52 руб. (л.д.106-107).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. 95 коп. (10 489 руб. – 8989,05 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7559,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму долга в размере 8062 (восемь тысяч шестьдесят два) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, пени за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 300 (триста) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7559 (семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 1500 руб. 95 коп., уплаченную на основании чек-ордера от <дата обезличена> года (получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: