Постановление № 22К-6623/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 3/10-27/2023

Судья Петров А.В. 22к-6623/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

22 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Хужина М.С.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хужина М.С. в интересах ООО «Акстэм» и Акчам О.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г.,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2023 г. следователем следственного отдела по г. Наро-Фоминску Абрамовой Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановления следователя, адвокат Хужин М.С. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционнойжалобе адвокат Хужин М.С.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Полагает, что следователем не установлены соответствующие повод и основания, доследственная проверка фактически не проведена, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 147 УК РФ. Кроме того, суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что в материалах данного дела имеются два постановления о возбуждении уголовного дела с указанием разных сумм причиненного ущерба. Просит отменить постановление суда, а также признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хужин М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор Зайченко В.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 144 УПК РФ орган дознания или следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Срок проведения проверки по сообщению о преступлении может быть продлен до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок и судебных экспертиз – до 30 суток.

В соответствии со ст. 145-146 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания или следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела при установлении повода и основания.

Из представленного судебного материала следует, что данное уголовное дело возбуждено по сообщению о незаконном использовании руководством ООО «Акстэм» запатентованной АО «Силовая защита» полезной модели «Муфтовое соединение арматурных стрежней», что повлекло крупный ущерб.

Поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела послужило коллективное заявление директоров АО «Силовая защита» ФИО1 и АО «Промстройконтракт» КарауловаД.В.о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, установленные в результате проведения доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела соблюден.

Имеющаяся неточность в постановлении о возбуждении уголовного дела относительно суммы причиненного ущерба является технической ошибкой и не является основанием для признания данного постановления незаконным. Кроме того, сумма причиненного ущерба подлежит уточнению в ходе проведения следствия.

Доводы адвоката Хужина М.С. о том, что ООО «Акстэм» производит детали, которые существенно отличаются от деталей, соответствующих патенту, а также о получении данной организацией патента ранее, чем АО «Силовая защита» и АО «Промстройконтракт», подлежат установлению при производстве расследования по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Наро-Фоминскогогородского суда Московской области от 5 июня2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хужина М.С. в защиту интересов ООО «Акстэм» и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья