Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-881/2023;)~М-791/2023 2-881/2023 М-791/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-17/2024

УИД 36RS0008-01-2023-001085-94 Дело № 2-17/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 27 апреля 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С.,

с участием ФИО1, и ее представителя ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на недвижимое наследственное имущество (жилой дом и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-14).

Определением суда от 11.12.2023 данное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-881/2023 (т. 1 л.д. 1-3).

Как следует из искового заявления ФИО10, поданного к ФИО1, ФИО10, согласно свидетельству о праве на наследство, является собственником 1/2 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и намерен продать 1/2 долю жилого дома и земельного участка третьим лицам, предлагает выкупить его долю по цене, определенной как средняя рыночная цена подобной недвижимости в г. Бобров Воронежской области. Планировка жилого дома позволяет выделить часть дома для постоянного проживания, планировка земельного участка позволяет выделить равные доли в наследстве и разделить участок. По мнению истца, имеет место «самозахват» со стороны ответчика, поскольку ответчик по настоящее время проживает в доме и пользуется долей дома и земельного участка, принадлежащих также и истцу. Совместное владение, пользование, распоряжение общим имущество не возможно, так как истец не проживает в Воронежской области. Предложения истца о выкупе доли по рыночной цене, о выделе доли истца в натуре по предложенной истцом схеме, ответчиком были проигнорированы.

ФИО10 просит суд выделить в натуре его долю в общей долевой собственности унаследованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенной схеме, обязать ФИО1 обеспечить доступ на земельный участок и в дом любых специалистов, необходимых для проведения экспертизы, ремонтных и иных работ (кадастровые инженеры и технические специалисты, специалисты по ремонту/переустройству дома и придомовой территории, другие необходимые специалисты), обязать ФИО1 за свой счет снести все строения на земельном участке, построенные без уведомления другого собственника, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-14).

27.12.2023 в Бобровский районный суд Воронежской области ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным (т. 3 л.д. 40-43).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (т. 3 л.д. 36-38).

Согласно исковому заявлению ФИО1, <дата> умер отец истца ФИО4, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 не составил завещания, в связи с чем, его имущество должно перейти наследникам по закону. После выдела супружеской доли из совместного имущества, наследственное имущество отца составляет 1/2 часть спорного недвижимого имущества. Наследниками первой очереди являются истец, ответчик. Мать истца и ответчика – ФИО5 умерла <дата>. Жилой дом и земельный участок фактически перешли во владение истца после смерти отца. На день смерти отца и по настоящее время истец проживает в доме родителей. Истец ухаживала за отцом, возила его в больницу, на массажи, заказывала медицинские препараты для лечения, делала перевязки. Организация похорон и все расходы на поминки по отцу несла истец, поскольку мама истца и ответчика после смерти отца находилась в очень тяжелом состоянии, она была инвалидом 2 группы. После похорон истец забрала себе имущество отца, которое принадлежало ему при жизни: телевизор, книги, удочки, фотографии и прочее имущество, часть которого она передала соседям, родственникам в память об отце. Истец произвела необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества и приняла все меры по его сохранению. ФИО10 с 1997 года родителей не навещал, был в родительском доме только после их смерти, на похоронах. Ответчик, как собственник домовладения не принимал и не принимает никакого участия в содержании своей доли наследственного имущества.

ФИО1 просит суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО4 в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО10 в размере 1/2 доли на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным; признать за истцом с учетом наследования право собственности на 3/4 доли на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ФИО10 право собственности на 1/4 долю на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 40-43).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.01.2024 дело № 2-17/2024 (№2-881/2023) по иску ФИО10 к ФИО1 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество и дело № 2-64/2024 по иску ФИО1 к ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, объединены в одно дело (т. 3 л.д. 34).

ФИО10, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в другом регионе, заявленные им исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что заявленные требования ФИО1 не могут рассматриваться в настоящем гражданском деле, поскольку, его исковое заявление и исковое заявление ФИО1 не являются однородными по содержанию и правовым вопросам, которые требуют одновременного рассмотрения, к искам должны применяться разные нормы права при их рассмотрении, кроме того указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности при обращении с иском в суд (т. 3 л.д. 211-226).

ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО10, просили удовлетворить их исковые требования, ФИО1 пояснила суду, что наследственное имущество после смерти ее отца ФИО4 - это 1/2 доля земельного участка и дома на <адрес> дом был построен родителями осенью 1976 года. Ее брат ФИО10 уехал из ФИО11 летом 1976 года, то есть в этом доме не проживал никогда. ФИО1 жила в этом доме со дня его постройки и была там постоянно зарегистрирована. В 2003 году она выписалась из дома по сложившимся семейным обстоятельствам, и зарегистрировалась по адресу: <адрес>, но фактически осталась проживать в доме родителей. В октябре 2004 года, когда умер ее отец, она проживала в доме, за год до его смерти отцу ампутировали ногу, у него развивалась гангрена, ФИО1 за ним ухаживала: делала уколы, массажи, перевязки, возила в больницу, всё это требовало постоянного ухода. Мать, инвалид 2 группы, не могла в достаточной мере ухаживать за отцом, сама могла передвигаться только с помощью палочки. После похорон отца ФИО1 полностью взяла на себя заботы по содержанию и поддержанию дома в исправном состоянии, пенсия у матери была небольшая, а частный дом требовал постоянных расходов, в то время ФИО1 была ИП, занималась торговлей. После смерти отца она организовала в доме поминки на 40 дней: купила и повесила новые портьеры на окна; заменила электрические розетки на кухне, которые искрили, требовалась замена всей электропроводки в доме, позднее она заменила ее на новую; была прочищена канализация в доме; на веранде заменила раму и вставила стекло, повреждённые при снятии для выноса гроба; весной 2005 года, после смерти отца покрасила крышу, для этих работ нанимала соседа ФИО12 и бывшего зятя ФИО13; на земельном участке каждую весну обрабатывает землю, ухаживает за садом; заменила часть покосившегося забора. В память об отце ФИО1 сохранила его личные фотографии, Библию, книги, передала родным и близким телевизор с пультом управления, который она подарила отцу на 60-летие, отдала его своей дочери Оксане, тиски и инструменты - зятю Евгению, она была единственным человеком, всю жизнь поддерживающим своих родителей, ухаживала также за больной мамой, которая почти два года была прикована к постели после перелома шейки бедра. ФИО10 с родителями вообще не общался и никак не поддерживал их, ни разу не приехал навестить больных родителей, родители очень переживали из-за таких отношений с сыном. Приехав на похороны ФИО10 не купил венок, для того чтобы почтить память отца, стоял в стороне, никто даже не знал, что это сын покойного. После похорон отца ФИО10 сказал, что к нотариусу они не пойдут, пока мать жива, поэтому ФИО1 не обратилась к нотариусу, так как они с братом прямые наследники по закону после смерти отца, то их доли должны быть равными и составлять по 1/4 части для каждого наследника. Летом ФИО10 предложил ФИО1 выкуп своей доли, но они не смогли договориться, так как ФИО10 запросил большую сумму, а только в ноябре 2023 года ФИО10 зарегистрировал право собственности на наследственную недвижимость, о чем ФИО1 стало известно только после ознакомления с делом в суде. С 2004 года она не пыталась оформить право собственности, так как они с братом договорились, что пока мама жива они к нотариусу не пойдут, она держала свое слово, пока мама была жива. На день смерти отца она проживала с отцом и матерью.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснила суду, что на момент открытия наследства ФИО1 вступила во владение и пользование наследственным имуществом, проживала в доме отца, пользовалась, управляла и распоряжалась всем наследственным имуществом, как своим собственным, что полностью подтверждают показания пяти свидетелей, опрошенных в судебном заседании, кроме того свидетели показали, что брат ФИО1 - ФИО10 не общался с родителями, никогда не приезжал ни к отцу, ни к матери, даже когда родители болели и нуждались в помощи, видели его только на похоронах. По заявленному иску ФИО10 о разделе спорного домовладения, считают возможным применить вариант раздела № 5, предложенный экспертом по результатам экспертного заключения от 11.03.2024. Экспертиза не определила стоимость работ по переносу систем коммуникаций, только после проведения всех работ по переоборудованию и переносу коммуникаций для полной изоляции отдельных блоков дома, возможно поставить дом блокированной застройки на кадастровый учет, но однако, ФИО10 не намерен проживать в спорном доме и проводить необходимые работы по переоборудованию дома. На судебном заседании представитель Росреестра дала пояснения, что решение суда о разделе не будет реализовано, если собственники жилого дома совместно не выполнят всех этих требований. Экспертиза не дала заключение на возможность определения земельного участка в размере площади, определяемой Правилами землепользования и застройки, так как земельный участок имеет целевое назначение для индивидуального строительства, его площадь 430 кв.м. не позволяет произвести раздел в пределах соблюдения требований к минимальному размеру участка.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бобровского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области начальник Бобровского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО14, принимая участие в судебном заседании 23.04.2024 пояснила, что позицию по исковому заявлению ФИО1 оставляет на усмотрение суда, по исковому заявлению ФИО10 считает, что выдел долей в натуре на дом и земельный участок возможен только в случае преобразования жилого дома путем либо переустройства, либо реконструкции в дом блокированной застройки, так как ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации напрямую содержит запрет на раздел жилого дома на самостоятельные помещения, кроме того земельный участок имеет разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство площадью 430 кв.м., а в соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения г. Бобров, минимальный размер разрешенного образуемого земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м., таким образом не возможно будет исходный земельный участок площадью 430 кв.м. разделить на самостоятельные земельные участки, его раздел будет возможен только в случае преобразования жилого дома на дом блокированной застройки, тогда возможно будет изменить вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, для данного вида разрешенного использования минимальный размер земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки составляет 80 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО15, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение не представила.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей суд приходит к следующим выводам.

<дата> в <адрес> родился ФИО10, о чем <дата> Отделом ЗАГС Губахинского горисполкома <адрес> в книге регистрации актов о рождении произведена запись за <номер>, родителями указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении <номер><номер>, повторным свидетельством о рождении I-ВГ <номер> (т. 2 л.д. 162, 183).

<дата> в <адрес> родилась ФИО6, о чем <дата> Бюро записи актов гражданского состояния Исполнительного Комитета Губахинского городского Совета народных депутатов <адрес> составлена запись акта о рождении <номер>, родителями указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО5, что подтверждается повторным свидетельством о рождении <номер><номер> (т. 2 л.д. 243, т. 3 л.д. 7, 46), в настоящее время фамилия «ФИО40» изменена на «Киба» (т. 2 л.д. 244, 245, т. 3 л.д. 8, 9, 48, 49, 50).

<дата> в <адрес> умер ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, о чем <дата> отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти <номер>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер><номер> (т.2 л.д. 159, т. 3 л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства исследованы материалы наследственного дела <номер> к имуществу ФИО4, умершего <дата> в <адрес>, согласно которому наследниками его имущества по закону (на основании статьи 1142 ГК РФ) являются: ФИО5 – жена, зарегистрированная по адресу: <адрес>; ФИО1 – дочь, зарегистрированная по адресу: <адрес>; ФИО10 – сын, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО5 обратилась с заявлением о принятии наследства ФИО4, умершего <дата>, указав, что наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, земельной доле в СХА «Россия», денежном вкладе, компенсации (т. 2 л.д. 153).

Материалами инвентаризационного дела <номер> на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> подтверждается, что жилой дом, площадью 68,4 кв.м. построен в 1976 году, состоит из следующих помещений: коридора площадью 6,8 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., столовой площадью 11,5 кв.м., и расположен на земельном участке площадью 430 кв.м. (т. 2 л.д. 45-121), о чем также свидетельствует технический паспорт здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленный БТИ Бобровского района Воронежской области Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.07.2011 (т. 1 л.д. 86-100).

<дата> нотариусом ФИО15 в адрес ФИО1 и ФИО10 направлены извещения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего <дата>, с указанием о предоставлении ответа о принятии наследства в срок до <дата> (т. 2 л.д. 154).

<дата> (поступило к нотариусу - <дата>) ФИО10 обратился с заявлением о принятии наследства ФИО4, умершего <дата>, указав, что наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, земельной доли в СХА «Россия», денежном вкладе, компенсации (т. 2 л.д. 155).

Кроме того, <дата> ФИО10 выдана доверенность <адрес>, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО17, которой ФИО5 уполномочена ФИО10 принять наследство по любому основанию и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшееся после умершего <дата> отца ФИО4, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществу в связи со смертью одного из сособственников, с правом получения наследственного имущества (т. 2 л.д. 156).

<дата> ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО4, состоящего из денежного вклада с причитающимися процентами по действующему счету <номер> компенсации не подлежит и компенсации по закрытому счету <номер> находящихся в о/отделе Бобровского ОСБ <номер>, земельной доли в праве общей долевой собственности на землю, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>» (т. 2 л.д. 163, 164, 171, 172), в последующем указанные свидетельства о праве на наследство постановлением нотариуса нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО15 от 15.06.2005 были аннулированы (т. 2 л.д. 170).

<дата> доверенность <адрес>, удостоверенная нотариусом города Пензы ФИО17 и выданная <дата> ФИО10 ФИО5, согласно которой она уполномочена принять наследство по любому основанию и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшееся после умершего <дата> отца ФИО4, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществу в связи со смертью одного из сособственников, с правом получения наследственного имущества, отменена (т. 2 л.д. 176, 179).

<дата> ФИО5 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО4, состоящего из денежного вклада с причитающимися процентами по действующему счету <номер>, компенсации не подлежит и компенсации по закрытому счету <номер> находящихся в о/отделе Бобровского ОСБ <номер>, земельной доли в праве общей долевой собственности на землю, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>», являющейся правопреемником ТОО «Россия», общей площадью 5,17 га с оценкой 370,0 баллогектаров, из них пашни 1,78 га с оценкой 370,0 баллогектаров, из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, зарегистрированные в реестре за <номер> (т. 2 л.д. 173, 174, т. 3 л.д. 11).

<дата> ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из компенсаций по закрытым старым счетам №<номер>, 0579887, хранящихся в ДО <номер> Лискинского ОСБ <номер>, принадлежащих ФИО8, умершей <дата>, наследником которой по закону являлся ее сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивших своих наследственных прав (т. 2 л.д. 203).

<дата> ФИО5 на основании заявления ФИО18, действующей от имени ФИО5 по доверенности, удостоверенной ФИО16, нотариусом нотариального округа <адрес><дата> и зарегистрированной в реестре за <номер>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 3/14 (трех четырнадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <номер>, инвентарный <номер>, Литер А,а, по оценке 16.912 руб., принадлежащих ФИО7, умершему <дата>, наследником которого по закону в 1/2 доле являлась его мать ФИО8, умершая <дата>, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, наследником которой по закону являлся ее сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (т. 2 л.д. 204, 205, 206).

<дата> ФИО10 на основании заявления ФИО18, действующей от имени ФИО10 по доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО20 <дата> и зарегистрированной в реестре за <номер>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 3/14 (трех четырнадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <номер>, инвентарный <номер>, Литер А,а, по оценке 16.912 руб., принадлежащих ФИО7, умершему <дата>, наследником которого по закону в 1/2 доле являлась его мать ФИО8, умершая <дата>, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, наследником которой по закону являлся ее сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (т. 2 л.д. 207, 208, 209).

<дата> ФИО5 нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО15 подано заявление, согласно которому, ФИО5 свидетельство о праве собственности после умершего <дата> супруга ФИО4 на одну вторую долю в совместно нажитого имущества в виде земельного участка жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <номер>, получать не желает (т. 2 л.д. 210).

<дата> ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 (одной второй) доле имущества принадлежащего ФИО4, состоящего из земельного участка, общей площадью 430 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 211).

<дата> ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 (одной второй) доле имущества принадлежащего ФИО4, состоящего из земельного участка, общей площадью 430 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 234).

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства отца ФИО4, умершего <дата>, указав, что наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>» (т. 2 л.д. 242), постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО15 от 07.12.2023 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> ее отца ФИО4 отказано в виду пропуска 6-ти месячного срока для принятия наследства (т. 2 л.д. 247, т. 3 л.д. 60).

<дата> в <адрес> умерла ФИО5, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, о чем <дата> территориальным отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти <номер>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> (т.3 л.д. 4, 45).

Согласно материалам наследственного дела <номер> к имуществу ФИО5, умершей <дата>, <дата> ФИО5 завещано дочери ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащая ей доля земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> земельная доля <адрес>» (т. 3 л.д. 5).

Адресной справкой УФМС России по Воронежской области в Бобровском районе подтверждается, что ФИО5. <дата> года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по дату смерти <дата> (т. 3 л.д. 10).

<дата> ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежащего ФИО5, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами по действующему счету <номер> компенсации не подлежит, и компенсации по закрытому счету <номер>, хранящихся в подразделении <номер> ПАО Сбербанк; 25/3677 (двадцати пяти/три тысячи шестьсот семьдесят седьмых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 312000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала <номер>, кадастровый <номер>; 1/80 (одной восьмидесятой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1526000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала <номер>, кадастровый <номер> (т. 3 л.д. 20).

<дата> между ФИО5, <дата> года рождения, от имени в интересах которой по доверенности от <дата>, удостоверенной ФИО15, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за <номер> действует ФИО9, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар от дарителя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,4 кв.м. (согласно сведений государственного кадастра недвижимости) и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 430 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина, <адрес>, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области <дата> за №<номер>, <номер> (т. 3 л.д. 61).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 11.09.2023 № КУВИ-001/2023-207229866, № КУВИ-001/2023-207230280, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на <дата> составляет 185 317,10 руб., кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 36:02:0100052:42, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на 11.09.2023 составляет 1 246 140,61 руб. (т. 3 л.д. 58, 59).

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 18.01.2024 № КУВИ-001/2024-17056365, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес><адрес> по состоянию на <дата> составляет 1 082 081,84 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 20 по состоянию на <дата> составляет 185 317,10 руб., право в общей долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости по 1/2 (одной второй) доле каждому в праве, зарегистрировано: с <дата> за ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> за ФИО10, <дата> года рождения (т. 3 л.д. 202-205, 206-209).

Справками ООО «Водоканал» № 166 от 22.12.2023, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от 22.12.2023, ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 22.12.2023, подтверждается, что задолженности по оплате коммунальных услуг по обслуживанию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ответам ОВМ ОМВД России по Бобровскому району на судебный запрос (исх. № 15010 от 18.12.2023, вх. № 2023-5/14600 от 19.12.2023, исх. № 455 от 17.01.2024, вх. <номер> от <дата>), ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес><дата> по настоящее время, с <дата> по <дата> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 9, т. 3 л.д. 144).

В соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>, ФИО10, <дата> года рождения был зарегистрирован в указанном домовладении по 1977 год, ФИО42, <дата> года рождения, в период по 1976 год, в дальнейшем ФИО43Киба) ФИО19, <дата> года рождения была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу в период с <дата> по <дата>, снята с регистрационного учета, в связи с убытием по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 51-57).

Приступая к изложению мотивировочной части решения, суд отмечает, что решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом сторонам были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

Рассматривая требование об установлении факта ФИО21 принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала суду, что она знакома с ФИО1 с 1994 года, так как проживает по адресу: <адрес>, напротив дома родителей ФИО1 ФИО4, отец ФИО1, умер в начале 2002 года, на дату смерти с ним проживали его жена и ФИО1 ФИО1 постоянно проживала с родителями, видела как она ходила на работу. Отец ФИО1 был больным человеком, у него была ампутирована нога. ФИО5 тоже была больным человеком, в связи с чем, за ФИО4 ухаживала ФИО1 Обустройством придомовой территории, уходом за участком дома ФИО40 занималась ФИО1 На поминках ФИО4 дом был в чистоте. На фотографиях книг, изображены книги, которые ею были подарены ФИО4 ФИО1 после смерти отца, но при жизни матери, проводила ремонтные работы фундамента дома родителей, красила крышу, для чего нанимала людей: ФИО13 – бывший зять Ольги и соседа ФИО12. Кроме того зять ФИО1 ремонтировал раму, которая была повреждена при выносе гроба ФИО4 С братом ФИО1 – ФИО10 не знакома, на похоронах стоял в стороне.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала суду, что знакома с ФИО1 и ее родителями с 1990 года, проживают по соседству. ФИО4 умер примерно в 2004 году. С 1990 года ФИО1 постоянно проживала с родителями, и когда заболел ФИО4, а ФИО5 имела группу инвалидности, ФИО1 часто помогала родителям, ухаживала за отцом. После смерти ФИО4 ФИО1 осталась в данном домовладении проживать, так как ФИО5 было тяжело после смерти супруга, а их семья была дружная. ФИО1 приняла все хозяйство на себя, после смерти отца, но при жизни матери ухаживала за домовладением, придомовой территорией, отремонтировала завалившийся забор, в чем помогал зять, красила крышу, для чего нанимала соседа ФИО12, и зять также помогал. ФИО1 состояла в браке, но так как она стала больше жить в родительском доме, с мужем начались скандалы. Брата ФИО1 - ФИО3 видела несколько раз, в том числе на похоронах родителей и бабушки. При жизни ФИО5 говорила, что с сыном не общается, а хотела бы, когда звонила сыну, он говорил, что занят, не может приехать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал суду, что с ФИО1 знаком с 1999 года, так как был женат на её дочери, брак с которой расторг 7 лет назад. С ФИО1 находится в хороших отношениях. С ФИО10 его познакомила ФИО1 когда умер ФИО4, до этого времени его никогда не видел, когда хоронили ФИО4 он стоял в стороне. ФИО3 приезжал еже раз - на похороны ФИО5 На дату смерти ФИО4 ФИО1 постоянно проживала вместе с ним и ФИО5, ухаживала за отцом. ФИО1 обращалась к нему с просьбой о помощи по ремонтным работам домовладения, он помогал ей организовывать похороны. После похорон ФИО4 ремонтировал раму, поврежденную при выносе гроба, менял в доме розетки, помогал прочищать канализацию, ближе к весне вместе с ФИО38 красил крышу, со стороны улицы помогал восстанавливать забор, разбирал надворные постройки. Денежные средства на материалы предоставляла ФИО1 Инструменты, принадлежащие ФИО4, ФИО1 отдала ему, также отдала им с супругой телевизор ФИО4 и ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала суду, что ФИО1 является ее матерью, ФИО3 приходится ей дядей. ФИО3 видела в детстве, в возрасте до 7-9 лет, а потом только на похоронах бабушки, дедушки и прабабушки. В 1992 году мать вышла замуж за ФИО9 Фёдоровича. С ФИО9 ФИО1 развелась 5 лет назад. Мама перешла жить к бабушке и дедушке за полгода до ампутации ноги дедушки. ФИО9 проживал в <адрес>. После смерти дедушки, мама осталась проживать в его доме с бабушкой, так как у неё была инвалидность, за ней требовался постоянный уход. Вместе с мужем (на тот момент) помогала матери в организации похорон, уходе за огородом бабушки, в ремонте дома, в том числе восстановлению рамы на веранде, поврежденной при выносе гроба. Изначально ФИО10 жил в Нижнем Новгороде, но в связи с появившимися проблемами переехал в г. Бобров в Азовку, дедушка начал строить ему дом. Кроме того, для решения его проблем дедушка продал автомобиль «Нива» и зарезал свиней, а деньги отдал ФИО10 В итоге, ФИО10 продает почти достроенный дом в Азовке, ничего не говоря своим родителям, и уезжает в г Пензу, после этого дедушка перестал с ним разговаривать, сильно обиделся на него. Прошло некоторое время, бабушка (ФИО5) поехала в Пензу навестить дядю (ФИО10), но он не пустил её на порог дома, а позже дядя прислал напечатанное письмо, после того, когда мама (ФИО1) на себя оформила дом по адресу: <адрес> том, что он отказывается от родителей, и их всех ненавидит. Мать отдала ФИО24 инструменты, принадлежащие дедушке, а также подарила им его телевизор. После смерти дедушки, но при жизни бабушки ее супруг (ФИО24) прочищал канализацию, с соседом красил крышу дома, окна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала суду, что знает ФИО1 54 года, учились вместе, живут на одной улице. ФИО10 тоже очень хорошо знает, он окончил восемь классов и поехал учиться на моряка в Нижний Новгород. Позже он с семьей переехал жить в г. Бобров, родители его купили им небольшой дом в Азовке, начали строить дом, когда в доме остались только отделочные работы, ФИО10 продает дом, и уезжает жить в Пензу. ФИО5 поехала к нему в гости в <адрес>, повезла мясо, а он забрал у неё мясо и закрыл перед ней дверь. Ей известно, что родители подарили ФИО1 дом на <адрес>, на который претендовал ФИО10 Когда заболел ФИО4, ФИО1 перешла к ним жить, возила с мужем в больницу, делала перевязки, ухаживала за ним. На день смерти ФИО4 проживал с супругой и дочерью ФИО1 Супруг ФИО1 – ФИО9 проживал отдельно на <адрес>. ФИО1 постоянно проживала в родительском доме, они с супругом и развелись из-за того, что ФИО1 не бросила своих родителей, ухаживала за ними. Когда умер отец ФИО1, она организовала достойные похороны со своей дочерью, поминки, красила крышу весной в 2005 году, нанимала людей для этого, фундамент делала, ухаживала за домом. Когда проводили ремонтные работы ФИО5 была жива.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства ФИО1 умершего отца ФИО4, представлены: копии фотографий книг ФИО4, копии семейных фотографий (т. 4 л.д. 196-198, 199-201).

В ходе судебного разбирательства судом был истребован материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО10, зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, в котором имеются объяснения ФИО1, данные в ходе проверки сообщения о преступлении УУП отдела МВД России по Бобровскому району ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из содержания которых следует, что на <адрес> у ФИО1 в собственности по договору дарения от ее матери – ФИО5 имеется 1/2 части дома, а ФИО1 проживает на протяжении длительного времени по адресу: <адрес>, до <дата> она была зарегистрирована в родительском доме по адресу: <адрес>, с <дата> ее супруг ФИО9 также зарегистрирован в домовладении по адресу: <адрес>, где до настоящего времени они и проживают, с указанного времени место регистрации они не меняли, с 2014 года ФИО1 проживала в доме по адресу: <адрес> осуществляла уход за матерью ФИО5 у которой был перелом шейки бедра (т. 4 л.д. 217, 220, 228, 234), подлинность подписей в указанных объяснениях ФИО1 подтвердила в судебном заседании 27.04.2024.

Согласно объяснению ФИО31 от 23.03.2018, он с 2018 года проживал в домовладении по адресу: <адрес>, со своими несовершеннолетними детьми, и намеревался его выкупить (т. 4 л.д. 219).

Из объяснения ФИО32 следует, что ФИО1 по состоянию на 18.03.2019 проживает по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 222-223), что также подтвердила в своем объяснении ФИО33 от 19.03.2019 (т. 4 л.д. 224-225), ФИО34 в объяснении от 19.03.2019 также показала, что семья Киба проживает по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес> проживала мать ФИО21 (т. 4 л.д. 226), что подтверждается объяснением ФИО35 от <дата>, из которых следует, что в доме (по состоянию после 2003 года), расположенном по адресу: <адрес> жила семья Киба, и все время они проживают в указанном доме (т. 4 л.д. 227), ФИО9 в объяснении от <дата> указал, что проживает по адресу: <адрес> со своей семьей более 20 лет, после получения гражданства Российской Федерации в 2005 году, <дата> его супруга ФИО1 зарегистрировала в указанном доме, где до настоящего времени они и проживают (т. 4 л.д. 229).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта принятия наследства умершего ФИО4, поскольку, то обстоятельство, что ФИО1 участвовала в похоронах и поминках ФИО4, понесла расходы на погребение, распорядилась имуществом, принадлежащим ФИО4 (книгами, инструментами, телевизором), не свидетельствуют о воле наследника ФИО1 на принятие наследства – части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как с момента смерти ФИО4 (в 2004 году), не предпринимала попыток для признания права собственности, по ее мнению, в отношении фактически принятого наследства в виде части жилого дома, принадлежащего ее отцу, предъявление искового заявления об установления факта принятия наследства ФИО4 инициировано только после предъявления ФИО10 искового заявления о разделе спорного недвижимого имущества, по прошествии 19-ти лет, со дня смерти наследодателя, в связи с чем суд расценивает заявленное требование как злоупотребление правом со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения заявленных требований ФИО10

Суд относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, поскольку ими даны противоречивые показания о месте проживания ФИО1 на день смерти наследодателя ФИО4, свидетели поясняли фактическое принятие ФИО1 наследства уходом за престарелыми и больными родителями – ФИО36 и ФИО5, однако, согласно части 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях, что также отражено в статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации - трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, и само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Кроме того, материалами гражданского дела № 2-86/2011, истребованными их архива Бобровского районного суда Воронежской области подтверждается, что ФИО5 обращалась с исковым заявлением к администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о сохранении в переустроенном состоянии жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенный гараж, расположенные по адресу: <адрес>, <номер>, тем самым проявляя должную степень осмотрительности при несении бремени содержания принадлежащего ей имущества, при этом сведений об иных сособственниках указанного имущества, в частности ФИО1 в исковом заявлении и приложенных к нему материалах, ФИО5 не указывала (т. 4 л.д. 210-212).

ФИО1, зная о смерти отца ФИО4, к нотариусу в предусмотренный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась и не представила относимых доказательств фактического принятия наследства после смерти отца ФИО36, а сам факт наличия в пользовании у ФИО1 вещей умершего, не свидетельствует о принятии наследства в установленный срок.

В имеющихся в материале процессуальной проверки объяснениях ФИО1 данных в 2018, 2019, 2021 и 2024 годах также не подтверждает факт постоянного совместного проживания ФИО1 на день смерти (<дата>) наследодателя ФИО4 по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 указала, что проживает в указанном доме с 2014 года, с целью осуществления ухода за матерью ФИО5

Доказательств того, что наследники ФИО10 и ФИО1 в период срока принятия наследства ФИО4 достигли договоренности о разделе наследственного имущества, также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО10 об установлении факта принятия наследства ФИО4, умершего <дата>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО10 об установлении факта принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, как производных от требования об установлении факта принятия наследства ФИО4

Доводы ФИО10 о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности к требованиям об установлении факта принятия наследства, являются несостоятельными, поскольку для данного требования действующим законодательством не предусмотрен срок исковой давности, так как указанное требование связано с не восстановлением нарушенного права, а с констатацией факта принятия наследства, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принятие наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, <дата> ФИО10 обращался с заявлением о выкупе ФИО1 принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 400 000 руб., определив указанную сумму как 1/2 среднерыночной цены от стоимости подобной недвижимости в г. Боброве, а при отсутствии ответа до 01.08.2023 и достижения соглашения, пояснив о намерении выделе доли в натуре (т. 1 л.д. 33-35), на что 15.09.2023 ФИО1 по электронной почте был дан ответ ФИО10 о предложении покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

20.09.2023 ФИО10 повторно обратился с заявлением о выкупе ФИО1 принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 38-39), и ФИО1 27.09.2023 по электронной почте был дан ответ ФИО10 о предложении покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере в размере 750 000 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

11.10.2023 ФИО10 также обратился с заявлением о выкупе ФИО1 принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 46-53).

Однако, предпринятые ФИО10 меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего между сторонами спора, оказались безрезультатными, что послужило основанием для обращения ФИО10 с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Возможен ли раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,4 кв. м, на две изолированные части, с самостоятельными входами и коммуникациями (водопровод, канализация, отопление), с выделом одной стороне - части жилого дома, состоящей из кухни № 2 площадью 6,7 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 11,5 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 15,7 кв. м, другой стороне – части жилого дома, состоящей из жилой комнаты № 5 площадью 16,2 кв. м, столовой № 6 площадью 11,5 кв. м, коридора № 1 площадью 6,8 кв.м, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил? Если невозможен, указать причины.

Возможен ли раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,4 кв. м, на две изолированные части, с самостоятельными входами и коммуникациями (водопровод, канализация, отопление), с выделом каждой из сторон частей жилого дома, площадь которых соответствует их идеальным долям (у ФИО10 1/2 доля, у ФИО1 – 1/2 доля), а также указать возможные варианты раздела указанного жилого дома с минимальными либо другими отступлениями от указанных идеальных долей, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил?

Возможен ли раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,4 кв. м, на две изолированные части, с самостоятельными входами и коммуникациями (водопровод, канализация, отопление), с выделом каждой из сторон частей жилого дома, площадь которых соответствует их идеальным долям (у ФИО10 1/4 доля, у ФИО1 – 3/4 доля), а также указать возможные варианты раздела указанного жилого дома с минимальными либо другими отступлениями от указанных идеальных долей, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил?

При возможности указанных вариантов раздела, определить, какова стоимость частей жилого дома, выделяемых в предлагаемых суду вариантах раздела, виды работ и стоимость затрат, включая строительные материалы, необходимых для переоборудования жилого дома или его частей, устройства обособленных входов, систем отопления (в том числе системы газоснабжения), водоснабжения, канализации при предложенных вариантах раздела?

Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 430 кв. м, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, надворными постройками, с учетом внешних границ участка, площади земельного участка, установленных в ЕГРН (либо с минимальным отступлением от площади), и варианта раздела жилого дома, с выделом каждой из сторон частей земельного участка, площадь которых соответствует их идеальным долям (у ФИО10 1/2 доля, у ФИО1 – 1/2 доля) согласно предложенному варианту ФИО10 (т. 1 л.д. 65), а также указать возможные варианты раздела указанного земельного участка с минимальными либо другими отступлениями от указанных идеальных долей?

Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 430 кв. м, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, надворными постройками, с учетом внешних границ участка, площади земельного участка, установленных в ЕГРН (либо с минимальным отступлением от площади), и варианта раздела жилого дома, с выделом каждой из сторон частей земельного участка, площадь которых соответствует их идеальным долям (у ФИО10 1/4 доля, у ФИО1 – 3/4 доля), а также указать возможные варианты раздела указанного земельного участка с минимальными либо другими отступлениями от указанных идеальных долей?

7. С учетом вариантов ответа на вопрос №5 и №6 определить границы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием координат угловых, поворотных точек длин сторон и площади земельного участка, с учетом возможности оборудования отдельного изолированного входа на земельный участок, который соответствовал бы требованиям землеустроительных и строительных норм и правил, а также с обеспечением возможности предоставления каждому из собственников зон, необходимых для ремонта и обслуживания жилого дома и надворных построек (т. 3 л.д. 187-189), сторонам также разъяснялось, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем лица, участвующие в деле извещались о проведении осмотра объектов исследования 19.02.2024 (т. 3 л.д. 242, 243, 244-245, 246-247, 248-249).

30.01.2024 в связи с решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023, наименование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» изменено на ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т. 3 л.д. 241, т. 4 л.д. 78).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 36 от 11.03.2024, исходя из архитектурного планировочного решения спорного жилого дома, его технического состояния разделить жилой <адрес>, по варианту, предложенному в вопросе возможно. Экспертом разработан вариант раздела жилого <адрес> по варианту, предложенному в вопросе. Предложенная к выделу часть №1, состоит из части жилой пристройки лит А - кухни пл. 6,7 кв.м., из части основного строения лит А – жилой комнаты пл. 11,5 кв.м., жилой комнаты пл. 15,7 кв.м. Площадь предложенной к выделу части № 1 составляет 33,9 кв.м., что соответствует 1/2 ид.д. (Расчет: 33,9/68,4 = 0,5 = 1/2). Предложенная к выделу часть № 2, состоит из части жилой пристройки лит А1 – коридора пл. 6,8 кв.м., из части основного строения лит А – столовой пл. 11,5 кв.м., жилой комнаты пл. 16,2 кв.м. Площадь предложенной к выделу части № 2 составляет 34,5 кв.м., что соответствует 1/2 ид.д. (Расчет 34,5/68,4 = 0,5 = 1/2).

Площадь отапливаемых помещений жилого <адрес> составляет 68,4 кв.м. На 1/2 ид.д. от площади отапливаемых помещений жилого дома, принадлежащую ФИО10 и ФИО1 (каждому), приходится площадь равная 34,2 кв.м. Исходя их архитектурно планировочного решения спорного жилого дома, его технического состояния разделить жилой <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников возможно.

Экспертном разработаны два варианта раздела жилого <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников.

По второму варианту, предложенная к выделу часть № 1, состоит из части основного строения лит А – жилой комнаты пл. 11,5 кв.м., жилой комнаты пл. 15,7 кв.м., помещения пл. 7,0 кв.м., которое образуется из части жилой комнаты пл. 16,2 кв.м., путем устройства перегородки. Площадь предложенной к выделу части № 1 составляет 34,2 кв.м. Предложенная к выделу часть № 2, состоит из жилой пристройки лит А1 – коридора пл. 6,8 кв.м., кухни пл. 6.7 кв.м., из части основного строения лит А – столовой пл. 11,5 кв.м., помещения пл. 9,2 кв.м., которое образуется из части жилой комнаты пл. 16,2 кв.м., путем устройства перегородки. Площадь предложенной к выделу части № 2 составляет 34,2 кв.м.

По третьему варианту, предложенная к выделу часть № 1, состоит из части основного строения лит А – жилой комнаты пл. 11,5 кв.м., жилой комнаты пл. 15,7 кв.м., помещения пл. 7,0 кв.м., которое образуется из части жилой комнаты пл. 16,2 кв.м., путем устройства перегородки. Площадь предложенной к выделу части № 1 составляет 34,2 кв.м. Предложенная к выделу часть №2, состоит из жилой пристройки лит А1 – коридора пл. 6,8 кв.м., кухни пл. 6,7 кв.м., из части основного строения лит А – столовой пл. 11,5 кв.м., помещения пл. 9,2 кв.м., которое образуется из части жилой комнаты пл. 16,2 кв.м., путем устройства перегородки. Площадь предложенной к выделу части № 2 составляет 34,2 кв.м.

На 1/4 ид.д. от площади отапливаемых помещений жилого дома, принадлежащую ФИО10, приходится площадь равная 17,1 кв.м. (Расчет: 68,4*1/4=17,1).

На 3/4 ид.д. от площади отапливаемых помещений жилого дома, принадлежащую ФИО1, приходится площадь равная 51,3 кв.м. (Расчет: 68,4*3/4=51,3).

Исходя из архитектурно планировочного решения спорного жилого дома, его технического состояния разделить жилой <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников (ФИО10 - 1/4 доля; ФИО1 - 3/4 доля) возможно.

Экспертом разработаны два варианта раздела <адрес> вариант 1 - в соответствии с идеальными долями собственников (ФИО10 - 1/4 доля; ФИО1 - 3/4 доля); вариант 2 - с отступлением от идеальных долей собственников (ФИО10 - 1/4 доля; ФИО1 - 3/4 доля).

По четвертому варианту, предложенная к выделу часть №1, состоит из части основного строения лит А - жилой комнаты пл. 15,7 кв.м., помещения пл. 1,4 кв.м., которое образуется из части жилой комнаты пл. 11,5 кв.м., путем устройства перегородки. Площадь предложенной к выделу части №1 составляет 17,1 кв.м.

Предложенная к выделу часть №2, состоит из жилой пристройки лит А1 - коридора пл. 6,8 кв.м., кухни пл. 6,7 кв.м., из части основного строения лит А - столовой пл. 11,5 кв.м., жилой комнаты пл. 16,2 кв.м., помещения пл. 10,1 кв.м., которое образуется из части жилой комнаты пл. 11,5 кв.м., путем устройства перегородки. Площадь предложенной к выделу части № 2 составляет 51,3 кв.м.

По пятому варианту, предложенная к выделу часть №1, состоит из части основного строения лит А - жилой комнаты пл. 11,5 кв.м., из части жилой пристройки лит А1 - кухни пл. 6,7 кв.м. Площадь предложенной к выделу части №1 составляет 18,2 кв.м., что на 1,1 кв.м. больше площади приходящейся на 1/4 ид.д.

Предложенная к выделу часть №2, состоит из части жилой пристройки лит А1 - коридора пл. 6,8 кв.м., из части основного строения лит А - столовой пл. 11,5 кв.м., жилой комнаты пл. 16,2 кв.м., жилой комнаты пл. 15,7 кв.м. Площадь предложенной к выделу части №2 составляет 50,2 кв.м., что на 1,1 кв.м. меньше площади приходящейся на 3/4 ид.д.

По предложенному варианту №1 раздела жилого <адрес> для изоляции выделяемых частей необходимо произвести следующие работы:

заделка дверного проема между помещениями пл. 11,5 кв.м. и пл. 11,5 кв.м.

заделка дверного проема между помещениями пл. 16,2 кв.м. и пл. 15,7 кв.м.

заделка дверного проема между помещениями пл. 6,8 кв.м. и пл. 6,7 кв.м.

устройство дверного проема между помещениями 6,7 кв.м. и 11,5 кв.м.

устройство дверного проема между помещениями 11,5 кв.м. и 15,7 кв.м.

устройство входной двери.

По предложенному варианту №2 раздела жилого <адрес> для изоляции выделяемых частей необходимо произвести следующие работы:

устройство перегородки в жилой комнате пл. 16,2 кв.м.

заделка дверного проема между помещениями пл. 11,5 кв.м. и пл. 11,5 кв.м.

заделка дверного проема между помещениями пл. 9,2 кв.м. и пл. 15,7 кв.м.

устройство дверного проема между помещениями 15,7 кв.м. и 7,0 кв.м.

устройство дверного проема между помещениями 11,5 кв.м. и 15,7 кв.м.

заделка оконного проема в помещении пл. 7,0 кв.м.

устройство входной двери.

По предложенному варианту №3 раздела жилого <адрес> для изоляции выделяемых частей необходимо произвести следующие работы:

устройство перегородки в жилой комнате пл. 16,2 кв.м.

заделка дверного проема между помещениями пл. 11,5 кв.м. и пл. 11,5 кв.м.

заделка дверного проема между помещениями пл. 11,5 кв.м. и пл. 16,2 кв.м.

устройство дверного проема между помещениями 11,5 кв.м. и 9,2 кв.м.

устройство дверного проема между помещениями 11,5 кв.м. и 15,7 кв.м.

устройство оконного проема в помещении пл. 7,0 кв.м.

устройство входной двери.

По предложенному варианту №4 раздела жилого <адрес> для изоляции выделяемых частей необходимо произвести следующие работы:

устройство перегородки в жилой комнате пл. 11,5 кв.м.

заделка дверного проема между помещениями пл. 15,7 кв.м. и пл. 16,2 кв.м.

устройство дверного проема между помещениями 15,7 кв.м. и 1,4 кв.м.

устройство входной двери.

По предложенному варианту №5 раздела жилого <адрес> для изоляции выделяемых частей необходимо произвести следующие работы:

устройство дверного проема между помещениями пл. 11,5 кв.м. и пл. 6,7 кв.м.

заделка дверного проема между помещениями пл. 11,5 кв.м. и пл. 11,5 кв.м.

заделка дверного проема между помещениями пл. 6,8 кв.м. и пл. 6,7 кв.м.

устройство входной двери.

Стоимость переоборудования жилого <адрес> в соответствии с предложенным вариантом №1 раздела жилого дома, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и округленно составляет 70 275 (семьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Стоимость переоборудования жилого <адрес> в соответствии с вариантом №2 раздела жилого дома, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и округленно составляет 112 585 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Стоимость переоборудования жилого <адрес> в соответствии с вариантом №3 раздела жилого дома, рассчитана в Локальном сметном расчете №3 и округленно составляет 120 253 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Стоимость переоборудования жилого <адрес> в соответствии с вариантом №4 раздела жилого дома, рассчитана в Локальном сметном расчете №4 и округленно составляет 64 975 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Стоимость переоборудования жилого <адрес> в соответствии с вариантом №5 раздела жилого дома, рассчитана в Локальном сметном расчете №4 и округленно составляет 48 557 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Стоимость затрат по переоборудованию инженерных систем дома (электроснабжение), экспертами не учитывалась, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта. Все работы по переоборудованию необходимо производить в соответствии со строительно-техническими нормами, предъявляемым к работам, специалистами соответствующей квалификации.

Стоимость жилого дома (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 584 846 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Стоимость предложенных к выделу частей по варианту №1 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет:

Предложенная часть <адрес> - 796 225 рублей.

Предложенная часть <адрес> - 788 621 рубль.

По варианту №1 раздела жилого <адрес>, выделяемая часть <адрес> денежном выражении на 3 802 рубля больше стоимости 1/2 идеальной доли, а выделяемая часть <адрес> на 3 802 рубля меньше стоимости 1/2 идеальной доли.

Стоимость предложенных к выделу частей по варианту №2 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет:

Предложенная часть <адрес> - 759 354 рубля.

Предложенная часть <адрес> - 825 492 рубля.

По варианту №2 раздела жилого <адрес>, выделяемая часть <адрес> денежном выражении на 33 069 рублей меньше стоимости 1/2 идеальной доли, а выделяемая часть <адрес> на 33 069 рублей больше стоимости 1/2 идеальной доли.

Стоимость предложенных к выделу частей по варианту №3 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет:

Предложенная часть <адрес> - 759 354 рубля.

Предложенная часть <адрес> - 825 492 рубля.

По варианту №3 раздела жилого <адрес>, выделяемая часть <адрес> денежном выражении на 33 069 рублей меньше стоимости 1/2 идеальной доли, а выделяемая часть <адрес> на 33 069 рублей больше стоимости 1/2 идеальной доли.

Стоимость предложенных к выделу частей по варианту №4 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет:

Предложенная часть <адрес> -375 920 рублей.

Предложенная часть <адрес> -1 208 926 рублей.

По варианту №4 раздела жилого <адрес>, выделяемая часть <адрес> денежном выражении на 20 291,5 рублей меньше стоимости 1/4 идеальной доли, а выделяемая часть <адрес> на 20 291,5 рублей больше стоимости 3/4 идеальной доли.

Стоимость предложенных к выделу частей по варианту №5 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет:

Предложенная часть <адрес> - 451 082 рубля.

Предложенная часть <адрес> - 1 133 764 рубля.

По варианту №5 раздела жилого <адрес>, выделяемая часть <адрес> денежном выражении на 54 870,5 рублей больше стоимости 1/4 идеальной доли, а выделяемая часть <адрес> на 54 870,5 рублей меньше стоимости 3/4 идеальной доли.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не представляется возможным (т. 4 л.д. 10-77).

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела, предоставленных в распоряжение эксперта.

После ознакомления с заключением эксперта ФИО10 поданы возражения на результаты судебной экспертизы (т. 4 л.д. 121-138), изучив которые, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 36 от 11.03.2024, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, соответствует материалам дела, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражает выводы по результатам фактических обстоятельств, заявленных сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы ФИО10 о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы суд находит несостоятельными.

В настоящее время порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком сторонами не определен, фактически сложившийся порядок пользования также отсутствует.

Доказательств того, что спорный жилой дом является жилым помещением, раздел которого в натуре невозможен, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома прямо отнесена к жилым помещениям.

Действующим гражданским законодательством часть жилого дома отнесена к оборотоспособным недвижимым вещам в отношении которых допускается заключение договоров, направленных на их отчуждение (статья 558 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что часть жилого дома как объект недвижимости не исключена из гражданско-правового оборота, в отношении нее допускается государственный кадастровый учет и последующая регистрация права собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие достижения согласия между сторонами возникшего спора, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре доли из общей долевой собственности ФИО10 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников долевой собственности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наиболее справедливым и законным вариантом раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> будет являться вариант №1 по схеме№ 1 заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 36 от 11.03.2024.

Принимая во внимание заявленные ФИО10 исковые требования, суд считает возможным выделить в собственность ФИО10 часть жилого дома общей площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №<номер> (Лит. А), 3 (Лит. А), 2 (Лит. А1) площадью соответственно 15,7 кв.м., 11,5 кв.м., 6,7 кв.м. и выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №<номер> (Лит. А ), 6 (Лит А), 1 (Лит А1) площадью соответственно 16,2 кв.м., 11,5 кв.м., 6,8 кв.м.

Поскольку стоимость выделяемой ФИО10 части жилого дома превышает стоимость части жилого дома, выделяемой ФИО1, с ФИО10 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 3802 рубля 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, стоимость переоборудования жилого <адрес> в соответствии с предложенным вариантом №1 раздела жилого дома, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и округленно составляет 70 275 рублей, из чего следует, что по смыслу абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» расходы на материалы и работы, необходимые для переоборудования и изоляции помещений в сумме 70275 рублей 00 копеек подлежат распределению между ФИО10 и ФИО1 в равных долях.

При этом суд отмечает, что стороны после проведения работ по изоляции и переоборудованию помещений не лишены права обращения с требованиями об изменении вида объекта недвижимости и регистрации права собственности на него в соответствующие органы либо с иском о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки при не разрешении данного вопроса во внесудебном порядке.

В заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 36 от 11.03.2024 указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от 14.12.2023 №КУВИ-001/2023-282273749 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (отсутствуют координаты поворотных точек земельного участка), в связи с чем, разделить земельный участок расположенный по адресу: <адрес> не представляется возможным (т. 4 л.д. 43).

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 430 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для строительства и обслуживания жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 3 л.д. 206-209).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ФИО10 к ФИО1 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так как граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты выделяемых сторонам частей земельного участка также не установлены, из чего следует, что сторонами не представлены доказательства в обоснование указанных выше требований о разделе земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 не возводились строения на земельном участке, построенные без уведомления другого собственника, по адресу: <адрес>, имеющиеся на спорном земельном участке строения и сооружения имели место при жизни наследодателей ФИО4 и ФИО5, что следует из материалов инвентарного дела и технического паспорта, и подтверждается пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО10 об обязании ФИО1 за свой счет снести все строения на земельном участке, построенные без уведомления другого собственника, по адресу: <адрес>.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ФИО1 обеспечить доступ на земельный участок и в дом любых специалистов, необходимых для проведения экспертизы, ремонтных и иных работ (кадастровые инженеры и технические специалисты, специалисты по ремонту/переустройству дома и придомовой территории, другие необходимые специалисты), поскольку ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела не чинились препятствования в обеспечении доступа на земельный участок и в дом эксперта при проведении судебной экспертизы, экспертиза проведена всесторонне экспертом в том числе путем осмотра объекта исследования, а в случае не предоставления ФИО1 в дальнейшем доступа специалистов для проведения ремонтных и иных работ по переустройству дома, связанных с исполнением настоящего решения суда, ФИО10 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из Выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость объектов недвижимости (по состоянию на дату 30.10.2023), составляет: здания – 1 246 140,61 руб., земельного участка – 185 317,1 руб. (т. 1 л.д. 19-21, 22-24).

С учетом того, что ФИО10 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости, цена иска для каждого из собственников составляет 1/2 от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования ФИО10 о разделе земельного участка в натуре судом отказано, с него подлежит взысканию в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственная пошлина в размере 2679 рублей 76 копеек. ((92 658,55 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2 979,75 руб. – 300 руб. (сумма государственной пошлины, уплаченная ФИО10 при обращении с иском в суд).

С ФИО1 в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9430 рублей 70 копеек исходя из 1/2 кадастровой стоимости здания, требования о разделе которого, судом удовлетворены в полном объеме (623 070,30 руб. – 200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб.).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.01.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена за счет средств федерального бюджета судебная экспертиза, расходы за проведение которой составили 54 000 рублей.

Поскольку проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой, вопрос о возможных вариантах раздела жилого дома экспертом разрешен в полном объеме, а вопрос о возможном разделе земельного участка не рассматривался, с ФИО1, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в доход государства подлежат взысканию денежные средства в размере 54000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов понесенных по оплате судебной экспертизы, произведенных за счет средств федерального бюджета.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО1 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Выделить в собственность ФИО10 часть жилого дома общей площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №<номер> (Лит. А), 3 (Лит. А), 2 (Лит. А1) площадью соответственно 15,7 кв.м., 11,5 кв.м., 6,7 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №<номер> (Лит. А ), 6 (Лит А), 1 (Лит А1) площадью соответственно 16,2 кв.м., 11,5 кв.м., 6,8 кв.м.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 3802 (три тысячи восемьсот два) рубля 00 копеек.

Расходы на материалы и работы, необходимые для переоборудования и изоляции помещений в сумме 70275 (семьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек распределить между ФИО10 и ФИО1 в равных долях.

Взыскать с ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 9430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, в доход государства 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов понесенных по оплате судебной экспертизы, произведенных за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, - отказать в полном объеме.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Хоперская

Мотивированное решение составлено 08.05.2024.