Приговор № 1-270/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-270/2020

№*

УИД 73RS0№*-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Салманова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (л.д.48),

подсудимого ФИО2 А.Т.Ф.,

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 А.Т.Ф., родившегося

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимого:

- (ДАТА) Мелекесским районным судом <адрес>

по ч.1 ст.160, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК

Российской Федерации к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения

свободы, ст.73 УК Российской Федерации – 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 12 часов (ДАТА) до 12 часов 45 минут (ДАТА) ФИО2 А.Т.Ф., в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> в <адрес>, где в это же время находился его знакомый Потерпевший №1, зная о том, что на участке местности, расположенном за указанным выше домом стоит автомобиль №* государственный регистрационный знак №* принадлежащий Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть им без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время находясь в указанной квартире, взял лежавшие на столе в кухне ключи от указанного автомобиля и вышел из квартиры. После этого ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на угон указанного автомобиля, прошел к нему, стоявшему на указанном выше участке местности, сел в его салон, вставил в замок зажигания ключ, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, с места преступления скрылся.

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации как угон, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства не имеется, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит, поведение его адекватно и соответствует окружающей обстановке, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 А.Т.Ф. обстоятельств по делу не имеется.

Оснований констатировать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения» суд не усматривает, поскольку, хотя рассматриваемое преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено доказательств того, что это состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на действия подсудимого в рассматриваемой ситуации и способствовало совершению им рассматриваемого преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 А.Т.Ф. обстоятельствами являются состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

По месту жительства подсудимый на учете в участковом пункте полиции не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления он не судим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу имеются основания для применения ему ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока.

В судебном заседании потерпевший заявил и поддержал исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в 2 482 рубля (оплата эвакуации угнанного у потерпевшего автомобиля и его хранения) и морального вреда в 25 000 рублей. Аргументируя требования о возмещении морального вреда, потерпевший пояснил, что причиненный ему моральный вред выражается тем, что на протяжении нескольких дней он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, не мог полноценно передвигаться, переживал это, здоровье его ухудшилось.

Подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, исковые требования о возмещении морального вреда не признал.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате умышленных действий подсудимого возникла необходимость в эвакуации и хранении автомобиля потерпевшего, которые позже и были потерпевшим оплачены в указанной им сумме, подтверждаемой представленными копиями кассовых чеков на 1 570 рублей (стоимость эвакуации) и 912 рублей (стоимость хранения).

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение права собственности, допущенное подсудимым по отношению к имуществу потерпевшего, личных неимущественных прав потерпевшего никак не нарушило, а доказательств ухудшения здоровья потерпевшего, связанного с этим нарушением, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Назначенное наказание считать условным, применить к ФИО2 А.Т.Ф. ст.73 УК Российской Федерации, установить ему испытательный срок в 2 года, возложив на него обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать заведения, в которых производится продажа алкогольных напитков на розлив.

Меру пресечения ФИО2 А.Т.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль №*, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; 3 отрезка светлой дактопленки со следами рук, дактокарту ФИО2 А.Т.Ф., хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 А.Т.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 2 482 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ФИО3 морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Наказание, назначенное ФИО2 А.Т.Ф. приговором Мелекесского районного суда <адрес> от (ДАТА), исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: