Решение № 12-552/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-552/2021

Дело №12-552/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 26 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абальмаса ФИО7 – Лукава ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абальмаса ФИО9,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г. Волгограда, защитник ФИО1 – Лукава И.Р. оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование: уполномоченным должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения на месте выявления признаков опьянения, кроме этого инспектором ДПС не было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на месте выявления признаков опьянения. Ссылается на то, что действующим законодательством не закреплено право инспектора транспортировать автомобиль гражданина с места остановки для поиска понятых. Кроме того, указывает на расхождения в показаниях о перестановке транспортного средства в части нахождения за управлением транспортным средством, а также на искажение мировым судьей показаний понятого. Считает, что видеозапись приобщенная инспектором ГИБДД к материалам дела не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она прерывиста. Отмечает, что ею, как защитником, к материалам дела приобщена видеозапись, на которой отражено согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в постановлении мирового судьи не указано, почему данная видеозапись отвергнута и не принята в качестве доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 5 апреля 2021 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, несвязная речь, агрессивное состояние), в 03 часа 45 минут, на ул. Смоленской, д.9 г. Волгограда, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не выполнил законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №190.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, агрессивное состояние, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ №005402 от 5 апреля 2021 года.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 (далее - Правила).

Доводы автора жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34ММ 005402 от 05 апреля 2021 года сделана соответствующая отметка, о наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34ММ 005402 от 05 апреля 2021 года следует, что ФИО1, в присутствии понятых, выразил согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовало двое понятых.

Таким образом, направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, имеющим на то полномочия, в присутствии двух понятых.

Указанные действия уполномоченного должностного лица, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем, прибыв в учреждение КМОСО № 1 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования по ул. Смоленской д. 9 гор. Волгограда на состояние опьянения ФИО1 в 03 часа 45 минут 05 апреля 2021 г. не выполнил законного требования, отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 337 от 05 апреля 2021 года, а так же зафиксировано на представленной инспектором И ДПС видеозаписи.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен врач психиатр-нарколог КМОСО № 1 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО3 проводившая медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 05 апреля 2021 года, которая пояснила, что с последним не знакома, а по медицинской документации может пояснить, что 05 апреля 2021 года в КМОСО № 1 ГБУЗ «ВОКНД № 1» был доставлен инспектором ИДПС гражданин ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, которому был разъяснен порядок и этапность прохождения медицинского освидетельствования, на что последний требовал представить лицензии, сертификаты. Лицензии и сертификаты находились на стенде и ему было предложено сними ознакомиться. Гражданин ФИО1 всячески тянул время, не проходил медицинское освидетельствование, в связи с чем, в акте № 337 от 05 апреля 2021 года было дано заключение об отказе от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования.

Данные показания врача психиатра-нарколога ФИО3 подтверждаются видеозаписью, представленной инспектором ИДПС, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 337 от 05 апреля 2021 года

При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи в документах, в присутствии понятых.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, агрессивное состояние, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья полагает, что требования инспектора ДПС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвечают приведенным нормам.

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 СВ №018773 от 5 апреля 2021 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №192334 от 5 апреля 2021 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 ММ №005402 от 5 апреля 2021 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №337 от 5 апреля 2021 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР 016377 от 5 апреля 2021 года (л.д.7), видеозаписью, показаниями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО10., данных ими в судебном заседании.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в ходе рассмотрения дела правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1- Лукава И.Р., каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, а также их показания, представлено не было.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется.

Доводы жалобы о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством фактически произошло на ул. Родниковой гор. Волгограда, были предметом исследования мирового судьи, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Отклоняя приведенный довод, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный факт на квалификацию содеянного не влияет, поскольку местом совершения правонарушения является ул. Смоленская, д.9 г. Волгограда, где был совершен отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доводам и доказательствам, представленным стороной защиты, как и показаниям свидетелей, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам автора жалобы, основания сомневаться в том, что содержание показаний понятого изложено в постановлении мирового судьи именно в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Несогласие защитника ФИО1 – Лукава И.Р. с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абальмаса ФИО11 оставить без изменения, а жалобу его защитника Лукава Инги Раульевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Н. Байбакова