Приговор № 1-126/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-126/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Хамидуллина М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Нуртдиновой Н.М., представившей удостоверение № 73/443 и ордер № 14 от 03.05.18,

при секретаре Яценко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого

-27.04.2017 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 25.11.2017,

-14.03.2018 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на 07.05.2018 отбыто 2 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2018 года в период времени с 20 час. до 22 час. 22 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в первом подъезде дома 44 по пр. Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с П. с целью причинения вреда здоровью умышленно нанёс последней не менее 3 ударов руками в область правой руки и не менее 5 ударов руками в область лица, а затем толкнул в спину, отчего П. упала на лестничную площадку 2 этажа, после чего ФИО2 нанёс лежащей на полу П не менее 4 ударов ногами по телу и не менее 3 ударов ногами по ногам.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил П закрытый перелом лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, которое расценивается как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства его.

После этого ФИО2 с целью открытого хищения чужого имущества достал из бокового кармана куртки П. принадлежащий последней сотовый телефон марки «Nokia 113» стоимостью 483 рубля, а из внутреннего кармана куртки забрал принадлежащий П. сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhone» стоимостью 4 000 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество в руках, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 4 483 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 09.02.2018 вечером ему позвонила П., с которой они сожительствовали шесть лет, а потом расстались, сказала, что болеет с похмелья, предложила совместно выпить. Он согласился, около 21 часа они с П. встретились в подъезде дома, где она жила, на площадке между 2 и 3 этажами стали распивать спиртное, общались.

Затем на сотовый телефон П. несколько раз позвонили, как он понял, звонил мужчина. Он приревновал П., так как не хотел, чтобы она общалась с другими мужчинами, намеревался возобновить с ней отношения, поскольку любил её. На почве ревности они поссорились с П., со злости он толкнул П., и она упала с лестницы на площадку 2 этажа. Он спустился и из ревности ударил два раза ладонью по лицу П., после чего забрал у неё из карманов одежды сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhone», паспорт, банковскую карту, а из руки забрал сотовый телефон марки «Nokia 113», чтобы ей никто не звонил из мужчин.

Затем вышли соседи, сделали им замечание. По просьбе П. он вернул ей телефон марки «Nokia 113», чтобы соседи не возмущались, после чего они с П. на лифте поднялись к ней на этаж. В лифте он снова забрал у П. сотовый телефон марки «Nokia 113».

Проводив П. до дома, он ушёл, был расстроен, решил еще выпить, поэтому сдал телефон П. марки «Prestigio MultiPhone» в ломбард, на вырученные деньги купил спиртное, продукты. На следующий день он пошёл к П. мириться. У неё рука была в гипсе. П. пояснила, что сломала руку, когда упала с лестницы от его толчка.

Он принёс П. свои извинения и вернул паспорт, банковскую карту, сотовый телефон марки «Nokia 113». В последующем он передал П. 2 000 рублей за телефон, сданный в ломбард.

Умысла на хищение имущества П. у него не было, насилие к П. применил на почве ревности, не хотел причинять вред её здоровью, просто так получилось. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, судом исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 09.02.2018 около 21 часа он пошёл домой к П., чтобы распить спиртное, но её дома не оказалось, и он стал ожидать П. на улице. Когда пришла П., они поднялись на площадку между 2 и 3 этажами и стали распивать спиртное. Когда П. по телефону позвонил мужчина, он её приревновал и со злости нанёс ей не менее 2 ударов кулаком по правой руке, в которой та держала телефон, а также 2 раза ударил ладонью по лицу, при этом говорил ей, что хочет возобновить отношения. П. отвечала, что ничего не хочет, и он ещё не менее 3 раз ударил её ладонью по лицу. П. сказала, что уходит домой и повернулась к нему спиной, чтобы спуститься с лестницы вниз. Со злости и ревности он толкнул руками П. в спину, отчего она упала с лестницы на площадку 2 этажа. Ногами П. не бил. После чего он забрал из карманов одежды П. два телефона, чтобы ей не звонили мужчины, проводил её до дома и ушёл ( т.1 л.д. 80-83, 170-172).

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО3 подтвердил её показания, из которых также следовало, что ФИО2 не менее 4 раз ударил П. ногами по телу и не менее 3 раз ударил ногами по её ногам, отчего она испытала физическую боль ( т. 1 л.д. 84-86).

Приведённые показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, допрошен ФИО2 с участием защитника, никаких замечаний по протоколам не поступало, с протоколами допросов ФИО2 и защитник ознакомились лично, подписали, удостоверив их правильность.

Кроме частичного признания своей вины лично, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре лестничной площадки 3 этажа первого подъезда дома 44 по пр. Автостроителей на стенах и перилах лестницы обнаружены отпечатки пальцев рук, которые были изъяты на отрезки ленты-скотч ( л.д. 6-8),

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след руки, откопированный с поверхности перил, оставлен ладонью правой руки ФИО2 ( л.д. 101-104),

-копией договора комиссии от 09.02.2018, из которого следует, что ФИО2 сдал на реализацию сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhone» (л.д. 56),

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Nokia 113» составляет 483 рубля, стоимость аналогичного сотового телефона марки «Prestigio MultiPhone» составляет 4 000 рублей ( л.д. 143-145),

-протоколами осмотра предметов: изъятых при осмотре места происшествия следов, сотового телефона «Nokia 113», договора комиссии и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 133-134, 137, 119-121, 155-156, 158),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у П. имелось повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, которое получено от действия тупого твёрдого предмета, возможно 09.02.2018 при падении с лестницы, расценивается как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства его ( л.д. 94-95),

-а также показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из оглашённых показаний потерпевшей П. следует, что 09.02.2018 около 21 часа она возле подъезда дома встретила своего бывшего сожителя ФИО2, который предложил выпить, она согласилась. Вдвоём они вошли в подъезд, поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, где стали распивать спиртное.

В какой-то момент у неё зазвонил телефон, она ответила, звонил её новый парень. ФИО2 её приревновал, разозлился и ударил её руками не менее 3 раз по правой руке и 2 раза по лицу. При этом ФИО2 говорил, что хочет возобновить с ней близкие отношения, не желает, чтобы ей звонили другие мужчины. Она ответила ФИО2 отказом, на что он ещё не менее 3 раз ударил её рукой по лицу.

После чего ФИО2 сказал, что она может идти домой. Она развернулась лицом к лестнице, а ФИО2 специально с силой толкнул её руками в спину, отчего она упала с лестницы на площадку 2 этажа, при этом упала на правую руку всем телом, отчего сразу почувствовала боль в руке и не могла пошевелить ей. ФИО2 спустился за ней и стал наносить ей удары ногами, ударил не менее 4 раз по телу и не менее 3 раз по ногам, при этом она лежала на полу. Больше ударов ФИО2 ей не наносил, угроз не высказывал.

Потом ФИО2 стал ощупывать её карманы, при этом продолжал говорить, что не хочет, чтобы посторонние мужчины звонили ей, чтобы она с кем-то встречалась. Из бокового кармана куртки ФИО2 забрал её сотовый телефон «Nokia 113», а из внутреннего кармана куртки забрал сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhone», банковскую карту и гражданский паспорт.

В этот момент вышли в коридор соседи. Они с ФИО2 прошли к лифту и стали подниматься наверх. При этом она просила Максимова вернуть её имущество, на что тот ответил, что у него ничего нет. Когда они подошли к её квартире, она стала стучать в дверь, а ФИО2 ушёл. О случившемся она заявила в полицию, а затем обратилась за медицинской помощью, т.к. сильно болела рука.

На следующий день около 10 часов ФИО2 пришёл к ней домой, вернул ей паспорт, банковскую карту и сотовый телефон «Nokia 113», сказал, что второй телефон разбил и выбросил. ФИО2 извинился перед ней, пояснив, что ничего не помнит (т.1 л.д. 66-69, 84-86, 162-165).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 09.02.2018 около 21 час. 30 мин. услышала грохот со стороны подъезда и стук по входной двери квартиры. Когда открыла дверь, увидела на лестничной площадке П., которая жила на 7 этаже их дома, а также парня, рассмотреть которого не смогла, т.к. он сразу повернулся спиной. Она сделала им замечание, чтобы они не шумели. П. ответила, что сейчас уедут и просила парня вернуть её телефон. Со спины парня она увидела, что он что-то передал П., после чего они вдвоём уехали на лифте.

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО2 установленной.

Доводы ФИО2 о том, что умысла на хищение имущества П. не имел, телефоны забрал, чтобы ей не звонили мужчины, суд оценивает критически, как способ своей защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы опровергаются действиями самого ФИО2, который сразу же после завладения имуществом П. сдал один из похищенных телефонов в комиссионный магазин, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, а вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что насилие к П. он применял не с целью завладения имуществом последней, а в ходе ссоры на почве ревности, заслуживают внимания, поскольку согласуются в этой части с показаниями потерпевшей П., подтвердившей, что насилие к ней ФИО2 применил после того, как приревновал.

Однако доводы ФИО2 о том, что умысла на причинение вреда здоровью П. не имел, суд считает несостоятельными, поскольку он умышленно с силой толкнул в спину П., которая стала спускаться с лестницы, при этом для ФИО2 было очевидно, что при таких обстоятельствах П. может упасть и получить телесные повреждения, что в итоге и произошло.

Действия ФИО2 суд переквалифицирует с части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 умышленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил П, закрытый перелом лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, который расценивается как причинивший вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства его.

Кроме этого, ФИО2 противоправно, очевидно для потерпевшей, с корыстной целью, безвозмездно завладел имуществом П, на общую сумму 4 483 рубля, которым распорядился по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, был судим, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, что характеризует его как лицо асоциальной направленности.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО2 <данные изъяты> ( л.д. 115-117).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение причинённого вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению преступлений против личности и собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, суд признаёт отягчающим обстоятельством по обоим составам преступления в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, и как следствие достижению целей наказания.

Суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселение.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 2 750 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Суворовой Е.Н. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО2, учитывая его трудоспособность.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 8 месяцев,

-по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с преступлением по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за которое осуждён приговором от 14.03.2018) путём частичного сложения наказаний, из расчёта в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в колонии-поселение.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 2 часа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 2 750 рублей.

Вещественные доказательства:

-5 отрезков ленты-скотч со следами рук, СD-R диск с изображением следа обуви-уничтожить,

-копию договора комиссии от 09.02.2018- оставить на хранение в материалах уголовного дела,

-паспорт, банковскую карту, сотовый телефон, сим-карту- оставить по принадлежности потерпевшей П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова