Приговор № 1-14/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

Уг. дело №1-14/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Гуфельд В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Комарова А.Е., предоставившего удостоверение №1247 и ордер №055812 от 05 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Назначенное наказание в силу требований ст.4.6 и ч.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 не отбыто, считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак №, после чего по автодороге из <адрес> прибыл в <адрес>, а затем на указанном автомобиле отправился назад в <адрес>. В этот же день, в 16 часов, ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным транспортным средством, у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который в ходе беседы выявил у ФИО1 признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим в 16 часов 40 минут того же дня ФИО1 в присутствии понятых сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,40 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак №.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; подсудимым осознаётся характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом суд полагает, что указание в обвинительном акте на то, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, является арифметической ошибкой и не препятствует рассмотрению дела в особом порядке, поскольку для установления данного обстоятельства не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства (л.д.73), из которой следует, что жалоб на него в администрацию Зоринского сельсовета Обоянского района Курской области не поступало и положительную характеристику с места работы (л.д.75), согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя ответственным и исполнительным сотрудником, соблюдающим трудовую дисциплину, а также состояние здоровья его матери.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, требований ч.1 ст.56 УК РФ, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания обеспечит достижение цели наказания.

Обстоятельств, влекущих невозможность исполнения подсудимым назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, суд не находит.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, не является.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период дознания по назначению органа дознания юридической помощи обвиняемому (л.д.86-87), в силу требований п.10 ст.316 УПК РФ с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трехсот двадцати часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного органом дознания, за оказание осуждённому юридической помощи в период дознания, освободить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья